СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18469/2019-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А71-17804/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Уралспецстрой" (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - представитель Пашкин А.О. на основании доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой", индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 12 ноября 2021 года по делу № А71-17804/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305183222400011)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 305183101400408),

о признании права общей долевой собственности, признании незаконным проведенного демонтажа, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой",

о признании права общей долевой собственности и истребовании помещений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее – общество "Уралспецстрой"), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на общее имущество, а именно: - нежилое помещение площадью 3,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050695:582, номер на поэтажном плане: 3:20.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А71-12542/2019.

Общество "Уралспецстрой", предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о признании незаконным проведенного самовольного демонтажа двух стен нежилого помещения площадью 3,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18:26:050695:582, номер на поэтажном плане: 3:20, смежных с помещением с номером 3:19 на поэтажном плане, расположенных по адресу: 

<

...>, указанных в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2001, обязании привести нежилое помещение общей площадью 3,3 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане: 3:20, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 18:26:050695:582, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом (инвентаризационным планом), составленным Бюро технической инвентаризации Удмуртской Республики, по состоянию на 02.04.2001.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А71-17804/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2019 дела № А71-12542/2019 и № А71-17804/2019 объединены в одно производство, делу присвоен № А71-17804/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2020 для совместного рассмотрения с иском общества "Уралспецстрой", предпринимателя ФИО4 принят иск предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО4 (дело № А71-18549/2019) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, ФИО3 и общества "Уралспецстрой" на помещение, находящееся на третьем этаже под номерами 3:11, 3:12 (кадастровый номер 18:26:050695:592), и истребовании указанного помещения у предпринимателя ФИО4 с присвоением делу номера № А71-17804/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований общества "Уралспецстрой", предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы общества "Уралспецстрой", предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 обществу "Уралспецстрой", предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО3 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено; с общества "Уралспецстрой" в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 57 500 руб. судебных издержек, с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 57 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, общество "Уралспецстрой" и предприниматель ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда от 12.11.2021 делу № А71-17804/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать предпринимателю ФИО3 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 115 000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, несоответствие суммы судебных расходов объему оказанных представителем услуг. Также заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в удовлетворении встречных требований предпринимателя ФИО3 отказано в полном объеме. По мнению заявителей, поскольку требования предпринимателя ФИО3 оставлены без удовлетворения, то понесенные ею расходы не подлежат возмещению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2022.

От предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Уралспецстрой" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 требование о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, в удовлетворении заявленных обществом "Уралспецстрой" и предпринимателем ФИО4 требований к предпринимателю ФИО3 отказано, в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано; апелляционные и кассационные жалобы общества "Уралспецстрой", предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителем (предпринимателем ФИО3) в доказательство понесенных расходов представлены: договор об оказании юридической помощи от 30.07.2019, заключенный с адвокатом Пашкиным А.О.; дополнительные соглашения от 30.12.2019, от 17.09.2020, от 22.01.2021, от 06.09.2021 к данному договору, акт оказанных услуг от 06.09.2021; квитанция № 002893 от 29.03.2021 на сумму 100 000 руб., квитанция № 002920 от 09.06.2021 на сумму 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями общества "Уралспецстрой" и предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции счел, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов (57 500 руб. с общества "Уралспецстрой" и 57 500 руб. с предпринимателя ФИО4) является разумной, соответствует условиям договора и сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцами не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по 57 500 руб. с каждого истца.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истцов в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения предпринимателем ФИО3 расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи и дополнительными соглашениями к нему, актом сдачи-приемки услуг, квитанциями № 002893 от 29.03.2021, № 002920 от 09.06.2021.

Чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 115 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены. Также суд посчитал, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истцов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, условия заключенного договора об оказании юридической помощи, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 115 000 руб. (по 57 500 руб. с каждого истца.)

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для возмещения предпринимателю ФИО3 понесенных судебных издержек, с учетом того, что в удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречит базовому принципу взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой, установленному положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что заявленные предпринимателем ФИО3 расходы связаны с рассмотрением заявленных обществом "Уралспецстрой" и предпринимателем ФИО4 исковых требований к предпринимателю ФИО3, в удовлетворении которых отказано, и не связано с рассмотрением требований ИП ФИО3 к истцам. Исходя из этого, ФИО3, понесшая судебные расходы, вопреки доводам истцов об обратном, имеет право на их возмещение за счет истцов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 27.10.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 12 ноября 2021 года по делу № А71-17804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов