АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14148/18

10 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КД Электроникс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании суммы займа по договору № 01-4/15122017 от 15.12.2017 г., процентов за  пользование займом, пени за нарушение срока возврата займа  

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 18.07.2018 г.  от ответчика: представитель не явился   

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК "ИНТЕССО"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" с  требованием о взыскании 900 000 руб. суммы займа по договору № 01-4/15122017 от  15.12.2017 г., 45 616 руб. процентов за пользование займом, 54 723,70 руб. пени за  нарушение срока возврата займа.  

 Истец заявил ходатайство об изменении наименования общества истца на ООО  "КД Электроникс" при сохранении неизменными остальных реквизитов. Рассмотрев  данное ходатайство суд определил считать верным наименование истца общество с  ограниченной ответственностью "КД Электроникс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что в соответствии  с заключенным Договором денежного займа № 01-4/15122017 от 15 декабря 2017г. ООО  СТК «ИНТЕССО» (новое наименование ООО "КД Электроникс") в качестве  займодавца предоставило ООО «ИНТЕССО» (Ответчик) займ в сумме 900 000 руб. на  срок до 31 января 2018г.  

 Денежные средства в сумме 900 000 рублей были перечислены истцом на  расчетный счет ответчика платежным поручением № 001289 от 18.12.2017г.  

 Предусмотренный договором срок пользования заемными средствами истек 31  января 2018г., однако заемные средства ответчиком не возвращены.  

Пунктом 2.3. Договора займа предусмотрено, что за предоставление займа  Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в виде процентов в размере  12,5% в год от суммы займа, поступившей на расчетный счет Заемщика.  

За период с 19.12.2017г. по 15.05.2018г. проценты за пользование заемными  денежными средствами по условиям договора составили 45 616 рублей.  

За нарушение предусмотренного договором срока возврата займа и в соответствии  с пунктом 5.4. Договора займа ответчику начислены пени в сумме 54 723,70 рублей (за  период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г.).  

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Судом установлено, что в рамках дела А53-21539/2018 общество с ограниченной  ответственностью «Платан-Энерго» (кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность  «ИНТЕССО» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в  сумме 1 046 778,71 руб.  

Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ  и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, определением от «20» июля 2018 года принято к производству,   Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к  должнику назначено на «13» августа 2018 года в 10 часов 45 минут.  

На момент рассмотрения настоящего дела никакое решение по делу о банкротстве  общества ответчика не принято. В связи с чем, каких-либо препятствий для рассмотрения  заявленных исковых требований в порядке общего искового производства не  усматривается.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от  доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с  целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем  использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники  процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий  несовершения ими процессуальных действий.  

 Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением №  001289 от 18.12.2017г., согласно которого заемщику были перечислены денежные  средства в сумме 900 000 рублей.  

В соответствии с п. 4.2. договора срок возврата займа согласован сторонами до 31  января 2018 г.  

Таким образом, срок возврата насупил, но займ не возвращен. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен,  обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо,  доказательств возврата займа не предоставлено.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания сумы займа подлежат  удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 900 000 руб. суммы  займа.  

 Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом 45 616 руб.  процентов за пользование займом за период с 18.12.2017 г. по 15.05.2018 г., суд признает  их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Пунктом 2.3. Договора займа предусмотрено, что за предоставление займа  Заемщик выплачивает Займодавцу денежное вознаграждение в виде процентов в размере  12,5% в год от суммы займа, поступившей на расчетный счет Заемщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное  не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного  договора.  

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое  лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

На основании указанных условий договора истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование займом.  

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим  кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в  пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами».  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой  ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.  

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически  верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию проценты за пользование займом в сумме 45 616 руб. за период с 18.12.2017 г.  по 15.05.2018 г.  

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 54 723,70 руб. за нарушение  срока возврата займа за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., суд также признает их  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с п. 5.4. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п.  4.2. договора суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1%  от суммы займа за каждый день просрочки.  

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление пени.   При этом расчет обосновано произведен за период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. и  сумма пени составляет 54 723,70 руб.  

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям договоров,  методологически и арифметически верным.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

 В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.  

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил  доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в  силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без  соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.  

 Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом  проверен и признан методологически и арифметически верным.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54  723,70 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.02.2018 г. по  31.03.2018 г.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000489 от  11.05.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 23 100 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 23 003 руб., исчисленной от размера  удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина в сумме 97 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета как оплаченная излишне.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕССО" (ОГРН  1116183001098 ,ИНН 6150066315) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КД Электроникс" (ОГРН 1156196062802, ИНН 6165196525) 900 000 руб. суммы займа  по договору № 01-4/15122017 от 15.12.2017 г., 45 616 руб. процентов за пользование  займом за период с 18.12.2017 г. по 15.05.2018 г., 54 723,70 руб. пени за нарушение  срока возврата займа за период с 01.02.2018 г. по 31.03.2018 г., а также 23 003 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КД Электроникс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 97 руб., уплаченную по платежному поручению № 000489 от 11.05.2018  г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья С.Э. Корх