﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1116/2016(18)-АК

Дело №А60-43187/2015

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Т.В. Макарова, В.И. Мартемьянова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Ростунова Александра Владимировича – Малых А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» о признании недействительными (ничтожными) договора на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 №ЭПК-19, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии – Управление и Разработка»; договора купли-продажи от 04.08.2014 №ПП07/2014, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Уралтрубмаш»;  договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 07/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финмаркет»; договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 08/2014-з, заключенного между должником и открытым акционерным обществом УК «Индустриальный парк «Богословский»; договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 09/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтрубмаш»; договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 10/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии – Управление и Разработка»; договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 11/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон»; договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 12/2014-з, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Энергетические проекты»; договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 13/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия»; договора займа от 13.08.2014 №ЭПК14/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза»; договора займа от 09.09.2014 №ЭПК 15/2014-з, заключенного между должником и Зинкиной Юлией Николаевной; 

договора займа от 10.09.2014 №ЭПК 16/2014-з, заключенного между должником и Прокофьевой Ольгой Сергеевной; договора займа, от 31.12.2014 №ЭПК-17/2014-з заключенного между должником и Гуськовым Сергеем Александровичем, а также о применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-43187/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (ИНН 6617021820, ОГРН 1126617001532) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «ПТУР», АО «Уралтрубмаш», ООО «Финмаркет», ОАО УК «Индустриальный парк «Богословский», ООО «ТД «Уралтрубмаш», ООО «Эпсилон», ООО «Энергетические проекты», ООО «Научно-технический центр «Энергия», ООО «Русэкспертиза», Зинкина Ю.Н., Григ А.С., Гуськов С.А.,

установил:

08.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (далее – ООО «КИИС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты-Краснотурьинск» (далее – ООО «Энергетические проекты-К», должник) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.09.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) заявление ООО «КИИС» о признании ООО «Энергетические проекты-К» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (далее – Кафлевский С.С.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225(5735) от 05.12.2015, стр.76.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть от 14.10.2016) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «Энергетические проекты-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский  С.С., член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(5952) от 29.10.2016, стр. 91. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее – Ростунов А.В.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

04.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «КИИС» о признании недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следующих сделок: 

- договора на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 №ЭПК-19, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Проекты и Технологии – Управление и Разработка» (далее – ООО «ПТУР»); 

- договора купли-продажи от 04.08.2014 №ПП07/2014, заключенного между должником и акционерным обществом «Уралтрубмаш» (далее – АО «Уралтрубмаш»); 

- договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 07/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – ООО «Финмаркет»); 

- договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 08/2014-з, заключенного между должником и открытым акционерным обществом УК «Индустриальный парк «Богословский» (далее – ОАО УК «Индустриальный парк «Богословский»);

 - договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 09/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралтрубмаш» (далее – ООО «ТД «Уралтрубмаш»); 

- договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 10/2014-з, заключенного между должником и ООО «ПТУР»; 

- договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 11/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон»); 

- договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 12/2014-з, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Энергетические проекты» (далее – ЗАО «Энергетические проекты»); 

- договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 13/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» (далее – ООО «Научно-технический центр «Энергия»); 

- договора займа от 13.08.2014 №ЭПК14/2014-з, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» (далее – ООО «Русэкспертиза»); 

- договора займа от 09.09.2014 №ЭПК 15/2014-з, заключенного между должником и Зинкиной Юлией Николаевной (далее – Зинкина Ю.Н.);

 - договор займа от 10.09.2014 №ЭПК 16/2014-з, заключенный между должником и Прокофьевой Ольгой Сергеевной (в настоящее время Григ Алия Сергеевна) (далее – Григ А.С.); 

- договора займа от 31.12.2014 №ЭПК-17/2014-з, заключенного между должником и Гуськовым Сергеем Александровичем (далее – Гуськов С.А.). 

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок конкурсный кредитор просил признать отсутствующей задолженность должника:

- перед ООО «ПТУР» по договору от 04.08.2014 №ЭПК-19; 

- перед АО «Уралтрубмаш» по договору купли-продажи от 04.08.2014 №ПП07/2014;

- перед ООО «ПТУР» по договору займа от 13.08.2014 №ЭПК-10/2014-з; 

- перед ООО УК «Индустриальный парк «Богословский» по договору займа от 13.08.2014 №ЭПК 08/2014-з; 

- перед ООО «Русэкспертиза» по договору займа от 13.08.2014 №ЭПК14/2014-3,

а также применить иные последствия, предусмотренные статьями 167, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительными (ничтожными) сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КИИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом фактически не были рассмотрены заявленные требования кредитора, основанные на положениях статей 10 и 170 ГК РФ, тогда им было доказано, что пороки оспариваемых сделок выходят за рамки специальных банкротных оснований недействительности оспоримых сделок; считает, что материалами дела доказан факт использования расчетного счета должника в качестве транзитного и отсутствие оснований для перечисления денежных средств. В связи с указанным, полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба кредитора общества «КИИС» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Протокольным определением от 17.08.2021 (в составе председательствующего судьи Т.С. Нилоговой, судей И.П. Даниловой,  Т.В. Макарова) в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 24.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких. Рассмотрение дела начато сначала. 

До окончания перерыва от кредитора ООО «КИИС» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные пояснения с приложенными документами. 

От заинтересованного лица с правами ответчика Зинкиной Ю.Н. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (в составе председательствующего Т.С. Нилоговой, Е.О. Гладких, И.П. Даниловой) судебное разбирательство отложено на 16.09.2021.

В материалы дела до начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юрфинком» (далее – общество «Юрфинком») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить.

От заинтересованного лица с правами ответчика Григ А.С. поступило уточнение к отзыву.

От заинтересованного лица с правами ответчика Гуськова С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении (в судебном заседании ходатайство и приложенные к нему документы представлены на бумажном носителе).

От Гуськова С.А. поступило заявление  о фальсификации доказательств.

Представитель Гуськова С.А. в ходе пояснений относительно заявленного ходатайства просит заявление о фальсификации доказательств считать пояснениями по вопросу об оценке доказательств.

Во исполнение определения суда от 24.08.2021 ООО «КИИС» представлены доказательства направления письменных дополнений с прилагаемыми документами в адрес иных лиц, участвующих в деле, кроме того представлена схема участия и контроля над предприятиями.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком Гуськовым С.А., на основании части 2 статьи 268 АПК РФ документы приобщены как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 (в составе председательствующего Т.С. Нилоговой, Е.О. Гладких, И.П. Даниловой) судебное разбирательство отложено на 14.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 удовлетворено заявление судей Т.С. Нилоговой, Е.О. Гладких,                  И.П. Даниловой о самоотводе от участия в рассмотрении дела №А60-43187/2015. 

В соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, произведено автоматизированное распределение апелляционной жалобы в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство», судьей-докладчиком определена судья Л.М. Зарифуллина.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Е.О. Гладких, И.П. Даниловой на судей Л.М. Зарифуллину,                      Т.В. Макарова, В.И. Мартемьянова. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «КИИС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «КИИС» Корепановой А.А., от заинтересованного лица с правами ответчика Зинкиной Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 13.10.2021, то есть менее, чем за сутки до начала судебного заседания, Зинкиной Ю.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме, в связи с чем, Зинкина Ю.Н. не успевает приобрести билет и вылететь из города Москвы в город Пермь для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. оставил решение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда. 

Заявленные ходатайства кредитора ООО «КИИС» и заинтересованного лица с правами ответчика Зинкиной Ю.Н. рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что кредитор ООО «КИИС», заинтересованное лицо с правами ответчика Зинкина Ю.Н. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанных лиц не признана судом обязательной, при отсутствии со стороны ООО «КИИС» доказательств в подтверждение нахождения представителя Корепановой А.А. на больничном,  а также доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ООО «КИИС», Зинкина Ю.Н. об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Регламентом организации проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в использованием сервисов «Электронное правосудие», утвержденным Приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №5-о (далее – Регламент), для участия в судебном заседании лицо, участвующее в деле, либо его представитель заблаговременно до даты судебного заседания, на которую назначено рассмотрение апелляционной жалобы, подает в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» (пункт 4 Регламента). 

Пунктом 11 Регламента установлено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн заседании является отсутствие технической возможности.  

Учитывая, что добросовестное поведение участника процесса заключается, в том числе, в заблаговременном раскрытии всех своих доводов, заявлений и ходатайств с целью своевременного и качественного реагирования на эти заявления, как со стороны суда, так и со стороны иных участников процесса, риск возможных связанных с таким поведением технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Ростунова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Судом на разрешение поставлен вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, представленных ранее представителем заинтересованного лица с правами ответчика Гуськова С.А. 

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 между ООО «ПТУР» и ООО «Энергетические проекты-К» заключен договор на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 № ЭПК-19, после чего 05.08.2014 ООО «ТПУР» перечислено в пользу должника денежные средства в размере               52 250 000,00 рублей.

В этот же день, 05.08.2014 денежные средства в сумме 52 230 000,00 рублей перечислены со счета должника в адрес ОАО «Уралтрубмаш» на основании заключенного договора купли-продажи от 04.08.2014.

ОАО «Уралтрубмаш» возвратил должнику часть денежных средств с назначением платежа «возврат переплаты по договору купли-продажи»:

Дата платежа (возврата)

Сумма, руб.

13.08.2014

42 230 000,00

03.10.2014

440 000,00

15.10.2014

830 000,00

16.10.2014

300 000,00

17.10.2014

200 000,00

17.10.2014

300 000,00

22.10.2014

400 000,00

Всего возвращено

44 700 000,00

Денежные средства в полном объеме перечислены со счета ООО «Энергетические проекты-К» на счета иных третьих лиц на основании договоров займа:

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ООО «Финмаркет» (заемщик) №ЭПК -07/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора от ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ООО «Финмаркет» были перечислены следующие платежи:

Дата платежа

Сумма, руб.

13.08.2014

100 000,00

13.08.2014

10 100 000,00

15.08.2014

600 000,00

21.08.2014

300 000,00

27.08.2014

230 000,00

02.09.2014

400 000,00

03.09.2014

200 000,00

09.09.2014

1 350 000,00

25.09.2014

140 000,00

26.09.2014

700 000,00

30.09.2014

200 000,00

30.09.2014

100 000,00

03.10.2014

300 000,00

17.10.2014

200 000,00

17.10.2014

300 000,00

31.12.2014

1 100 000,00

Всего перечислено

16 320 000,00

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ОАО «УК Парк Богословский» (заемщик) №ЭПК-08/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора от ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ОАО «УК Парк Богословский» был перечислен платеж на сумму 432 000,00 рублей (13.08.2014). 

Заем был возвращен 10.09.2014 в сумме 432 000,00 руб. процентов за пользование займом не выплачивались. 

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ООО «ТД «Уралтрубмаш» (заемщик) №ЭПК -09/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора от ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ООО «ТД «Уралтрубмаш» был перечислен платеж в сумме 1 050 000,00 рублей (13.08.2014).

25.08.2014 ООО «ТД «Уралтрубмаш» был осуществлен частичный возврат должнику займа на сумму 255 000,00 рублей. Заем на сегодняшний день не возвращен в полном объеме.

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ООО «ПТУР» (заемщик) №ЭПК-10/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора были перечислены следующие платежи (как по выдаче займа, так и по частичному возврату).

Дата

Сумма, руб.

13.08.2014

9 100 000,00

19.08.2014

500 000,00

21.08.2014

87 750,00

22.08.2014

2 600 000,00

28.08.2014

-500 000,00

02.09.2014

-200 000,00

09.09.2014

-1 000 000,00

09.09.2014

-1 750 000,00

10.09.2014

-200 000,00

29.09.2014

-200 000,00

30.09.2014

-100 000,00

01.10.2014

-50 000,00

06.10.2014

437 000,00

15.10.2014

830 000,00

17.10.2014

-200 000,00

22.10.2014

-75 000,00

31.10.2014

-300 000,00

Выдан заем, всего

13 554 750,00

Частичный возврат, всего

4 575 000,00

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ООО «Эпсилон» (заемщик) №ЭПК-11/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора от ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ООО «Эпсилон» были перечислены следующие платежи:

Дата платежа

Сумма, руб.

13.08.2014

1 170 000,00

09.09.2014

1 000 000,00

Всего перечислено

2 170 000,00

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему от ООО «Эпсилон» не производилось.

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ЗАО «Энергетические проекты» (заемщик) №ЭПК-12/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора от ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ЗАО «Энергетические проекты» были перечислены следующие платежи:

Дата платежа

Сумма, руб.

13.08.2014

180 000,00

13.08.2014

8 200 000,00

14.08.2014

3 200 000,00

18.08.2014

1 000 000,00

20.08.2014

200 000,00

12.09.2014

210 000,00

Всего

перечислено

12 990 000,00

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему от ЗАО «Энергетические проекты» не производилось.

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ООО «НТЦ Энергия» (заемщик) №ЭПК-13/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора от ООО «Энергетические проекты-К» в адрес ООО «НТЦ Энергия» были перечислены следующие платежи:

Дата платежа

Сумма, руб.

13.08.2014

270 000,00

19.08.2014

170 000,00

03.09.2014

30 000,00

25.09.2014

108 000,00

01.10.2014

2 500,00

23.10.2014

30 000,00

14.01.2015

13 000,00

Всего перечислено

623 500,00

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему ООО «НТЦ Энергия» не производилось. 

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и ООО «Русэкспертиза» (заемщик) №ЭПК-14/2014-З от 13.08.2014. В счет данного договора были перечислены следующие платежи (как по выдаче займа, так и по частичному возврату):

Дата платежа

Сумма, руб.

13.08.2014

1 050 000,00

14.08.2014

520 000,00

15.08.2014

200 000,00

18.08.2014

650 000,00

01.10.2014

-2 500,00

03.10.2014

-2 000,00

07.10.2014

1 500,00

21.10.2014

-25 000,00

22.10.2014

-80 000,00

24.10.2014

-200 000,00

27.10.2014

-25 000,00

05.11.2014

100 000,00

31.12.2014

-10 000,00

31.12.2014

-25 000,00

Выдан заем, всего

2 521 500,00

Частичный возврат, всего

369 500,00

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и Зинкина Ю.Н. (заемщик) №ЭПК-15/2014-З от 09.09.2014. В счет данного договора от ООО «Энергетические проекты-К» в адрес Зинкиной Ю.Н. были перечислены следующие платежи:

Дата платежа

Сумма, руб.

09.09.2014

400 000,00

10.09.2014

200 000,00

25.09.2014

150 000,00

26.09.2014

100 000,00

03.10.2014

200 000,00

07.11.2014

50 000,00

Всего перечислено

1 100 000,00

На сегодняшний день заем не возвращен, оплаты по нему от Зинкиной Ю.Н. не производилось. 

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заемщик) и Прокофьевой О.С. (в настоящее время - Григ А.С.) (заимодавец) №ЭПК-16/2014-З от 10.09.2014. В счет данного договора были перечислены следующие платежи (как по выдаче займа, так и по частичному возврату). Задолженность отсутствует.

Дата платежа

Сумма, руб.

11.09.2014

100 000,00

11.09.2014

300 000,00

25.09.2014

- 1 000 000,00

26.09.2014

100 000,00

01.10.2014

50 000,00

02.10.2014

-500 000,00

07.11.2014

100 000,00

31.12.2014

500 000,00

Выдан заем, всего

1 150 000,00

Возврат, всего

1 500 000,00

Договор займа между ООО «Энергетические проекты-К» (заимодавец) и Гуськовым С.А. (заемщик) №ЭПК-17/2014-З от 31.12.2014. В счет данного договора был перечислен следующий платеж в сумме 300 000,00 рублей (31.12.2014), который не возвращен до настоящего времени.

Определением от 15.09.2015 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Энергетические проекты-К». 

Определением от 02.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кафлевский С.С.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Энергетические проекты-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский  С.С.

Определением от 03.12.2018 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов А.В.

Ссылаясь на то, что через организацию-должника были совершены сделки по переводу денежных средств в рамках группы подконтрольных лиц, все организации и физические лица, получившие денежные средства, входили в одну группу, их действия носили согласованный характер, оспариваемые сделки носили транзитный характер, являлись притворными сделками, прикрывали перечисление денежных средств с ООО «ПТУР» на аффилированные компании при использовании расчетного счета должника, целью совершения анализируемых операция являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами, заключение оспариваемых сделок лишило независимых кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в большем размере, в связи с чем, права кредиторов нарушены, кредитор ООО «КИИС» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договора на проведение анализа и предпроектного обследования от 04.08.2014 №ЭПК-19, заключенного между должником и ООО «ПТУР»,  договора купли-продажи от 04.08.2014 №ПП07/2014, заключенного между должником и АО «Уралтрубмаш», договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 07/2014-з, заключенного между должником и ООО «Финмаркет», договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 08/2014-з, заключенного между должником и ОАО УК «Индустриальный парк «Богословский», договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 09/2014-з, заключенного между должником и ООО «ТД «Уралтрубмаш», договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 10/2014-з, заключенного между должником и ООО «ПТУР», договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 11/2014-з, заключенного между должником и ООО «Эпсилон», договора займа от 13.08.2014 №ЭПК 12/2014-з, заключенного между должником и ЗАО «Энергетические проекты», договор займа от 13.08.2014 №ЭПК 13/2014-з, заключенный между должником и ООО «Научно-технический центр «Энергия», договор займа от 13.08.2014 №ЭПК14/2014-з, заключенный между должником и ООО «Русэкспертиза», договор займа от 09.09.2014 №ЭПК 15/2014-з, заключенный между должником и Зинкиной Ю.Н., договор займа от 10.09.2014 №ЭПК 16/2014-з, заключенный между должником и Григ А.С., договор займа от 31.12.2014 №ЭПК-17/2014-з, заключенный между должником и Гуськовым С.А., применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ПТУР» заявлено о пропуске кредитором ООО «КИИС» процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств и конкурсным кредитором не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения договоров, положенных в основание платежей, за рамки специальных оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявитель обратился с требованием об оспаривании сделок с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части  2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными кредитор ссылался на то, что ООО «КИИС» через организацию-должника были совершены сделки по переводу денежных средств в рамках группы подконтрольных лиц, все организации и физические лица, получившие денежные средства, входили в одну группу, их действия носили согласованный характер, оспариваемые сделки носили транзитный характер, являлись притворными сделками, прикрывали перечисление денежных средств с ООО «ПТУР» на аффилированные компании при использовании расчетного счета должника, целью совершения анализируемых операция являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами, заключение оспариваемых сделок лишило независимых кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в большем размере, в связи с чем, права кредиторов нарушены.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, следует исходить из того, что, оспаривая сделку по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве, необходимо доказать, что пороки сделки выходят за пределы нарушений, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Нарушение имущественных интересов кредиторов также может быть обусловлено созданием ситуации, при которой искусственно занижается размер доходов от использования имущества должника (в том числе сдача последней в аренду либо субаренду), при этом доходы от названной деятельности, минуя конкурсную массу должника, попадают во владение иных лиц (бенефициаров, должника).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление №63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам (например, договор аренды) в результате исполнения которых искусственно занижается плата за пользование имуществом должника, при этом в отношении последующих сделок с названным имуществом (договора субаренды), заключенным с третьими лицами, размер арендной платы соответствует его рыночным значениям; результатом совершения таких сделок является уменьшение конкурсной массы должника.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом приведенных норм и правовой позиции, сформированной в судебной практике, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделок сможет быть удовлетворено только в том случае, если он докажет наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «КИИС»,  заявляя в качестве последствий недействительности совокупности оспариваемых сделок требование о признании отсутствующей задолженности перед контрагентами, не доказал, за исключением ООО «ПТУР», что такие требования в целом предъявлены к должнику, т.е. в случае признания договоров займа недействительными, фактически состав обязательств должника не изменится, что не соответствует вышеописанной мотивации оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ПТУР» включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А56-56230/2015, которым сделки в виде платежей в пользу должника с назначением платежа «Оплата по договору займа №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014» признаны недействительными.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, признание договора займа с ООО «ПТУР» недействительным не повлечет изменение факта признания платежей недействительными сделками с целью исключения требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку отсутствие договора займа, как основания платежа не отменяет недействительности платежей в пользу должника.

Учитывая, что в части контрагентов Григ А.С., ОАО «УК Индустриальный парк «Богословский», заемные денежные средства возвращены должнику, оснований для признания сделок с указанными лицами, как совершенных с целью вывода активов, не имеется.

В рассматриваемом случае кредитором ООО «КИИС» не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Отсутствие у оспариваемых договоров пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) влечет невозможность признания их недействительными на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «КИИС» требований о признании сделок недействительными. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом фактически не были рассмотрены заявленные требования кредитора, основанные на положениях статей 10 и 170 ГК РФ, тогда им было доказано, что пороки оспариваемых сделок выходят за рамки специальных банкротных оснований недействительности оспоримых сделок, материалами дела доказан факт использования расчетного счета должника в качестве транзитного и отсутствие оснований для перечисления денежных средств, отклоняются, как необоснованные. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ПТУР» было заявлено о пропуске кредитором ООО «КИИС» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N305- ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя  об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце четвёртом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «КИИС», требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 02.12.2015.

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «КИИС», являясь кредитором должника с 02.12.2015, был наделен всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве и мог ознакомиться с материалами дела, в том числе у конкурсного управляющего с выпиской по расчетному счету должника, а с даты открытия процедуры конкурсного производства – 21.10.2016 был наделен процессуальными правами по обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом того, что право обжалования сделок появляется у кредитора с момента открытия конкурсного производства, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения от 21.10.2016 о признании должника банкротом.

С заявлением об оспаривании сделок кредитор ООО «КИИС» обратился в арбитражный суд 14.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, кредитором ООО «КИИС» представлено не было. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором ООО «КИИС» срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу №А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.И. Мартемьянов