1225/2023-32460(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18693/2021

30 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на определение от  01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу  

 № А70-18693/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 51 567 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН  

<

***>), Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности  Администрации города Тобольска,  

в отсутствие участвующих в деле лиц,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК  «Союз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  муниципальному казенному учреждению «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ  «Тобольскстройзаказчик», учреждение, ответчик) о взыскании необоснованно удержанной  неустойки в размере 45 002 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 6 564 руб. 69 коп., с последующим начислением процентов по день  фактического возврата денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР МКД ТО»),  Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города  Тобольска (далее – Департамент).  

В ходе производства по делу ответчиком в добровольном порядке были возвращены  истцу денежные средства в размере 8 944 руб.13 коп.  

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания  удержанных неустоек по конструктивам: 

<

...>, подвальные  помещения, в размере 12 332 руб. 29 коп. и 

<

...>, фасад, в размере  16 739 руб. 44 коп., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму  невозвращенной неустойки.  

Кроме того, обществом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с  ответчика незаконно удержанной неустойки в размере 15 237 руб. по конструктиву: 

<

...> водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 4 760 руб. 05 коп., с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты задолженности. Уточнение иска судом было принято к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7018693/2021 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 29 071 руб. 73 коп., производство по делу в данной части прекращено. В  остальной части исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 10.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от  05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.  

Постановлением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение  от 05.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, постановление от 10.08.2022 Восьмого  арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

18.01.2023 ООО «СК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о взыскании с МКУ «Тобольскстройзаказчик» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 64 200 руб. и почтовых расходов в размере 652 руб. 56 коп., всего  64 852 руб. 52 коп.  

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7018693/2021 заявление удовлетворено частично.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, судом первой инстанции чрезмерно  снижен размер судебных расходов, полагает, что такое снижение фактически освобождает  ответчика от несения судебных расходов по делу.  

 Кроме того, по мнению апеллянта, помимо среднерыночной стоимости услуг, судом  первой инстанции не были учтены существенные факторы, такие как сложность дела,  продолжительность его рассмотрения в суде.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей  123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания для представления процессуальной позиции по существу  апелляционной жалобы.  

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания ввиду наличия в  материалах дела доказательств заблаговременного направления ООО «СК «Союз» копии  апелляционной жалобы в адрес ответчика, полагает возможным рассмотреть жалобу в данном  судебном заседании.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек  заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг  от 20.07.2020, трудовой договор от 01.12.2019, акт-счет от 04.05.2022, почтовые квитанции об  отправке иска в суд, платежное поручение от 12.05.2022 № 355, акт-счет от 19.12.2022,  платежное поручение от 26.12.2022 № 1329.  

Истец в составе платежей по платежным поручениям от 12.05.2022 № 355, от 26.12.2022   № 1329 оплатил оказанные по делу услуги представителя по акту-счету в размере 78 500 руб., а  также возместил почтовые расходы по настоящему спору в размере 593 руб. 40 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально  подтверждены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу на сумму  78 500 руб.  

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела  расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «СК «Союз» обратилось в суд с настоящим  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 64 852 руб. 56 коп., из которых: 64 200 руб.  – расходы на оплату услуг представителя, 652 руб. 56 коп. – почтовые расходы.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной  подачи ООО «СК «Союз» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением  судебных издержек по настоящему делу расходы истца в размере 34 405 руб. 54 коп.  Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату  услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают  критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении  

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может  руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить  расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и  целесообразности.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона,  требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на  основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является  оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных  сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является  исчерпывающим.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных  расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд  первой инстанции обоснованно, с учетом требований принципа разумности взыскиваемых  расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг, пришел к  выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «СК «Союз» о возмещении судебных  расходов за счет ответчика частично в размере 34 405 руб. 54 коп.  

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о чрезмерном снижении определенной  судом первой инстанции суммы судебных расходов.  

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к  взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с  существенным занижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО  «СК «Союз» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных  расходов в размере 78 500 руб. на оплату услуг представителя истца по настоящему делу  

превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг, в том  числе, как указано ответчиком, с учетом цены иска и сложности спора.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции помимо среднерыночной стоимости  услуг, не были учтены существенные ценообразующие факторы, такие как сложность дела,  продолжительность его рассмотрения в суде подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Так, пунктом 4.1. договора об оказании юридических услуг от 22.07.2020 предусмотрена  комбинированная форма оплаты услуг представителя по следующим расценкам: работа с  документами (поиск, анализ закона, практики, подготовка письменных документов и  материалов) – 1 500 руб./час, участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу–  6 000 руб. за одно судебное заседание.  

В акте-счете от 04.05.2022 указаны действия исполнителя, направленные на  представление и защиту интересов доверителя с указанием на количество затраченных  специалистом часов на выполнение конкретной задачи, итоговая стоимость выполненной работы  определяется в зависимости от часов, затраченных на исполнение определенного действия.  

Между тем, затраченное специалистом время не коррелирует с характером и сложностью  спора, является субъективным и оценочным фактором, зависящим от многих условий, таких как  квалификация исполнителя, объем итогового документа, категория спора и проч.  

Достаточных доказательств, подтверждающих сложность и объем представленных в  материалы дела документов, апеллянтом не представлено.  

Суд первой инстанции учел, что спор не относится к категории сложных, не требует  подготовки объемных процессуальных документов, сбора доказательств по делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.  

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при определении размера судебных  расходов не учтены продолжительность рассмотрения дела, а также участие представителя в  восьми судебных заседаниях не подтверждается материалами дела.  

Согласно акту-счету от 04.05.2023, судебное заседание по рассмотрению искового  заявления в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству лиц,  участвующих в деле, для представления ответчиком доказательств добровольного погашения  части задолженности.  

Необходимость отложения судебного разбирательства корреспондирует действиям суда  первой инстанции, направленным на предоставление сторонам возможности мирного  урегулирования спора и не свидетельствует о сложности спора, необходимости сбора большого  объема доказательств, анализа нормативно-правовой базы, подготовки объемных  процессуальных документов.  

Указание истца на обязанность МКУ «Тобольскстройзаказчик» доказать чрезмерность  заявленных к взысканию расходов не имеет самостоятельного процессуального значения и не  может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик представил возражения на заявление, указав,  что судебные расходы истца являются чрезмерно завышенными и не соответствуют цене иска и  сложности дела, изначальные исковые требования были завышены истцом на 22 626 руб. 29 коп.  при этом в обоснование своих доводов ответчик ссылается на характер спора, частичный отказ  истца от исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные аргументы  обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сложившимся на  территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по  составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 11 000 руб., представительство по  гражданским делам – от 20 000 руб. до 44 000 руб., средняя стоимость услуг составляет 30 000  руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней  стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356).  

 В соответствии с актом-счетом от 04.05.2022 и от 19.12.2022, стоимость услуг по  представлению интересов в суде первой инстанции, в том числе, с учетом стоимости услуг по  представлению интересов по заявлению о взыскании судебных расходов составила 48 500 руб.  (32 500 руб.+ 16 000 руб.), указанная сумма расходов истца в суде первой инстанции в полтора  раза превышает среднюю стоимость услуг по региону.  

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом в материалы  

дела не представлены.  

Само по себе несогласие апеллянта с размером определенной судом первой инстанции  суммой судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию  размер этих расходов заниженным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны  ООО «СК «Союз» фактическое занижение размера судебных расходов, не находит объективных  оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере. Явно заниженными  взысканные судом судебные расходы не являются.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и  справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18693/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим  в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович