﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16611/2019

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Калуцких Р.Г. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район – Рябухиной Ю.С. (доверенность от 24.08.2021), в отсутствие представителей заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», администрации муниципального образования Калининский район, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кубанский комбикормовый завод», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-16611/2019, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район (далее – управление градостроительства и благоустройства), администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубанский комбикормовый завод» (далее – завод), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что при выдаче оспариваемого разрешения администрация действовала в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), доказательства несоответствия оспариваемого документа приведенной статье не представлены. Кроме того, учреждение пропустило срок на оспаривание ненормативного правового акта, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку о наличии разрешения на строительство 12.10.2018 узнало, когда завод направил письмо от 12.10.2018 № 10-м в Калининский филиал учреждения (далее – филиал) о начале строительных работ с приложением копий разрешения на строительство и письма филиала от 12.04.2017 № 148 об одобрении. В соответствии с пунктом 2.1 положения о филиале (утверждено приказом от 25.11.2013 № 173-пр) уведомление филиала является надлежащим извещением учреждения. Кроме того, завод осуществляет возведение новой постройки (неприсоединение к объекту федеральной собственности), следовательно, позиция заявителя о необходимости установления сервитута земельного участка несостоятельна. Доказательств тому, что в результате строительства изменятся параметры объекта «Магистральный Понурский канал», не представлено. Согласно технической документации подключение инженерных сетей насосной станции осуществляется в рамках основного предназначения оросительной системы – транспортирования воды, без реконструкции канала.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 решение от 01.07.2019 и апелляционное постановление от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия окружного суда указала на необходимость проверки доводов учреждения об отсутствии согласия собственников соседних земельных участков на строительство насосной станции; о выходе строительной площадки за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, принадлежащего застройщику. Не получили надлежащей оценки аргументы учреждения о полномочиях филиала на согласование строительства (учитывая, что письмо от 12.10.2018 № 10-м в учреждение не поступало). Суды не учли наличие письма Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 12.04.2019 № 31-26/769 (далее – письмо от 12.04.2019 № 31-26/769) о нарушении застройщиком природоохранного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, представление прокуратуры Калининского района от 04.04.2019 № 71ж-2019/1880 об устранении допущенных нарушений.

Решением от 16.10.2020 в удовлетворении заявления вновь отказано. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел нарушений статьи 51 Градостроительного кодекса выдачей оспариваемого разрешения, указав, что учреждение пропустило срок на оспаривание данного ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на Положение о филиале (утв. 25.11.2013), суд пришел к выводу, что предстоящее строительство согласовано. К заявлению завода о выдаче разрешения № 23-Ru23511000-127-2018 приложен полный пакет документации. Разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения экспертизы проектной документации. Доводы учреждения о выходе строительной площадки за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:10:0000000:314, принадлежащего застройщику, наличии строительной техники на территории соседнего муниципального образования Красноармейский район, отклонены судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации прав на данные участки. Присоединение инженерных систем станции завода (водопотребитель) к магистральному каналу (водопользователь) произведено в соответствии с целевым назначением, с согласия эксплуатирующей организации, в соответствие Правилам эксплуатации мелиоративных систем. Ссылка учреждения на письмо от 12.04.2019 № 31-26/769 отклонена ввиду того, что регистрирующий орган не производил исследование правоустанавливающих и иных документов застройщика. Вынесенное прокуратурой Красноармейского района представление от 04.04.2019 № 7-01-2019 не отражает всестороннее и полное изучение возникшей ситуации, не указывает на нарушение конкретных норм. Срок действия оспариваемого разрешения на строительство установлен до 24.01.2019, в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса. Учреждение, заявляя требования, направленные на прекращение гражданских прав, не учитывает, что признание оспариваемого разрешения недействительным не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых предъявлено заявление.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2021 решение от 16.10.2020 отменено, признано недействительным разрешение на строительство от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-201. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что завод не выполнил требования, установленные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, не представил доказательства прав на земельный участок для размещения водовода, согласие собственника объекта федеральной собственности (учреждения) при обращении в управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство головной насосной станции, водозаборного сооружения (филиал не является уполномоченным лицом на совершение данных действий). В письме заместителя прокурора Калининского района от 19.02.2019 № 34ж-2019/912 указано, что завод не получил согласование возможного ограничения использования объекта федеральной собственности в установленном законом порядке. Письмом прокуратуры от 10.04.2019 № 7/3-205-2019/922 совместно с Управлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора зафиксировано, что при проектировании возводимого объекта не соблюдены требования по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на оспаривание разрешения на строительство.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда от 20.02.2021 отменить, оставить в силе решение от 16.10.2020, указав в обоснование своих доводов, что суд второй инстанции не отразил, каким нормам не соответствует оспариваемое разрешение. Размещение водовода не входит в оспариваемое разрешение на строительство, получено другое разрешение, которое учреждение не оспаривает. Письмо от 12.04.2019 № 31-26/769 (о расположении строительной площадки за пределами земельного участка 23:10:0000000:314, нахождении строительной техники на территории муниципального образования Красноармейский район), не служит доказательством тому, что разрешение на строительство выдано незаконно, поскольку процесс строительства не входит в предмет доказывания. Согласие собственников соседних земельных участков, в соответствии со статьей 5.1 Градостроительного кодекса, требуется только при отклонении от предельных параметров разрешенного строительства или реконструкции объектов капитального строительства. При проектировании головной насосной станции, получение отклонений от предельных параметров разрешенного строительства не требовалось и оспариваемое разрешение выдано на строительство первого этапа (головная насосная станция, водозаборное сооружение), не на реконструкцию. Расположение объекта строительства за пределами земельного участка, принадлежащего заводу, выданным разрешением не предусматривалось. Законодательство не содержит иных случаев, при которых требуется согласие смежных собственников земельных участков. Объект спроектирован на основании градостроительного плана земельного участка, в котором указано, что градостроительные регламенты на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0000000:314 не распространяются. Вывод о нарушении управлением пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса является ошибочным. Согласование заводом проектной документации с филиалом связано с необходимостью согласования технологического подключения к линейному объекту – магистральному каналу. При этом дополнительных согласований с собственниками соседних земельных участков не требуется. Пояснительная записка проекта «Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» на момент выдачи оспариваемого разрешения содержало все необходимые согласования, включая балансодержателя канала. Согласование параметров строительства, проектной документации и подключения к магистральному каналу осуществлялось с 2016 года. В соответствии с пунктом 2.2 Положения о филиале он осуществляет деятельность по согласованию при строительстве и согласование проектной документации. Объект «Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет. В регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости предоставляется, в частности, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Оспариваемое разрешение выдано на строительство нового объекта – насосной станции, при котором какие-либо параметры (глубина, ширина, высота, мощность) магистрального канала не затрагиваются. Подключение инженерных сетей насосной станции осуществляется в рамках основного предназначения оросительной системы и целей деятельности учреждения – транспортирование воды для создания оптимального режима почв на мелиоративных землях, не влечет реконструкции канала, наложение каких-либо ограничений на данный канал, произведено с согласия и под контролем филиала.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало выводы суда второй инстанции, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Определением от 25.08.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16 часов 00 минут 15.09.2021, о чем информация размещена в сети Интернет. В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель управления градостроительства и благоустройства пояснил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на определение от 07.04.2021 по делу № А32-15031/2019 об утверждении мирового соглашения, которым урегулирован спор о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» – путем его безвозмездной передачи учреждению.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Согласно материалам дела завод обратился в управление градостроительства и благоустройства с заявлением о выдаче разрешения на строительство «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» с приложением документов (включая проектную документацию, выполненную ОАО «Кубаньводпроект»), положительного заключения экспертизы проектной документации ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза». Раздел 1 «Пояснительная записка» к проектной документации содержит необходимые приложения-согласования по прокладке трассы водовода по рисовой оросительной системе.

24 августа 2018 года заводу выдано разрешение № 23-Ru23511000-127-2018 на строительство объекта «1 этап строительства. Головная насосная станция. Водозаборное сооружение» на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0000000:314,с местоположением, установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана СПК (Колхоз) «Советская Кубань».

Согласование параметров строительства, проектной документации осуществлялось заводом с 2016 года, что подтверждается: письмом филиала от 29.12.2016 № 512, которым одобрено строительство насосной станции с водозаборным сооружением на канале МПК ПК 162 Понуро-Калининской оросительной системы; письмом филиала от 12.04.2017 № 148 о согласовании проектной документации, разработанной ОАО «Кубаньводпроект»; техническими условиями от 24.03.2017 № 75, направленными в проектную организацию ОАО «Кубаньводпроект»; протоколом совещания от 17.01.2018 № 1 с участием директора филиала, главного инженера Красноармейского филиала и застройщика.

Письмом от 12.10.2018 № 10-м завод уведомил филиал о намерении осуществить строительство объекта в период с октября 2018 года по январь 2019 года. Согласно отметке письмо получено 12.10.2018 начальником отдела водопользования и кадастра Крупко Н.П. (т. 2, л. д. 105).

Считая разрешение на строительство от 24.08.2018 № 23-Ru23511000-127-201 недействительным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 данного Кодекса. В силу части 7 статьи 51 этого Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в указанной норме.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Пункт 2.8 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район» (утв. постановлением администрации от 21.02.2012 № 197) содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, указанных в подпунктах 2.7.1, 2.7.2 регламента; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; в случае выдачи разрешения на строительство, реконструкцию линейного объекта, несоответствии представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие представленных документов требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; отсутствие правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Повторно исследовав и оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом указаний кассационного суда (постановление от 05.03.2020) апелляционная коллегия указала, что разрешение на строительство от 24.08.2018 № 23-RU23511000-127-201, получено без согласования учреждения, что свидетельствует о нарушении требований, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Ссылка управления градостроительства и благоустройства на мировое соглашение, утвержденное определением от 07.04.2021 по делу № А32-15031/2019, не принимается, поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется на момент его принятия (от 24.08.2018).

Суд округа учитывает, что установленные апелляционным судом в настоящем споре нарушения, устранены, объект введен в эксплуатацию, передан учреждению по мировому соглашению, спор относительно легитимности объекта урегулирован в рамках дела № А32-15031/2019, что вместе с тем не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления от 20.02.2021 по настоящему делу.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А32-16611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Р.Г. Калуцких

А.И. Мещерин