ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4057/2014

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

         при участии подателя жалобы, от ООО «Лига-Псков» ФИО2 по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного

предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО3 на определение Арбитражного суда  Псковской области от 05.06.2018 по делу № А52-4057/2014 (судья Селецкая С.В.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (место нахождения: 180552, Псковская обл., Псковский р-н,

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования

«Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее – Администрация), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Псковского района (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет).

В её обоснование ссылается на то, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства Должника. Апеллянт считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. 

Администрация,  ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5  в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. 

От общества с ограниченной ответственностью «Лига-Псков» (далее – ООО «Лига-Псков») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда отменить.

  В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ООО «Лига-Псков» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

  Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник учрежден 25.11.1992 Комитетом.

 Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО3, который обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке                                 статьи 49 АПК РФ, о привлечении  ответчиков  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 104 286 276 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 

контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1                                    статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.

Пунктом 3 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной

ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве

неплатёжеспособностью признается прекращение исполнения должником части

денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность Должника носила сезонный характер, которая за весь период была убыточна.

Согласно отчётам аудитора одной из основных причин убыточности Предприятия является дисбаланс цен на услуги Должника и энергоресурсы, из-за существующей разницы между утверждёнными тарифами для потребителей и тарифами, отражающими реальные затраты Должника. 

Поскольку учредитель муниципального предприятия по общему правилу не обязан покрывать убыточность его деятельности, а также не обязан нести ответственность за приведение в соответствие ценообразование на энергоресурсы и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности совершения собственником имущества Должника действий, направленных на недопущение расчётов с кредиторами и причинно-следственной связи между несостоятельностью Должника и действиями (бездействием) Администрации, а равно определения указанного заявителем момента, когда Администрации следовало обратиться с соответствующим заявлением, возникновения признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника по состоянию на 04.05.2013. 

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка в обоснование наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на совершение Администрацией сделки по прекращению права хозяйственного ведения Должника на недвижимое и движимое имущество, оформленной распоряжением Комитета от 05.12.2014                № 23 «О прекращении права хозяйственного ведения МУПП ЖКХ Псковского района на объекты», в результате которой имущественным правам кредиторов, Должнику причинён ущерб, впоследствии, по мнению заявителя, приведший к несостоятельности (банкротству) Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,

действовавшей в спорный период) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Суд, установив факт того, что Администрацией денежные средства в сумме 9 474 447 руб. в счет возмещения стоимости изъятого у Должника имущества возвращены в конкурсную массу Должника, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по приведенному основанию, так как не доказано, что действия по изъятию Администрацией у Должника движимого

имущества явились причиной банкротства Должника, а также в материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что имущества у Должника недостаточно для расчётов с кредиторами, которые до настоящего времени не завершены.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования к Администрации у суда первой инстанции не имелось.  

Также апелляционная коллегия считает верным отказ Арбитражного суда Псковской области в удовлетворении заявленных требований в отношении иных ответчиком, так как не представлено документов, позволяющих признать указанных лиц, лицами, контролирующими Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018 по делу № А52-4057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова