ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3335/2018

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по делу № А13-3335/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162300, Вологодская область, 

<

...>; далее – ООО «Макарцево-лес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150001, 

<

...>; далее – ООО «Сервисный центр строительной техники») о взыскании 53 854 руб., в том числе расходов по оплате ремонта бульдозера в сумме 46 854 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

Определением суда от 17.04.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований. отказано.

ООО «Макарцево-лес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в связи с тем, что поломка бульдозера произошла на проминке дорог в лесном массиве, доставить бульдозер на завод изготовитель было невозможно. Также указывает, что о проведении досудебной экспертизы руководитель ООО Сервисный центр строительной техники» был извещен по телефону. Согласно заключению эксперта обнаруженный дефект полуоси бульдозера является производственным, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли – продажи от 17.08.2017 № 6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, прошедшую конвейерную сборку, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется рассмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором товар по следующей номенклатуре и количеству:

Позиции

Марка Бульдозер - ДЗ-110ВМ

Год изготовления - 2017

Модель двигателя - Д-160

Номер двигателя - 641

Основной ведущий мост (мосты) - отсутствуют

Коробка передач № - отсутствуют

Заводской номер машины (рамы) – 010817

Цвет – желтый

Мощность двигателя, л.с. – 160

Вид движителя – гусеничный

Конструкционная масса, кг – 14030

Габаритные размеры, мм – 4393*2475*3130

Максимальная конструкционная скорость, км/ч – 10,2

Сертификат соответствия – ТС № RU Д-RU.AЗ01.В.03521

Выдан – 05.09.2016

Количество единиц – 1/один/

Паспорт самоходной машины – RU CB 166922.

Согласно пункту 4.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев или 1743 моточаса согласно показаниям прибора учета моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные части (аккумуляторы, стартеры, магнето, карбюратор, фильтра, приводные ремни, лампочки). Гарантийный срок наступает с момента передачи бульдозера.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик не несет гарантийные обязательства в следующих случаях:

4.2.1. Не прохождение покупателем технического обслуживания в

соответствующих с условиями пункта 1.4 паспорта на товар;

4.2.2. Использование покупателем товара не по назначению;

4.2.3. Наличия механических повреждений – в отношении поврежденных

деталей и агрегатов;

4.2.4. Ремонт или замена дефектных деталей и агрегатов товара производилась покупателем товара самостоятельно, без предъявления до ремонта или замены поставщику претензии в отношении качества товара, а также самого товара для осуществления поставщиком ремонта или замены.

При обнаружении производственных дефектов товара при эксплуатации, в период гарантийного срока, вызов представителя обязателен. Вызов сопровождается рекламационным актом, направленным факсимильным сообщением поставщику не позднее 5 дней с момента обнаружения дефекта.

Рекламационный акт составляется в соответствии с условиями раздела              № 7 паспорта. Представитель обязан прибыть в семидневный срок с момента уведомления. Наличие и оценка дефектов подтверждается комиссией в составе представителя поставщика и представителя покупателя. Конечным итогом работы комиссии является двусторонний акт (пункт 5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки товара от 04.09.2017 № 6 поставщик передал покупателю товар в качественном выражении соответствующий техническим условиям, ГОСТу, для подобного вида продукции, претензий у сторон по количеству и качеству отсутствуют.

В дальнейшем в результате эксплуатации бульдозера произошла его поломка, и 13.12.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием обеспечить безвозмездное устранение недостатков переданного бульдозера или заменить его на аналогичный товар надлежащего качества, поскольку считал, что поломка произошла в связи с некачественной сборкой товара.

В ответе на указанную претензию от 19.12.2017 ответчик пояснил, что выезд специалиста для осмотра бульдозера на месте нецелесообразен, предложил произвести доставку бульдозера на завод изготовитель для выяснения причин поломки.

В повторной досудебной претензии от 19.01.2018 истец указал, что доставить бульдозер на завод-изготовитель не представлялось возможным, в связи с чем, было принято решение произвести ремонт на месте поломки бульдозера. Также истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – члену общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о проведении досудебной экспертизы и выявления причин возникновения поломки полуоси на бульдозере. В связи с производственной необходимостью по использованию бульдозера произведены ремонтные работы и произведена экспертиза на общую сумму 53 854 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил заключение специалиста № э16-033 (л.д. 58 - 69), платежное поручение от 27.12.2017 № 1330, документы о закупке запчастей для ремонта бульдозера и оплате ремонта (л.д. 72 - 77).

В ответе на претензию от 25.01.2018 ответчик указал на ремонт бульдозера без надлежащего уведомления завода-изготовителя, также без уведомления о проведении экспертизы. В связи с чем, считает, что истец нарушил пункт 4.2.4 договора и поэтому в данном случае ответчик не несет гарантийные обязательства перед покупателем.

Поскольку ответчиком сумма расходов по оплате ремонта и экспертизы в общей сумме 53 854 руб. не была оплачена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи  470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как утверждает истец, 12.12.2017 на бульдозере лопнула ось левой бортовой по трещине.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение покупателем требований пункта 5.1 договора (вызова представителя поставщика, составления и направления поставщику рекламационного акта), истец в материалы дела не представил.

Истец в подтверждение факта обнаружения недостатков бульдозера в пределах гарантийного срока сослался на заключение специалиста № э16-033, которым установлено, что обнаруженный дефект (разрушение) полуоси бульдозера является производственным.

Вместе с тем согласно пункту 4.2.4 договора купли – продажи от 17.08.2017 поставщик не несет гарантийные обязательства перед покупателем в случае если ремонт или замена дефектных деталей и агрегатов товара производилась покупателем товара самостоятельно, без предъявления до ремонта или замены поставщику претензии в отношении качества товара, а также самого товара для осуществления поставщиком ремонта или замены.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец добровольно согласился со всеми условиями договора купли – продажи от 17.08.2017 № 6, включая условия пунктов  4.2.4 и 5.1.

Поскольку товар для осуществления поставщиком ремонта или замены истцом ответчику не передан, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика исполнения обязательств по гарантии.

Причины невозможности передачи товара ответчику в данном случае правового значения не имеют.

Вместе с тем, из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ следует, что  арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате ремонта бульдозера в сумме 46 854 руб. в связи с поставкой ответчиком бульдозера ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает общий порядок ответственности продавца в случае передачи товара ненадлежащего качества, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

То есть статья 476 ГК РФ распределяет бремя доказывания ответственности за ненадлежащее качество товара.

В случае если покупатель предъявляет требования, связанные с качеством товара по общим правилам ответственности, то в отношении продавца действует презумпция невиновности, поскольку при предъявлении таких требований именно покупатель обязан доказать, что недостатки качества товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до такой передачи.

В случае если предъявлены требования на основании гарантии качества, то есть соответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, в течение определенного периода, то презумпция невиновности действует в отношении покупателя, так как в этом случае продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине покупателя. 

Как указано выше, в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика исполнения обязательств по гарантии.

Однако, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за качество товара на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приемка товара покупателем без замечаний, не исключает возможности наличия скрытых дефектов поставленного товара.

Согласно заключению специалиста от 10.01.2018 № э16-033 обнаруженный дефект (разрушение) полуоси бульдозера является производственным.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлял.

Поскольку покупатель доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Размер понесенных расходов по оплате ремонта бульдозера в сумме                             46 854 руб. подтвержден документами о закупке запчастей для ремонта бульдозера и оплате ремонта.

Таким образом, исковые требования обоснованны, как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. за услуги специалиста по проведению исследования и составлению заключения от 10.01.2018 № э16-033.

Размер понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере                      7 000 руб. подтвержден актом приема сдачи от 10.01.2018, платежным поручением от 27.12.2017 № 1330.Требование истца о взыскании 7 000 руб. за услуги специалиста подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня                    2018 года по делу № А13-3335/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате ремонта бульдозера 46 854 руб., в возмещение расходов по оплате услуг  специалиста 7 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр строительной техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макарцево-лес»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 И.Н. Моисеева