АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-383/2020

г.Чита

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект - водонапорная башня по адресу: Читинский район, ст.Лесная, ул.Таежная, 29 в размере 1 493 448,99 руб. за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 01 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Администрации муниципального района «Читинский район» (далее также – ответчик)  о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект- водонапорная башня по адресу: Читинский район, ст.Лесная, ул.Таежная, 29 в размере 1 398 974,68 руб. за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года.

Протокольным определением от 11 июня 2020 года суд принял к рассмотрению уточненные требования в окончательной редакции, о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект - водонапорная башня по адресу: Читинский район, ст.Лесная, ул.Таежная, 29 в размере 1 493 448,99 руб. за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года.

В судебном заседании 11 июня 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судом был объявлен перерыв до 17 июня 2020 года. Информация о перерыве размещалась в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края и в холле здания арбитражного суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года по результатам открытого конкурса №11-К/15 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор № 1/16 аренды объекта муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности муниципального района «Читинский район», с целью организации теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду  имущества на территории сельского поселения «Новокукинское» и оказания качественных услуг в сфере теплоснабжения потребителям сельского поселения «Новокукинское».

Объектами аренды по договору являются модульная котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Лесная, ул.Таежная, 31, стр.1, а также тепловодосети, расположенные по адресу: Забайкальский край, Читинский район, п.ст. Лесная, ул. Таежная, 31, соор. 1.

Срок действия договора с 08 февраля 2016 года по 08 февраля 2026 года.

Согласно Постановлению ответчика №2763 от 16 декабря 2015 года на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 04 августа 2015 года №4852/р «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением «Новокукинское» и муниципальным районом «Читинский район» по передаточному акту от 15 декабря 2015 года в муниципальную собственность муниципального района «Читинский район» был принят один из объектов недвижимого имущества - водонапорная башня, расположенная по адресу: 

<

...> (пункт 2 перечня имущества к передаточному акту от 15 декабря 2015 года).

Таким образом, в период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года истец являлся теплоснабжающей организацией, а ответчик потребителем тепловой энергии в отношении водонапорной башни.

Договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Однако истец осуществлял поставку тепловой энергии по адресу: 

<

...> (водонапорная башня) в период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года.

По расчету истца оплате подлежит за период с сентября 2016 года по октябрь 2019 года тепловая энергия на сумму 1 493 448,99 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за тепловую энергию не произвел, истец выставил в адрес ответчика претензию, а после обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, фактическая поставка истцом тепловой энергии при отсутствии заключенного письменного договора теплоснабжения должна квалифицироваться как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, объем и стоимость тепловой энергии подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, при этом ответчику неоднократно указывалось на необходимость представить отзыв (статья 70 АПК РФ).

Поставка тепловой энергии зафиксирована журналом теплопотребления.

Объем тепловой энергии подтверждается актом экспертного исследования от 12 марта 2020 года, рассчитан согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр.

Примененные истцом цены соответствуют тарифам, установленными приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №161 от 15 сентября 2015 года, №159-НПА от 25 июля 2017 года и №644-НПА от 14 декабря 2018 года об установлении тарифов.

Расчеты истца судом проверены и принимаются, как обоснованные.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком отзыва на иск в материалы дела не представлено, требования истца не оспорены, что указывает на признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (статья 70 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому государственную пошлину суд с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Читинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» основной долг в размере 1 493 448,99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин