/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-10036/2018

17 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» - Зверевой М.Г. (доверенность от 09.01.2019), а также Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия – Мосман Л.Ф. (доверенность от 09.01.2019), Благун Л.Н. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по делу № А74-10036/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.), 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 19010083335, ОГРН 1021900520058, далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ РХ «Республиканский перинатальный центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее – фонд, ТФОМС) о признании недействительным предписания (требования) от 29.05.2018 № Л-1300 в части нецелевого использования средств в общей сумме 166 888 рублей, в том числе: на укладку кафельной плитки в сумме 96 500 рублей, на установку автоматической системы мониторинга пожаротушения в сумме                                 48 988 рублей, приобретение живых цветов и оформление здания воздушными шарами в сумме 21 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Учреждение указывает, что выполнение работ по укладке кафельной плитки относится к расходам по содержанию имущества, поэтому оплата указанных работ обоснованно произведена из средств фонда.

Монтаж и программирование программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей на пульт пожарной охраны объекта (далее – комплекс системы пожаротушения) является программным продуктом, связан с расширением единых функционирующих систем и обоснованно оплачен из средств ФОМС. Вывод судов об отнесении данных расходов к работам, связанным с проведением капитального ремонта и финансировании их за счет средств республиканского бюджета, ошибочен.

Учреждение полагает обоснованным оплату приобретения живых цветов для вручения и оформления воздушными шарами входа в новое здание перинатального центра при его открытии из средств ФОМС, поскольку указанные операции являются общехозяйственными нуждами.

Фонд в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и фонда поддержали соответственно доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на основании приказа директора ТФОМС от 16.04.2017 № 173-п фондом проведена комплексная проверка учреждения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и по отдельным вопросам с 01.01.2018 по 31.03.2018 с целью осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования (далее также – ОМС).

Составлен акт от 21.05.2018 № 19, в котором указано, что учреждением допущены нарушения статей 38, 147, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования), Территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Хакасия на 2017 год и зафиксирован факт нецелевого использования учреждением средств обязательного медицинского страхования в сумме 167 888 рублей.

По результатам проверки выставлено требование (предписание) от 29.05.2018 № Л-1300 (далее – требование) об устранении нарушений и возврате в бюджет фонда средств, использованных не по целевому назначению, а также уплате штрафа в размере 16 788 рублей 80 копеек за нецелевое использование средств. 

Не согласившись с выводами ТФОМС, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что учреждение неправомерно за счет средств ОМС оплатило выполнение работ по укладке кафельной плитки, установке комплекса системы пожаротушения и приобрело живые цветы для вручения и оформление воздушными шарами входа в новое здание перинатального центра, в связи с чем согласились с выводами фонда о нецелевом использовании спорных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязательный целевой характер использования денежных средств, полученных на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, также установлен пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Под нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать полученные за оказанную медицинскую помощь средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Статьей 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках реализации распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.10.2013 № 1873-р (в редакции от 18.10.2014) «Об утверждении распределения субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части мероприятий по строительству перинатальных центров», от 09.12.2013 № 2302-р «Программа развития перинатальных центров в Российской Федерации», подпрограммы «Строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра на 150 коек в г. Абакане» региональной программы «Модернизация здравоохранения Республики Хакасия на 2011 – 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.03.2011 № 161,  построено и запущено в эксплуатацию в сентябре 2017 года здание ГБУЗ РХ «Республиканский перинатальный центр».

13.10.2017 и 27.10.2017 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Строй» заключены контракты на осуществление текущего ремонта помещений на общую сумму 96 500 рублей. В состав работ по указанным контрактам входили работы по очистке поверхности от красок, покрытие поверхностей грунтовкой, гладкая облицовка стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей.

По актам о приемке выполненных работ общество выполнило работы по ремонту кафельной плитки фартуков стен на указанные суммы (45 000 рублей + 51 500 рублей), которые были оплачены учреждением из средств ОМС.

Необходимость осуществления указанных работ возникла в связи с размещением гинекологического подразделения в здании перинатального центра на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 25.08.2017 № 883. В целях исполнения приказа и в связи с изменением назначения помещения было принято решение о демонтаже ванночек для мытья новорожденных, установке фаянсовых моек, ремонте кафельной плитки в местах установки раковин (восстановление облицовки стен).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, понятие «капитальный ремонт объектов капитального строительства» установлено пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Определение «текущего ремонта» дается в приложении № 1 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») (далее – Приказ № 312), в соответствии с которым это ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Приказу № 312, в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов в разделе «Внутренняя отделка» входит восстановление облицовки стен керамической и другой плиткой отдельными местами.

Однако, как верно указали суды, дефектная ведомость на ремонт кафельной плитки стен не содержит перечня работ, относящихся к ремонту кафельной плитки. Указан перечень работ, необходимых при укладке стен кафелем.

Суды обоснованно исходили из того, что из дефектной ведомости на ремонт кафельной плитки стен (т.2 л.д.15), с учетом введения здания в эксплуатацию впервые в сентябре 2017 года, а также ввиду изменения функционального назначения спорных помещений на основании приказа министерства, не усматривается наличие физического или морального износа помещения, влекущего необходимость проведения текущего ремонта. Поэтому суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемые работы не являлись текущим ремонтом.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи с учетом приведенного выше правового регулирования, а также Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н, по статье «Работы, услуги по содержанию имущества» включает расходы, связанные с текущим ремонтом имущества медицинского учреждения. Следовательно, спорные затраты в структуру тарифа не входят.

Относительно обстоятельств установки учреждением комплекса системы пожаротушения и довода кассационной жалобы об ошибочности отнесения судами указанных мероприятий к расходам, связанным с проведением капитального ремонта, суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.08.2017 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-инновационная компания «Авангард» заключен договор № 51/2017/У-157-17, на основании которого учреждению оказаны услуги по монтажу и программированию программно-аппаратного комплекса мониторинга, обработки передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей на пульт пожарной охраны на объекте ГБУЗ РХ «Республиканский перинатальный центр», расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 66 «Перинатальный центр» на сумму 48 988 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается заявителем, что проектом здания перинатального цента предусмотрена и установлена предаварийная защита систем инженерно-технического обеспечения, которая не включала в свое состав автоматизированную систему мониторинга, обработки и передачи информации о параметрах пожара, об угрозах и рисках развития пожаров в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей.

Как верно указали суды, из установленных по делу обстоятельств следует, что при вводе в эксплуатацию в здании перинатального центра уже была установлена предаварийная система инженерно-технического обеспечения. Таким образом, учреждением в рассматриваемом случае были проведены работы по усовершенствованию и повышению эффективности системы пожаротушения.

Пунктом 5.1 раздела 5 Приказа № 312 предусмотрено, что капитальный ремонт включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. 

Поскольку в рассматриваемом деле учреждение не ссылалось на износ или неисправность установленной при постройке здания предаварийной системы инженерно-технического обеспечения и наличие таких обстоятельств документально не обосновало, отнесение фондом модернизации системы пожаротушения учреждения в состав работ, производимых при капитальном ремонте и потому не подлежащих включению в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, обоснованно.

Ввиду того, что указанные статьи затрат не включены в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, рассматриваемые расходы, как правильно указали суды двух инстанций, подлежали финансированию из средств регионального бюджета, а не ОМС. 

Довод заявителя о том, что приобретение живых цветов для вручения и оформление воздушными шарами входа в новое здание перинатального центра при его открытии обоснованно осуществлены из средств ФОМС, поскольку указанные операции являются общехозяйственными нуждами, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (в редакции от 11.01.2017) «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Правила), установлено, что Правила, определяя конкретные виды расходов, подлежащие включению в тарифы (пункт 157, 157.1, 157.2 - 157.7), закрепляют основной принцип таких расходов - учитываются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинских организаций в целом (пункт 158), раскрывают содержание названных затрат, относя к иным (прочим) затратам исключительно затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) (158.1), затраты на общехозяйственные нужды, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом (158.3, 158.12).

Приведенные нормы опровергают довод учреждения о том, что в тарифы на оплату медицинской помощи включаются расходы на приобретение живых цветов и оформление воздушными шарами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции суд соглашается с выводами судов о нецелевом использовании ГБУЗ РХ «Республиканский перинатальный центр» средств ФОМС. 

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании и применении норм права самим заявителем, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, а также направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года по делу № А74-10036/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин