АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1473/2018

г. Барнаул

28 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис экологической безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул к муниципальному образованию Городской округ «Город Барнаул  Алтайского края», в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 1 110 797 руб. 66 коп. фактических затрат по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Барнаул; краевое казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Попов В.В. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности №12 от 09.01.2019, служебное удостоверение; - ФИО5 по доверенности №13 от 09.01.2019, служебное удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

после перерыва при участии тех же представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис экологической безопасности» (далее – истец, ООО «СЭБ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее по тексту – ответчик, администрация) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 063 074 руб. 13 коп. фактических затрат за локализацию и ликвидацию чрезвычайной ситуации.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 26.12.2018 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2); краевое казенное учреждение «Управление по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности в Алтайском крае» (далее – третье лицо, ККУ «УГОЧС и ПБ в Алтайском крае»).

Исковые требования, обоснованные статьей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков, в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии формирования мероприятий по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 22.03.2018 суд принял указанное исковое заявление к своему производству.

Определением от 28.05.2018 суд произвел по делу замену ненадлежащего ответчика – Администрацию города Барнаула Алтайского края на ответчика надлежащего – Муниципальное образование – Городской округ «Город Барнаул Алтайского края» в лице Комитета по  финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Определением от 13.08.2018 суд произвел замену ненадлежащего ответчика – муниципального образования Городской округ «Город Барнаул  Алтайского края» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула на ответчика надлежащего – муниципальное образование Городской округ «Город Барнаул  Алтайского края»,  в лице муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» (далее – ответчик, Управление по делам ГО и ЧС).

Определением от 12.02.2019 проведение судебного заседания было отложено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. В связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд приобщил в материалы дела представленный третьим лицом  ККУ «УГОЧС и ПБ в Алтайском крае» отзыв на иск.

В судебном заседании для представления сторонами  дополнительных пояснения с учетом отзыва третьего лица объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в ранее представленном отзыве указал, что ссылка истца на постановление Правительства РФ от 21.05.2007 №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и отнесении  аварийной ситуации к чрезвычайной ситуации муниципального значения неправомерна, поскольку аварийная ситуация возникла по причине розлива нефтепродуктов, в связи с чем в рассматриваемом споре необходимо применять специальные нормы и правила, а именно положения постановления Правительства РФ от 21.08.2000 №613 «О неотложных мерах по пред упреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» в силу которых аварийная ситуация отнесена к чрезвычайной ситуации локального значения, т.к. объем розлива нефтепродуктов не превышает 100 тонн, в связи с чем ликвидация чрезвычайной ситуации должна была осуществляться силами и средствами ФИО2, который управляя транспортным средством DAF, регистрационный номер 

<

***> с прицепом, регистрационный номер, АО 1381 22, не справился с управлением и совершил опрокидывание; вышеуказанное транспортное средство и прицеп, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО6, на момент ДТП находились во временном пользовании у ФИО2 на основании договоры аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2015; между ИП ФИО7 и ФИО2 был заключен договор оказания транспортных услуг от 04.06.2015, согласно которому ФИО2 (исполнитель) был обязан оказать транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов; ни с одним из указанных лиц ФИО2 в трудовых отношениях не состоял; учитывая изложенное, лицом, осуществляющим перевозку нефтепродуктов, и владельцем автопоезда являлся ФИО2; указанная позиция ответчика о категории чрезвычайной ситуации и виновном лице, подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Барнаула от 19.03.2018 по делу №2-122/18 и Арбитражного суда Алтайского края  от 23.09.2016 по делу №А03-20353/2015; на территории города не водилась чрезвычайная ситуация в связи с розливом нефтепродуктов, произошедшее 07.06.2015, при этом между органами местного самоуправления города Барнаула и истцом муниципальный контракт не заключался, следовательно осуществляя работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства по их оплате муниципалитетом; в материалы дела представлены документы подтверждающие, что именно Главное управление МЧС России по Алтайскому краю дало поручение истцу на осуществление работ по очистке территории от розлива нефтепродуктов, а не ответчик по настоящему делу; полагает необходимо было предъявлять требования к собственникам объектов на которых производились работы (очистка автомобильной дороги и реки «Барнаулка»); у муниципалитета отсутствует правовые основания для исполнения финансовых обязательств Российской Федерации в рамках содержания и очистке автомобильных дорог федерального значения; ходатайствовал о применении срока исковой давности с соответствии со статьей 196 ГК РФ, в связи с тем, что МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Барнаула» было привлечено в качестве надлежащего ответчика определением суда о замене ненадлежащего ответчика и об отложении судебного разбирательства от 13.08.2018.

В представленном отзыве третье лицо ККУ «УГОЧС и ПБ в Алтайском крае», указало, что работы по ликвидации нефтерозлива по адресу: г.Барнаула осуществлялись совместными силами МКУ «УГОЧС г.Барнаула» и АСФ ООО «СЭБ», что подтверждается актом о взаимодействии от 07.06.2015; для приема сообщений о чрезвычайных ситациях, в том числе вызванных пожарами, используется единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» и номер приема сообщений о пожарах и чрезвычайных ситуациях, назначаемый федеральным органом исполнительной власти в области связи; у третьего лица отсутствуют полномочия по привлечению сил и средств постоянной готовности для ликвидаций чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования г.Барнаул, сообщения от  ККУ «УГОЧС и ПБ в Алтайском крае» о чрезвычайно ситуации носит информационный характер. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 07.06.2015 в 15 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого опрокинулся автомобиль марки DAF, регистрационный номер 

<

***> с прицепом, регистрационный номер, АО 1381 22, перевозивший дизельное топливо. 

В результате опрокидывания произошла частичная разгерметизация цистерны и, как следствие, утечка на землю и в воду дизельного топлива в количестве около 3-х тонн. 

Силами аварийно-спасательного формирования ООО «СЭБ» последствия аварийного разлива нефтепродуктов ликвидированы, что подтверждается представленным в материалы дела актом о проведении работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов от 09.06.2015.

Согласно смете на ликвидацию последствий розлива дизельного топлива расходы истца по устранению чрезвычайной ситуации составили 1 110 796 руб. 22 коп., включая НДС в сумме 169 443 руб. 49 коп. (л.д.42, том 1). В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования до 1 063 074 руб. 13 коп., исключив из представленной сметы расходов рентабельность 5% - 44 826 руб. 32 коп., а также снизив статью затрат (п.10 Сметы) расход ГСМ до 10 191 руб. 60 коп.

Вследствие бездействия, выразившегося в отсутствии формирования мероприятий по ликвидации последствий ЧС, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

В соответствии со статьей 10 Законом №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийноспасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников. 

ООО «СЭБ» является профессиональным аварийно - спасательным формированием, зарегистрированным надлежащим образом и аттестованным, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством об аварийно - спасательной деятельности (свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях серии 707 № 000068 от 30.05.2012). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно - спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон №151-ФЗ) профессионально аварийно - спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе. 

На основании статьи 13 Закона №151-ФЗ аварийно - спасательное формирование привлекается к ликвидации чрезвычайных ситуаций по решению уполномоченных должностных лиц. 

Согласно статье 15 Закона №151-ФЗ возмещение расходов на ликвидацию чрезвычайных ситуаций производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 №613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (далее – Постановление №613) разлив нефтепродуктов менее 100 тонн классифицируется как чрезвычайная ситуация локального характера.

Таким образом, имевший место 07.06.2015 по адресу: 

<

...>, разлив нефтепродуктов относится к чрезвычайной ситуации локального характера.

Согласно статьям 7 и 24 Федерального закона от 11.11.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»  (далее – Закон «№68-ФЗ) ликвидация чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 30, 34 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций локального характера осуществляется силами и средствами организаций. При недостаточности указанных сил и средств привлекаются в установленном порядке силы и средства федеральных органов исполнительной власти. Организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств.

Согласно статье 28 Закона №68-ФЗ, виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2015 (л.д. 27-28, том 1), причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки DAF, регистрационный номер 

<

***> с прицепом, регистрационный номер, АО 1381 22, совершил опрокидывание данного транспортного средства и прицепа, поскольку допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Суд учитывает, что истцом предпринимались попытки взыскания неосновательного обогащения в виде отсутствия несения фактически понесенных затрат по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации с собственника вышеуказанного грузового тягача седельного и полуприцепа-цистерны ИП ФИО6, и с ИП ФИО7, как с лица, заключившего договора перевозки груза в рамках дела №А03-20353/2015, а также с ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в рамках дела №А03-15216/2015.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 по делу №А03-20353/2015, размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел,  по иску ООО «СЭБ» к ИП ФИО6 и ИП ФИО7, с привлечением третьего лица ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку какие-либо нарушения, допущенные третьим лицом (ФИО2), не могут являться основанием для возложения на ответчиков (ИП ФИО6 и ИП ФИО7) обязанности по возмещению затрат, а, следовательно, взыскания денежных средств за их счет; при этом установлены следующие обстоятельства:  имевший место 07 июня 2015 года в 15 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> разлив нефтепродуктов относится к чрезвычайной ситуации локального характера; лицом, осуществлявшим перевозку нефтепродуктов, и владельцем автопоезда на момент совершения ДТП являлся ФИО2, который пользовался спорным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2015, заключенного с ФИО6 (арендодатель); само по себе наличие права собственности ИП ФИО6 на транспортное средство и ИП ФИО7 на дизельное топливо, не возлагает на указанных лиц обязанность по ликвидации последствий аварии, поскольку на момент ДТП оба источника повышенной опасности находились во владении третьего лица (ФИО2) на законных основаниях – договор аренды от 12.05.2015 и договор на оказание услуг от 04.06.2015; лицом, осуществлявшим перевозку нефтепродуктов и временным владельцем автопоезда являлся ФИО2, который и является ответственным лицом за причиненный вред и лицом, обязанным произвести ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов своими силами и средствами.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2015 по делу №А03-15216/2015, размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел по иску ООО «СЭБ» к ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ФИО2, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с тем, что возникший между сторонами, по субъектному составу (один из соответчиком гражданин ФИО2) не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.08.2016 по делу № 2-2021/16 (л.д.155-161, том 1) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай к ФИО2 было установлено, что на момент причинения вреда окружающей среде ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, осуществлял деятельность по перевозке нефтепродуктов, действовал под свою ответственность и под собственным контролем.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу обстоятельства, установленные арбитражным судом и судом общей юрисдикции, по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение.

Довод  истца, о том, что аварийная ситуация должна быть отнесена к чрезвычайной ситуации муниципального  значения подлежит отклонению, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Заявленные доводы истца  фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в решениях  Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 по делу №А03-20353/2015 и Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.08.2016 по делу № 2-2021/16.

Таким образом, установлено и не подлежит опровержению, что имевший место 07 июня 2015 года в 15 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> разлив нефтепродуктов относится к чрезвычайной ситуации локального характера, а временным владельцем автопоезда являлся ФИО2, который и является ответственным лицом за причиненный вред и лицом, обязанным произвести ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов своими силами и средствами.

В силу положений, закрепленных в ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд поддерживает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание  фактических затрат по локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации, в связи с тем, что МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Барнаула» было привлечено в качестве надлежащего ответчика определением суда от 12.08.2018 на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что работы по локализации и ликвидации последствий аварии и розлива нефтепродуктов производились истцом с 07.06.2015 по 09.06.2015, ООО «СЭБ» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Барнаула 02.02.2018, ответчик МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Барнаула» было привлечено в качестве надлежащего ответчика определением суда от 13.08.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суды приходит к выводу, что с учетом разумного срока исполнения обязательства, установленного в статье 314 Кодекса, что по заявленным ООО «СЭБ» к МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Барнаула» требованиям срок исковой давности в полном объеме истек 17.06.2018 (09.06.2015 + 7 дней по ст.314 ГК РФ + 3года), в то время как данный ответчик привлечен, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика определением суда от 13.08.2018. Уточненное исковое заявление от 08.07.2018 (л.д.5-10, том 4) представлено в арбитражный суд только в ходе судебного заседания 13.08.2018.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права со стороны МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Барнаула» только после представления ненадлежащим ответчиком Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, отзыва на иск от 09.07.2018 (л.д.86-92, том 2) нельзя признать обоснованным, поскольку Устав  МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.Барнаула» от 11.11.2016 №1962, размещен на официальном Интернет-сайте города Барнаула - http://barnaul.org/vlast/glava-goroda-bamaula/pervyy-zamestitel- glavy-administratsii-goroda-po-dorozhno-blagoustroitelnomu-kompleksu/upravlenie-po-delam-gochs-g-barnaula-/upravlenie-po-delam-gochs-g-barnaula.html, в связи с чем, истец имел возможность самостоятельно установить, что данный орган является постоянно действующим органом, специально уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и является главным распорядителем средств бюджета города Барнаула по решению вопросов ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа — города Барнаула и подлежит привлечению в настоящее дело в качестве надлежащего ответчика. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению и по этим основаниям.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 108 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 477 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины относится на истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис экологической безопасности», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 477 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №76 от 15.02.2018. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Е.И. Федоров