ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-21220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 ген. директор, решение от 03.04.2022 № 1/08-22, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 16.02.2021 № ФКР-11-15/21,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ДМСК Групп»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 26.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.11.2021 № ПКР-008338-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковое требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована наличием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Заявитель оспаривает выводы судов о просрочке кредитора и отсутствии вины генподрядчика в просрочке выполнения работ, ссылается на систематические нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, задержку начала выполнения работ генподрядчиком, отказ от договора заявитель жалобы считает мотивированным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.11.2021 № ПКР-008338-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, Мурановская ул., 21А.

В адрес генподрядчика поступило уведомление от 26.10.2022 № ФКР-ПИР-8619/2022 и решение заказчика от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на злоупотребление заказчиком своими правами по договору, ненадлежащее выполнение встречных обязательств по договору, в том числе задержку выплаты аванса, нарушение сроков проверки и согласования технического заключения, в результате чего произошла просрочка выполнения работ. 

Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о возникших обстоятельствах, не связанных с действиями генподрядчика, но повлиявшими на срок выполнения работ по договору в сторону увеличения. Ввиду невозможности дальнейшего продолжения выполнения обязательств по договору, истец был вынужден приостановить выполнение работ по договору в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая односторонний отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 309, 310, 401, 405, 406, 450.1, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и действия сторон по его исполнению, установив, что генподрядчик выполнял свои договорные обязательства надлежащим образом, своевременно приступил к выполнению работ, прямо выразил свои намерения на своевременное и качественное выполнение работ, своевременно уведомил ответчика о препятствиях, которые могли привести к ухудшению результата работ, исходя из недоказанности наличия вины истца в нарушении сроков выполнения работ, доказанности просрочки кредитора, послужившей препятствием для выполнения работ в срок, , а также создании формальных условий для расторжения договора в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы о  правомерности расторжения договора, нарушения истцом договорных обязательств, вины генподрядчика, обязанности подрядчика обеспечить проведение экспертизы проектной документации, отсутствии просрочки выплаты аванса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-21220/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      С.В. Нечаев