АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-704/2024

Дело № А12-26928/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллина Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А12-26928/2022

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации города Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304346034200174, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании по договору аренды земельного участка от 19.10.2007 № 7766 задолженности в сумме 10 026 руб. 86 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, неустойки в сумме 102 788 руб. 58 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, всего 112 815 руб. 44 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 9 048 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, 87 788 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, всего 96 836 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9 048 руб. 18 коп. и неустойка за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 71 072 руб. 02 коп.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд: рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о том, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, возражений относительно пределов рассмотрения жалобы до начала судебного разбирательства, проверил по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, полагая, что жалоба предпринимателя, несмотря на его просительную часть, где изложено требование об отмене решения суда первой инстанции полностью (в части долга и неустойки), в своей мотивировочной части содержит доводы только о несогласии с взысканием неустойки; оставил решение суда без изменения в части неустойки, о чем вынес постановление от 08.11.2023.

ИП ФИО1 обратилась с Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить, требование оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указала: при разрешении спора суды не приняли во внимание решение суда по делу № А12-22196/2021 и в настоящем деле повторно рассмотрели требование и взыскали задолженность за тот же период – апрель 2021 года, который ранее уже был рассмотрен в рамках другого дела; расчет сумм пеней является неверным, поскольку осуществлен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об окончании срока в нерабочий день; периоды начисления неустойки неверны, поскольку не учитывают данные УФСПП по Волгоградской области о дате погашения долга путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов, расчет пени произведен с учетом даты зачисления платежей на счет Департамента, разница между которыми значительна. 

В судебное заседание, назначенное на 23.03.2024, лица, участвующие в деле, не явились; в заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.03.2024 до 16 часов 40 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 7766 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:59, расположенного по адресу: 

<

...> условиями которого предусмотрено, что: арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10 числа месяца, следующего за отчётным, за последний месяц года арендная плата вносится не позднее 25 декабря текущего года (пункт 2.4 договора); в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.9 договора).

Ссылаясь на то, что в спорный период арендатор вносил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую подлежат начислению пени, Департамент, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд. 

Фактически из искового заявления, а также других материалов дела следует, что в рамках настоящего дела Департамент предъявил требование о взыскании долга и неустойки, начисленной на задолженность в сумме 186 257 руб. 76 коп. за период с 03.07.2018 по 30.04.2021 по договору аренды земельного участка от 19.10.2007 № 7766, установленную в рамках дела № А12-22196/2021, за последующий период - период с 01.05.2021 по 30.06.2022, ссылаясь на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) о праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что Предприниматель допустила просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей, поэтому у Департамента возникло право на взыскание задолженности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9 048 руб. 18 коп. и договорной неустойки в сумме 71 072 руб. 02 коп. за период с 01.05.2021 по 30.06.2022. При этом суд скорректировал размер неустойки с учетом моратория на финансовые санкции, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки без изменения, полагая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части неустойки.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 133 АПКРФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу № А12-22196/2021 признаны обоснованными требования Департамента к ИП ФИО1 о взыскании 186 257 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.07.2018 по 30.04.2021, 15 000 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 30.04.2021 с учетом предоставленной Предпринимателю меры поддержки в виде моратория на банкротство, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, когда начисление неустойки запрещено законом, а также применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. В удовлетворении остальной части долга отказано в связи с применением срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу № А12-22196/2021 в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании указанного решения суда 29.11.2021 выдан исполнительный лист ФС № 036317476, который предъявлен Департаментом в Службу судебных приставов Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда, 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 4119/22/34041-ИП, которое окончено постановлением от 13.04.2023.

В рамках настоящего дела Департамент предъявил требование к ИП ФИО1 о взыскании долга и неустойки за последующий (после рассмотрения дела № А12-22196/2021) период, ссылаясь на наличие у предпринимателя долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 в сумме 9 048 руб. 18 коп., и продолжение начисления пени за последующий период с 01.05.2021 по 30.06.2022 на задолженность в сумме 186 257 руб. 76 коп., установленную в деле № А12-22196/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

В пункте 2.9 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Поскольку предприниматель обязательство по оплате арендных платежей исполнял с просрочкой, то за каждый день в период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне арендатора возникает обязательство по уплате договорной неустойки. При этом не имеет значения, что требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший задолженность, не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором до его фактического исполнения.

В пункте 65 Постановления № 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из текста резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу № А12-22196/2021 следует, что в нем не содержится указание на дальнейшее взыскание неустойки после 30.04.2021 и до фактического исполнения обязательства (по дату уплаты задолженности), следовательно, в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки за последующий период (после 30.04.2021) на задолженность, установленную в рамках дела № А12-22196/2021, заявлено Департаментом правомерно.

Между тем, судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленного требования, доводов кассационной жалобы, которые повторяют ранее приведенные предпринимателем доводы в отзыве и возражениях на иск, в апелляционной жалобе, при расчете долга и неустойки подлежали установлению даты уплаты предпринимателем задолженности в счет исполнения обязательств по исполнительному производству и в счет оплаты текущей задолженности, исходя из следующего. 

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что место исполнения обязательства, в том числе денежного, может быть определено законом.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Иное толкование указанных норм приводит к нарушению прав должника и к необоснованному взысканию сумм неустоек, пеней и штрафов за периоды, когда обязательство исполнено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления № 7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, при расчете суммы пени следует учитывать даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет отдела судебных приставов, а не от этого отдела взыскателю.

Предприниматель приводил доводы о неверном определении Департаментом срока исполнения обязательств, соответственно, неправильном исчислении размера пеней, поскольку Департамент учитывал сроки внесения платежей с момента их поступления на свой счет от службы приставов, а не на счета подразделения судебных приставов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 18.05.2023, постановлением об окончании исполнительного производства.

Однако судами указанные доводы ответчика оставлены без внимания, исследования и оценки.

Предприниматель приводил доводы о наличии правовых оснований для применения в спорном периоде положений статьи 193 ГК РФ, о том, что в случае если последний день срока уплаты обязательного платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, ссылаясь на то, что сроки оплаты за июль, октябрь, декабрь 2021 года, апрель, май 2022 года приходятся на выходные и праздничные дни. 

Указанные доводы ответчика также оставлены судами без исследования и оценки.

Предприниматель, возражая относительно правомерности взыскания долга в размере 9 048 руб. 18 коп. за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, ссылается на то, что долг по спорному договору к моменту вынесения решения по настоящему делу отсутствовал, полностью им погашен; просрочка исполнения обязанности по договору аренды от 19.10.2007 № 7766 за апрель 2021 года (в составе периода с 03.07.2018 по 30.04.2021) установлена судом при рассмотрении дела № А12-22196/2021, в связи с чем исковые требования за указанный период удовлетворены, подтверждением чему является резолютивная часть судебного акта с указанием периода, за который взыскан долг. Данное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, исключает возможность повторного исследования обстоятельств просрочки за указанный период и их доказывания вновь при рассмотрении настоящего спора.

Суждения суда апелляционной инстанции, согласившегося с доводами Департамента о том, при рассмотрении дела № А12-22196/2021 задолженность за апрель 2021 года, не была предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обозревался расчет по делу № А12-22196/2021 из которого было установлено, что задолженность по арендной плате в деле № А12-22196/2021 начислена только по март 2021 года, кроме этого, поскольку арендная плата за текущий месяц вносится до 10 числа следующего за отчётным, следовательно, за апрель 2021 года платёж не был внесён, так как дата платежа наступила только в мае 2021 года, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-22196/2021 и не являются достаточным основанием для возможности повторного рассмотрения одного и того же периода в рамках двух различных дел (дела № А12-22196/2021 и настоящего дела), и установления иных обстоятельств, относительно уже установленных, как противоречащих положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком принятого на себя по договору аренды обязательства за апрель 2021 года был установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в рамках дела № А12-22196/2021, в связи с чем и были удовлетворены исковые требования в рамках указанного дела включительно по 30.04.2021, следовательно, указанный период не мог быть предметом повторного рассмотрения по настоящему делу.

Кроме этого, по условиям договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Соответственно, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число соответствующего месяца, которое за апрель 2021 года начинается с 1-го числа и заканчивается 30-ым числом. Условия о том, что расчетный период определяется, начиная с даты внесения платы, договор не содержит, сторонами не согласовывалось.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, следует, что судом применен мораторий на финансовые санкции, предусмотренный Постановлением № 497, в связи с чем отказано во взыскании пеней в размере 16 716 руб.56 коп. за период с 01.04.2022 по 01.11.2022.

Резолютивная часть решения содержит итог разрешения спора в части взыскания неустойки, согласно которому пени взысканы за период с 01.05.2021 по 30.06.2022.

Вывод суда относительно срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.11.2022 противоречит положениям Постановления № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022); применение положений Постановления № 497 исключает взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; резолютивная часть принятого решения содержит результат разрешения спора об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2022, тем самым приведенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы не совпадают с его резолютивной частью, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Данное противоречие судом апелляционной инстанции не устранено.

Проверить правильность расчета за указанный период не представляется возможным, поскольку отдельный расчет на указанные суммы и период не произведен. 

Кроме этого, как указывает предприниматель в кассационной жалобе, нарушение норм процессуального права допущено и судом апелляционной инстанции, поскольку последний со ссылкой на позицию заявителя жалобы, приведенную в тексте апелляционной жалобы, проверил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, полагая, что названный судебный акт обжалуется только в части взыскания неустойки, поэтому подлежит проверке только в указанной части, что противоречит тексту апелляционной жалобы, которая на двух страницах – 3 и 4 (т.1, л.д. 148 с оборотом) содержит доводы о несогласии предпринимателя с взысканием долга с подробным обоснованием такого несогласия.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, проверить расчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей с учетом вышеприведенных норм, и определить ее размер с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А12-26928/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                           Э.Р. Галиуллин