ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-33108/2017

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 г. в зале №6 помещения суда  

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-33108/2017, судья Шехмаметьева Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310631633500013, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Самара,

к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании материального ущерба 940 034 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, Ставропольский край, город Михайловск,

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность от 26.02.2018 г.). представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 08.12.2017 г.), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании материального ущерба в размере 940 034 руб. 

В обоснование требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика произошло повреждение принадлежащего третьему лица автомобиля DAF XF 105/4 г/н 

<

***> при этом стоимость восстановления автомобиля без учета его износа составляет 2 311 408 руб., страховым обществом ущерб третьему лицу возмещен частично в сумме 120 000 руб., кроме того по решению Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.01.2016 г. с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу третьего лица взыскана сумма восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 1 131 347 руб., при этом требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в районном суде не заявлялось и не рассматривалось.

По договору от 07.08.2017 г. ФИО3 передала истцу право требования суммы восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

ПАО «АвтоВАЗ» предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что истец злоупотребляет правом, представляет требование с завышенным ущербом, не подтверждает реально понесенные убытки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал о своем несогласии с позицией суда первой инстанции о том, что удовлетворению иска препятствует отсутствие доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля с установкой новый комплектующих деталей, а также о возможной нецелесообразности восстановительного ремонта. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «АвтоВАЗ» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018 г. приняли участие представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.02.2018 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.12.2017 г., выданной за подписью президента ПАО «АвтоВАЗ» ФИО6. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

07.02.2015 г. в 12 час. 20 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 211030 г/н 

<

***> принадлежащего ПАО «АвтоВАЗ», под управлением ФИО7 и автомобиля DAF XF 105.4 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, в результате которого автотранспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.01.2016 г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 13.04.2016 г., с ПАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскано 1 131 347 руб.

Экспертным заключением от 10.04.2015 г. №16-15 об определении стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства, данным ИП ФИО9 и представленным ФИО3, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена и составляет 2 311 408 руб., с учетом износа – 1 251 374 руб.

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ от 29.12.2015 г. № 318 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на 07.02.2015 г. составляет 698 069 руб. 20 коп.

Также Железнодорожным районным судом г. Самары установлено, что после обращения ФИО3 с иском в суд страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

07.08.2017 г. ФИО3 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО2 (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) по долгу, уведомив об этом ПАО «АвтоВАЗ».

Согласно условиям цессии первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по взысканию материального ущерба в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по автомобилю DAF XF 105.4 регистрационный знак 

<

***> к ПАО «АвтоВАЗ» в рамках полученных повреждений, возникших в результате ДТП от 07.02.2015 г. в размере 1 060 034 руб. в полном объеме и с правом получения исполнения по договору, издержек и иных расходов, в том числе с правом на получение (возврата) стоимости оплаченных услуг, а также процентов, штрафов, неустоек и т.д. в порядке и на условиях, определенных договором.

31.08.2017 г. претензией, направленной в адрес ПАО «АвтоВАЗ», ИП ФИО2 уведомил о  необходимости удовлетворения уступленного ФИО3 требования в сумме 940 034 руб., которую рассчитал как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, предельного лимита ответственности страховщика и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, взысканной по решению суда (2 311 408 руб. – 120 000 руб. – 1 251 374 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Объем возмещения ущерба определяется в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие его нарушения владельцем источника повышенной опасности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. №855-О-О, от 22.12.2015 г. №2977-О, №2978-О и №2979-О, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае размер убытков должен определяться на основании фактически произведенных расходов на ремонт транспортного средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказано в иске, поскольку истцом и третьим лицом не были представлены доказательства стоимости произведенного восстановительного ремонта.

При этом в материалах дела имеются данные по рыночной стоимости аналогичного автомобиля 2009 года выпуска в неповрежденном состоянии, составившей 1 550 000 руб., истцом документально не оспоренная. Выплаченные же третьему лицу на восстановительный ремонт автомобиля суммы составляют порядка 80 % рыночной стоимости аналога без повреждений. Сведений о том, производился ли капитальный ремонт автомобиля в течение срока его эксплуатации материалы дела не содержат.

Таким образом, получение истцом денежных средств свыше фактически потраченных будет являться неосновательным обогащением.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-33108/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева

                          С.Ш. Романенко