ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

04.09.2018

             Дело № А40-9332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – ФИО1 доверен. от 16.06.2018 №1332/ВА, ФИО2 доверен. от 16.06.2018 №1345/ВА, после перерыва ФИО3 доверен. от 16.06.2018, ФИО4 доверен. от 16.06.2018

от Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) – не явился, извещен

от Акционерного общества «ИДжи Капитал Партнерс» – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «УК Управление инвестициями» – не явился, извещен

от Акционерного общества «Ай Кью Джи Управление Активами» – не явился, извещен

от Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» – ФИО5, ФИО6 доверен. от 14.08.2018 №84

от Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР» – не явился, извещен

от Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие» – не явился, извещен

от Центрального Банка Российской Федерации – не явился, извещен

от Публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС» – не явился, извещен

от Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» – не явился, извещен

от УА Конкорд – ФИО5, ФИО6 доверен. от 16.08.2018 №61 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (истца)

на определение от 19.02.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

и постановление от 09.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.,

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.), Акционерному обществу «ИДжи Капитал Партнерс», Обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление инвестициями», Акционерному обществу «Ай Кью Джи Управление Активами», Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ», Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «САФМАР», Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Доверие»

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, Публичное акционерное общество «Московская Биржа ММВБ-РТС», Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» 

о признании договора от 14.12.2017 № ДКП 141217-12 недействительным, признании взаимосвязанных сделок, опосредующие куплю-продажу акций, недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital ВУ.), Акционерному обществу "ИДжи Капитал Партнерс", Обществу с ограниченной ответственностью "УК Управление инвестициями", Акционерному обществу "Ай Кью Джи Управление Активами", Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ", Акционерному общество "Негосударственный пенсионный фонд "САФМАР", Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд" о признании договора от 14.12.2017 N ДКП 141217-12 недействительным, признании взаимосвязанных сделок, опосредующих куплю-продажу акций, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Публичное акционерное общество "Московская Биржа ММВБ-РТС", Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ПАО "Промсвязьбанк" исполнять требования АО "Конкорд управление активами" (предыдущее наименование - Акционерное общество "ИДжи Кэпитал Партнерс") (доверительного управляющего пенсионными накоплениями АО "НПФ Будущее") о возврате депозитов и суммы начисленных процентов на суммы депозитов, открытых в ПАО "Промсвязьбанк" в рамках Генерального соглашения о заключении депозитных сделок в валюте Российской Федерации и иностранной валюте N 12244-06-15-13 от 03 июня 2015 года:

1. депозит в размере 5 800 000 000 рублей, размещенный 07.12.2017 г., учитываемый на счете N 47601810900000000951 в ПАО "Промсвязьбанк";

2. депозит в размере 5 960 000 000 рублей, размещенный 14.12.2017 г., учитываемый на счете N 47601810700000000957 в ПАО "Промсвязьбанк";

депозит в размере 690 000 000 рублей, размещенный 14.12.2017 г., учитываемый на счете N 47601810000000000958 в ПАО "Промсвязьбанк" в пределах размера суммы исковых требований к АО "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" - 8 261 215 009 рублей.

2) ареста 16 351 174 114 обыкновенных акций ПАО СК "Росгосстрах", принадлежащих АО "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" общей стоимостью 7 063 720 000 рублей в пределах размера суммы исковых требований к АО "Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ" - 8 261 215 009 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-9332/18 в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-9332/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-9332/18 и вынести судебный акт об удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с ухудшением финансового состоянию АО «НПФ Будущее» и ПАО «ФГ Будущее», бенефициары АО «НПФ Будущее» покинули российскую Федерацию, действия ответчика направлены на уменьшение объема принадлежащего имущества, суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что Банком не представлено доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, суд ошибочно указал, что исребуемые обеспечительные меры в  виде запрета банку исполнять требования АО «Конкорд Управление Активами» о возврате денежных средств не предусмотрены нормами АПК РФ, суд неверно истолковал п.10 Постановления Пленума №55, в нарушение ст. 123 АПК РФ в отсутствие надлежащего извещения  иностранного ответчика суд апелляционной инстанции принял постановление, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А40-9332/18 и вынести судебный акт об удовлетворении заявления банка о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» и УА Конкорд доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста 16 351 174 114 обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащих АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» общей стоимостью 7 063 720 000 рублей в пределах размера суммы исковых требований к АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» - 8 261 215 009 рублей и удовлетворении заявления в указанной части, а именно:

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 0001-18-5-А/1 от 22.01.2018 в размере 8 259 705 048 руб. 35 коп., выданной АО "АвтоВазБанк" в целях обеспечения исполнения обязательства ПАО "Промсвязьбанк" по возмещению в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможных для ответчиков (Бенефициаров) убытков, причиненных обеспечительными мерами.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления. Суды указали, что доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер. Кроме того, из приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер доводов и представленных в материалы дела доказательств невозможно однозначно установить, что в случае принятия обеспечительных мер не будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие доводы об ухудшении положения АО "НПФ "БУДУЩЕЕ" и рисках возникновения у указанного общества признаков неплатежеспособности. Истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО "Промсвязьбанк" исполнять требования АО "Конкорд управление активами" о возврате депозитов и суммы начисленных процентов на суммы депозитов не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять требования АО "Конкорд управление активами" Будущее" о возврате депозитов и суммы начисленных процентов на суммы депозитов, т.к. запрет возврата депозитных средств и суммы начисленных процентов на суммы депозитов может повлечь за собой нарушение баланса интереса сторон и необоснованное удержание банком денежных средств клиентов в целях улучшения своей ликвидности, что не исключает иные меры обеспечения.

Вместе с тем, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста 16 351 174 114 обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащих АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» общей стоимостью 7 063 720 000 рублей в пределах размера суммы исковых требований к АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» - 8 261 215 009 рублей и удовлетворении требований в указанной части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 0001-18-5-А/1 от 22.01.2018 в размере 8 259 705 048 руб. 35 коп., выданной АО "АвтоВазБанк" в целях обеспечения исполнения обязательства ПАО "Промсвязьбанк" по возмещению в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможных для ответчиков (Бенефициаров) убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Учитывая, что предметом спора является признание договора от 14.12.2017 № ДКП 141217-12 недействительным, признание взаимосвязанных сделок, опосредующие куплю-продажу акций недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд кассационной инстанции полагает возможным применение обеспечительных мер в части ареста 16 351 174 114 обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащих АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» общей стоимостью 7 063 720 000 рублей в пределах размера суммы исковых требований к АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» - 8 261 215 009 рублей с целью охранения существующего положения.

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Между сторонами имеется спор о действительности заключенных сделок купли-продажи акций и применении последствий их недействительности. 

При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика вернуть истцу акции, а истца - вернуть ответчику уплаченную за них денежную сумму. 

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах") имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления.

В силу п. 6 ст. 18 данного Закона на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников. К данным средствам также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается наличие оснований для запрета ареста вышеназванных акций с целью предотвращения возможного вывода активов, созданных за счет привлечения средств застрахованных лиц фонда. 

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-9332/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста 16 351 174 114 обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащих АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» общей стоимостью 7 063 720 000 рублей в пределах размера суммы исковых требований к АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» - 8 261 215 009 рублей и удовлетворении в указанной части заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-9332/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста 16 351 174 114 обыкновенных акций ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащих АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» общей стоимостью 7 063 720 000 рублей в пределах размера суммы исковых требований к АО «Негосударственный пенсионный фонд БУДУЩЕЕ» - 8 261 215 009 рублей.

В указанной части заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А40-9332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          Н.Д. Денисова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова