СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-28204/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№07АП-4905/2024) на решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28204/2023 (судья Галкина Н. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томь-Н» (ИНН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.12.2023, диплом,

От третьего лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томь-Н» (далее - заявитель, ООО «Томь-Н», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным постановления от 23.06.2023 № 3232 «О сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31» (далее - постановление). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо, департамент).

             Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2024 требования удовлетворены.

Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы мэрия указывает, что ввиду наличия противоречащих друг другу обстоятельств, а именно нахождение объекта на кадастровом учете, как капитального и наличие договора купли-продажи временных сооружений, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ вправе назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы по своей инициативе, целью которой являлось бы разрешение указанного противоречия, однако судом такая экспертиза не назначалась; судом не учтен тот факт, что спорные постройки расположены на муниципальном земельном участке, в отношении которого в настоящий момент не заключен договор аренды с заявителем; судом не были проанализированы технические характеристики спорного объекта, указанные в представленном заявителем заключении по результатам технического обследования строений № 1 и № 2, расположенных на земельном участке с КН 54:35:04110:31 по адресу: 

<

...>. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители мэрии и общества поддержали каждый свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, общество на основании договора купли-продажи временных строений от 10.08.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПАТП» приобрело в собственность два временных строения: одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 81 кв.м из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями; одноэтажное временное строение ориентировочной площадью 940 кв.м из металлического каркаса, обшитого сэндвич-панелями. 

Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31, адрес (местоположение) земельного участка: 

<

...> принадлежавшем обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПАТП» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 123691а от 26.04.2016. 

На основании задания на наблюдение за соблюдением обязательных требований от 19.01.2023 № 6-ПИ, 23.01.2023 мэрией осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:041110:31. В результате осмотра установлено, что в границах земельного участка расположены: одноэтажное строение с автоматическими воротами (9 боксов). По сведениям ЕГРН – нежилое здание с кадастровым номером 54:35:041110:76, площадь 873, 4 кв.м, физическим или юридическим лицам на каком-либо праве не принадлежит; одноэтажное строение (проходная, кпп), частично за границей земельного участка, на прилегающей территории размещены металлические бытовки, установлено ограждение. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:041110:31 физическим либо юридическим лицам на каком-либо праве не принадлежит. Территория огорожена с земельным участком с кадастровым номером 54:35:041110:31 единым ограждением. Доступ не ограничен. 

Данные факты зафиксированы в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований № 3-ПИ от 23.01.2023, в акте выездного обследования № 3-ПИ от 23.01.2023, в протоколе № 3-ПИ от 23.01.2023.

 23.01.2023 мэрией вынесено представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска направил в комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, уведомление о выявлении самовольной постройки от 02.02.2023 № 01/23-П и материалы проведенного обследования. 

09.03.2023 на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Новосибирска, по результатам рассмотрения представленных материалов установлено, что распорядителем данного земельного участка является мэрия, разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось. Данный земельный участок на каком-либо праве физическим или юридическим лицам мэрией города Новосибирска не предоставлен. Комиссией установлено нарушение обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также нарушение градостроительного законодательства. Комиссией было принято решение рекомендовать мэру города Новосибирска принять решение о сносе самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) (протокол № 37 от 09.03.2023). 

23.06.2023 мэрией издано спорное постановление. 

Ссылаясь на то, что строения, указанные в постановлении не являются объектами недвижимости (не являются объектами капитального строительства в терминологии Градостроительного кодекса Российской Федерации), постановление нарушает права общества, так как незаконный снос принадлежащих ему на праве собственности временных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31, препятствует ведению хозяйственной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворения требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, также указано, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

 Судом установлено на основании представленных доказательств, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Так, согласно представленному обществом заключению по результатам технического обследования строений № 1, № 2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041110:31 по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Мясниковой, дом 7, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьдевелопмент», установлено, что несущие и ограждающие конструкции расположенных на земельном участка с кадастровым номером: 54:35:041110:31 строений не имеют прочной связи с землей, их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Таким образом, строения № 1, № 2 не являются  капитальными строениями.

При этом судом обоснованно отмечено, что сам по себе факт постановки на кадастровый учет одного из объектов не свидетельствует о том, что объект отвечает признакам, позволяющим отнести его к объектам недвижимости.

Довод апеллянта о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Решение суда первой инстанции принято по имеющимся в деле доказательствам, которые судом оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора. 

Мэрия о проведении судебной экспертизы не заявляла; кроме того, доказательств и пояснений, на основании чего сделан вывод об отнесении спорных объектов к объектам недвижимости, не представила. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Ссылка мэрии на то, что земельный участок не принадлежит обществу на каком-либо праве, не принимается. 

Как пояснил представитель общества, договор аренды земельного участка мэрией с обществом, действительно, не заключен, однако, пользуясь земельным участком, общество производит оплату за это, мэрия ее принимает. Данный факт мэрией не оспорен, пояснений о невозможности передать земельный участок обществу на каком-либо праве не приведено.

Мэрия с предложением (требованием) освободить земельный участок от строений, принадлежащих обществу, в ином порядке не обращалась (в материалы дела такие доказательства не представлены).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление мэрии о сносе обществом самовольных построек на основании статьи 222 ГК РФ,  и удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как мэрия освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 07 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО3