Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-5573/2025

«13» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ГП КО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям; 

установил:

ГП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» о взыскании 3 530 414 руб. 34 коп. задолженности (с 04.08.2023 по 29.07.2024) и 781 469 руб. 31 коп. пени.   

Протокольным определением суда от 06.08.2025 принято уточнение иска: долг 2 576 737 руб. 62 коп. с 08.11.2023 по 25.07.2024, пени 768 365 руб. 57 коп. по состоянию на 04.08.2025. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 20.03.2022 № 17/81397. 

Услуги по договору оказываются, в том числе в отношении нежилых зданий по адресу: 

<

...> (прибор учета № 1017056204909) и д. 25 (прибор учета № 1017056845706) (база отдыха). 

Ссылаясь на то, что приборы учета в указанных объектах вышли из строя, истец перешел на расчетный способ учета воды и выставил ответчику счета на оплату (счета выставлялись с мая по июль 2024 года). 

Отказ ответчика от оплаты счетов послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета. 

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение; повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета (подпункты «б» и «в» пункта 49 Правил № 776). 

26.04.2024 истцом проведена проверка осуществления коммерческого учета поданной (полученной) холодной воды на объектах ответчика. 

Согласно акту обследования от 26.04.2024 установлено нарушение целостности водомерного узла на объекте по ул. Гагарина, 23 (водомерный узел отсоединен от водопроводной трубы до прибора учета № 1017056204909, пломба на водомерном узле отсутствует, водопроводная труба заглушена деревянным чопом) и демонтаж водомерного узла на объекте по ул. Гагарина, 25 (прибор учета № 1017056845706 отсутствует, на водопроводной трубе имеется запорная арматура, запорная арматура находится в закрытом положении, не опломбирована).

Ответчик не оспорил факт выхода приборов учета из строя. 

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Истец пояснил, что за расчетный период (первоначально - с 04.08.2023 по 29.07.2024) начисления произведены по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. 

При этом, начальная дата расчета 04.08.2023 была определена истцом согласно актам от 04.08.2023 №№ 66/23, 67/23 (по утверждению истца, последняя дата поверки приборов учета), а конечная дата 29.07.2024 является датой устранения замечаний (опломбировки приборов учета). 

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил. 

В рассматриваемой ситуации имеет место случай, предусмотренный подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776.

Так как ответчик не исполнил обязанность по извещению истца о выходе приборов учета из строя (неисправности), о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения, то истец правомерно произвел начисления за услуги водоснабжения расчетным способом из пропускной способности устройств и сооружений. 

Ответчиком приведен довод о неверном определении истцом момента последней поверки приборов учета. В обоснование представлены договоры на проведение поверки от 07.11.2023, заключенные с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области». 

Ответчик настаивал на том, что поверка счетчиков по спорным объектам проведена 07.11.2023, а не 04.08.2023. 

В этой связи истец в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 04.08.2025 скорректировал сумму основного долга и просил взыскать начисления с 08.11.2023 по 25.07.2024 в размере 2 576 737 руб. 62 коп. 

Далее, возражая по конечной дате расчета, ответчик указал на то, что направлял в адрес истца заявки на отключение водопроводной сети, в частности, 26.01.2024 № 202/01-8, от 03.04.2024, от 08.04.2024, и заключил с истцом договор подряда на отключение сети от 02.04.2024 № 020203/24К. 

По мнению ответчика, у истца в срок не позднее 22.04.2024 возникло обязательство приостановить подачу воды и, соответственно, расчет безучетного потребления должен быть произведен по эту дату. 

Кроме того, ответчик сослался на то, что актом обследования от 26.04.2024 подтвержден факт перекрытия коммуникаций и нахождения зданий в полуразрушенном или реконструированном состоянии, признаков пользования водой не выявлено, при открытии кранов вода не поступает. 

Однако, о чем указал истец в своих пояснениях от 04.08.2025, все обращения ответчика об отключении от системы центрального водоснабжения были им самим аннулированы (см. обращения об отмене заявок от 08.04.2024, от 08.04.2024). 

Доказательств иных уведомлений, а также возражений АО «ОКБ «Факел» относительно неисполнения со стороны истца договора подряда (на отключение) по состоянию на апрель – июль 2024 года (даты в расчетах истца – 25.07.2024 и ответчика – 22.04.2024) ответчиком в материалы дела не представлено. 

У суда не имеется достаточных оснований констатировать факт отключения водоснабжения на объектах ответчика в исковой период – с 08.11.2023 по 25.07.2024. 

В заседание суда 13.08.2025 ответчика представил двусторонний акт выполненных работ от 05.12.2024 к договору подряда от 02.04.2024 № 020203/24К, в котором указано на выполнение работ по отключению от водопроводной сети и на выполнение работ по подключению к водопроводной сети. 

Конкретной даты, когда было произведено отключение (если таковое состоялось), акт от 05.12.2024 не содержит. В этой связи у суда не имеется безусловных фактов полагать, что в исковой период – с 08.11.2023 по 25.07.2024 истец отключил объекты ответчика от водоснабжения. 

Между тем, наличие акта от 05.12.2024 и его подписание со стороны истца будет учтено судом далее при определении размера ответственности ответчика.   

Ответчик также указал на то, что истец «удваивает» начисления, производя их для каждого из двух зданий отдельно с применением трубы сечением 50 мм. По мнению ответчика, к объектам подведена одна труба водоснабжения и имеется один ввод, в подтверждение чего представлена схема подключения.  

Однако, согласно актам №№ 66/23, 67/23 холодное водоснабжение объектов ответчика осуществлялось по отдельному вводу диаметром 50 мм от городского водопровода, проходящего по ул. Гагарина. При этом, акты составлены относительно каждого объекта в отдельности и подтверждают диаметр ввода относительно каждого объекта. О наличии отдельного подключения объектов свидетельствует также факт установки приборов учета по каждому вводу. Только в октябре 2024 года, то есть, за пределами искового периода, на объекты ответчика был установлен единый прибор учета.  

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца. 

Вместе с тем, презумпция применения расчетного способа определения объема потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства о взыскании стоимости потребленного ресурса, если потребитель докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной КС РФ (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Данный правовой подход подлежит учету и при определении объема потребления холодной воды в силу статьи 548 ГК РФ. 

Обратное вело бы к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) ресурса. 

Ответчик сообщил суду о том, что в спорный период по распоряжению директора АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» от 12.10.2023 № 213 деятельность базы отдыха была приостановлена, начат ремонт зданий. Представлены журнал регистрации отдыхающих, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.06.  

Ответчик также пояснил суду, что ремонтные работы на базе осуществлялись силами самих работников общества, для которых устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (см. Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 11.10.2023 № 472под.). 

Суд принимает к учету позицию ответчика о том, что приостановление деятельности зданий в качестве базы отдыха не предполагают потребления такого объема ресурса (воды), как рассчитано истцом. 

Фактическое потребление ресурса может быть доказано абонентом относимыми и допустимыми доказательствами (пункт 11 указанного выше Обзора). 

По смыслу приведенных разъяснений пункта 11 Обзора и согласующихся с ними разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3(2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2024, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом), а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

ВС РФ в пункте 11 Обзора отметил, что разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены контррасчеты за период с 08.11.2023 по 22.04.2024 с учетом нахождения на рабочем месте работников, выполняющих ремонт домов, 108 рабочих дней (по 8,5 часов) и 2 предпраздничных рабочих дня (по 7,5 часов) - на суммы 190 341 руб. и 380 682 руб. 

Однако, сами по себе подобные расчеты вызывают у суда сомнения в достоверности. Во-первых, расчеты ответчика произведены не по фактическому потреблению (в спорный период на объектах отсутствовали исправные приборы учета). Во-вторых, проведение ремонтных работ не исключает с безусловностью возможности пользования ресурсом в нерабочее время. 

Ответчиком в уточненном отзыве от 12.08.2025 изложен также контррасчет на 1 622 075 руб. 53 коп. Этот расчет произведен по формуле истца, но за 166 дней (по 22.04.2024). 

Таким образом, суд не располагает надлежащим контррасчетом стоимости доказанного абонентом объема фактического потребления и, соответственно, расчетом математической разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного фактического потребления.

Тем не менее, исходя из права ответчика опровергнуть презумпцию потребления ресурса в объеме, соответствующем расчету по нормативно закрепленной формуле, а также с учетом изложенного выше довода АО «ОКБ «Факел» о приостановлении деятельности объектов, как базы отдыха, что доказано надлежащими доказательствами, и приобщения к делу копии акта от 05.12.2024 о выполнении работ по отключению от водопроводной сети, суд приходит к выводу о том, что величина ответственности абонента за нарушение правил пользования водой в рассматриваемой ситуации является чрезмерной и может быть уменьшена судом на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя право уменьшить и самостоятельно определить взыскиваемую сумму, суд считает возможным снизить ответственность абонента в порядке статьи 333 ГК РФ и, соответственно, начислений истца путем признания обоснованным требования ГП КО «Водоканал» о взыскании с АО «ФКБ «Факел» 1 650 000 руб. задолженности. 

Суд, помимо прочего, учитывает, что ответчик является государственным оборонным предприятием и длительное время (до возникновения спорной ситуации) добросовестно исполнял свои обязательства перед истцом, как водоснабжающей организацией. 

После возникновения необходимости в проведении ремонтных работ ответчик в кратчайшие сроки направил истцу письмо от 26.01.2024 № 202/01-8 с просьбой отключить водопроводную сеть. Однако, договор на отключение истец подписал только 02.04.2024. Наличие акта выполненных работ от 05.12.2024 истец не оспорил, но отметку в нем о выполнении отключения надлежащим образом не прокомментировал.     

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени 768 365 руб. 57 коп. по состоянию на 04.08.2025. 

Материалами дела подтверждено, что обязанность по оплате выставленных счетов-фактур ответчиком в установленные сроки не исполнена. Как следствие этому, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности пени и снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность уменьшения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии такого ходатайства со стороны ответчика. 

Соответственно, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, изложенные выше доводы ответчика о его взаимоотношениях с истцом и обстоятельства спорных начислений, суд снижает размер пени до 570 000 руб. 

Суд считает, что взыскание пени в размере 570 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ОКБ «Факел» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГП КО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>) задолженность 1 650 000 руб., пени 570 000 руб., расходы по госпошлине 125 353 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ГП КО «Водоканал» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 29 004 руб. по платежному поручению от 03.09.2024 № 14130. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина