﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3893/2016

30 декабря 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

представителя Максимовой Лилии Николаевны и Максимова Александра Васильевича - Гришиной Сарданы Николаевны (доверенность от 21.02.2018, паспорт),

представителя Максимова Василия Александровича – Палеха Анастасии Игоревны (доверенность от 16.12.2020, паспорт),

представителя Андреевой Туйары Николаевны - Томтосовой Вероники Евгеньевны (доверенность от 25.11.2019, паспорт),

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Александра Васильевича и Максимовой Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А58-3893/2016,

установил:

производство по делу № А58-3893/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Максимовой Лилии Николаевны (ОГРНИП 309143502200066, г.Якутск, далее – Максимова Л.Н., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года.

С 24.05.2017 в отношении Максимовой Л.Н. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 28.05.2018 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз на четыре месяца определением от 12 августа 2020 года.

Определением от 14 декабря 2020 года на 19.02.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего должника Потапова Айсена Григорьевича (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Банк обратился 30.07.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными сделок по дарению 16.04.2015 Максимову Василию Александровичу (далее – Максимов В.А.) нежилого помещения площадью 22,8 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105031:425, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, д.19, корп.2Г, бокс 4 (далее – гаражный бокс); по купле-продаже 03.04.2015 квартиры № 87 площадью 61,7 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105017:439, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Петра Алексеева, д.21, корп.3 (далее – квартира № 87), между Максимовым Александром Васильевичем (далее – Максимов А.В.), должником и Андреевой Туйарой Николаевной (далее – Андреева Т.Н.); по дарению 29.01.2015 квартиры № 29 площадью 93,5 квадратных метров с кадастровым номером 14:36:105038:698, расположенной по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, д.19, корп.2 (далее – квартира № 29), совершенному между Максимовым А.В., должником и Максимовой Марией Александровной (далее – Максимова М.А.), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Максимова В.А., Андреевой Т.Н., Максимовой М.А. действительной стоимости приобретенного имущества на момент его приобретения.

Определением от 7 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания в пользу должника с Максимова В.А. 1.260.000 рублей, с Андреевой Т.Н. – 5.649.000 рублей и с Максимовой М.А. – 9.272.000 рублей.

В кассационной жалобе Максимов А.В. и Максимова Л.Н. просят отменить определение от 7 ноября 2019 года и постановление от 27 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указывают на пропуск кредитором срока исковой давности, на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок, на проживание должника и членов его семьи в жилом помещении, не находящемся в собственности Максимовой Л.Н.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие доводам кассационной жалобы, сообщает об отсутствии пропуска срока исковой давности, о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и на отсутствие исполнительского иммунитета у спорных квартир.

Определение от 24 ноября 2020 года о назначении на 16 часов 24.12.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Максимова А.В. и Максимовой Л.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А58-3893/2016 размещено 25.11.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в судебном заседании явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители заявителей кассационной жалобы Гришина С.Н., Максимова В.А. – Палеха А.И., кредитора Пудов С.С., в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель Андреевой Т.Н. - Томтосова В.Е.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Максимова А.В. и Максимовой Л.Н. - Гришина С.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представители Максимова В.А. – Палеха А.И. и Андреевой Т.Н. - Томтосова В.Е. высказали им солидарность.

Представитель Банка Пудов С.С. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора о признании недействительными оспариваемых сделок, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 7 ноября 2019 года и постановления от 27 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие судебным актам, принятым по результатам разрешения спора, инициированного кредитором заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, а их процессуальный оппонент (Банк), указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, должник подарила своему сыну, Максимову В.А., гаражный бокс стоимостью 1.260.000 рублей (определена по результатам судебной экспертизы) по договору дарения от 09.04.2015 (государственная регистрации проведена 16.04.2015).

Должник (Максимова Л.Н.) и Максимов А.В. продали сестре должника, Андреевой Т.Н. по договору от 10.03.2015 квартиру № 87 рыночной стоимостью  5.649.000 рублей (определена по результатам судебной экспертизы) за 2.000.000 рублей, доказательства оплаты которой отсутствуют (государственная регистрации проведена 03.04.2015).

Должник (Максимова Л.Н.) и Максимов А.В. подарили по договору от     27.01.2015 квартиру № 29 рыночной стоимостью 9.272.000 рублей (определена по результатам судебной экспертизы) дочери должника, Максимовой М.А. (государственная регистрации проведена 29.01.2015).

С 07.11.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности в силу наличия задолженности перед Банком, публичным акционерным обществом «АТБ», публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», которая не погашена до настоящего времени.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 166, 167, 181, 195, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что таковые совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованных лиц, безвозмездно, на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Максимова А.В. и Максимовой Л.Н. оставил определение от 7 ноября 2019 года без изменения постановлением от 27 августа 2020 года, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 настоящего Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и об основаниях их недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу           № А40-76551/2014).

Поскольку Банк, выступающий в деле о банкротстве в качестве кредитора, не имел доступа к документации должника и не мог знать о содержании оспариваемых сделок, направлял 08.08.2017 запрос на имя финансового управляющего с просьбой об обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Саха (Якутия) для получения документов, послуживших основанием перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику (л.д.47 т.1), а обращение с заявлением об оспаривании сделок, сопровождаемым ходатайством об истребовании правоустанавливающих документов, последовало 30.07.2018, поэтому годичный срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Производство по делу о банкротстве Максимовой Л.Н., выступавшей индивидуальным предпринимателем, возбуждено 18.08.2016, в связи с чем при оспаривании сделок, прошедших государственную регистрацию 29.01.2015, 03.04.2015 и 16.04.2015, возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе, результата судебной оценочной экспертизы обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, а именно, неравноценность встречного исполнения по условиям договора купли-продажи от 10.03.2015, оплата по которому фактически не производилась, безвозмездность дарения имущества, совершение оспариваемых сделок с заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из которых правомерно пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о недействительности сделок и о наличии оснований для применения последствий недействительности.

Довод о защищенности квартир исполнительским иммунитетом является ошибочным.

Из конкурсной массы исключается по заявлению заинтересованного в этом лица имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Обстоятельство, названное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение, а равно для рассмотрения споров, в которых предъявляется требование о признании недействительной сделки должника, направленной на отчуждение жилого помещения. При решении таких вопросов и рассмотрении названных споров учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определении от 04.12.2003 № 456-О, заключающаяся в том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания, направлены прежде всего на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

С учетом изложенного, квартиры, которые на момент рассмотрения обособленного спора, инициированного Банком, уже не принадлежали на праве собственности должнику, выразившему волю на их отчуждение путем совершения оспариваемых сделок, не защищены исполнительским иммунитетом применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от  04.12.2003 № 456-О.

Поэтому принадлежность квартир должнику на момент их отчуждения в период подозрительности не может расцениваться в качестве основания, исключающего возможность признания соответствующих сделок недействительными и применения последствий недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В силу названного разъяснения не может быть признана недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в жилом помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи, в связи с чем при возврате жилого помещения в конкурсную массу оно окажется защищенным исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как установлено судами, должник и члены его семьи в спорных квартирах не проживают.

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок направлен на иную оценку приобщенных к материалам дела доказательств.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А58-3893/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная представителем заявителей кассационной жалобы при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28 октября 2020 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А58-3893/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Т.И.Коренева