158/2017-38333(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14989/2017

г. Красноярск

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Петровской О.В.  

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии: от истца: Гущиной Н.Р. – представителя по доверенности № 257 от 21.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Краевая энергосберегающая компания"  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 14 сентября 2017 года по делу № А33-14989/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

установил:

акционерное общество "КРАСНОЯРСКАЯ ТЭЦ-4" (ИНН 2460237877,  ОГРН 1122468025668, далее – АО "КРАСНОЯРСКАЯ ТЭЦ-4", истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью "Краевая энергосберегающая компания"  (ИНН 2466229600, ОГРН 1102468021787, далее – ООО «КЭСКО», ответчик) о взыскании  5 966 557 рублей 44 копеек долга, 459 424 рублей 92 копеек пени за период с 11.04.2017  по 11.09.2017 по договору № 356 от 21.11.2016, о взыскании неустойки с 04.07.2017 по  день фактического исполнения обязательства по договору № 356 от 21.11.2016 в размере  0,05% от суммы задолженности 5 966 557 рублей 44 копеек за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-предусмотренный договором размер неустойки в 2,5 раза превышает ставку  рефинансирования (0,05% / 0,02% =2,5);  

-договорная неустойка явно превышает двукратную ставку рефинансирования:  0,05% в день > 0,04% в день;  

-размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения  обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  24.11.2017.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети  «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в отзыве указал, что ООО «КЭСКО» является субъектом  предпринимательской деятельности, размер неустойки определен сторонами в договоре в  размере 0,05 % и не является завышенным. Доказательства возможного получения  необоснованной выгоды АО «Красноярская ТЭЦ-4» ответчик не предоставил.  

Приведенный ответчиком расчет неустойки, согласно которому размер пени,  рассчитанной по договорной неустойки должен превысить размер суммы неустойки,  рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, некорректен, а при верном  исчислении неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, сумма денежных  средств, подлежащих уплате за несвоевременное исполнение денежного обязательства  была бы больше, чем сумма неустойки, удовлетворенная судом первой инстанции. Сумма  неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования за период с 11.04.2017 по  11.09.2017 составила бы 462 203 рубля 87 копеек.  

Более того, долг оплачен на момент рассмотрения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между АО «Красноярская ТЭЦ-4» (Арендодатель) и ООО «КЭСКО» (Арендатор)  заключен договор аренды от 21.11.2016 № 356 (далее Договор). Согласно условиям  договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и  пользование имущество, определенное в п. 1.1. Договора: нежилые помещения, указанные  в Приложении № 1 к Договору, общей площадью 16 047, 20 кв.м. и движимое имущество,  указанное в Приложении № 2 к Договору (далее Имущество), а арендатор фактически  принял определенное в п. 1.1. Договора Имущество 01.10.2016г. и обязался вносить  арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, предусмотренные  условиями Договора (пункт 3 Договора).  

Срок аренды имущества установлен с 01.10.2016 по 31.08.2017 включительно. 

Договором стороны определили размер арендной платы в размере 1 988 852, 48 руб.  в месяц, в том числе НДС-18% - 303 384,24 в том числе:  

за нежилые помещения - 1 974 334,85 руб. (один миллион девятьсот семьдесят  четыре тысячи триста тридцать четыре рубля восемьдесят пять копеек, в том числе НДС - 18%- 301 169,72 руб. (триста одна тысяча сто шестьдесят девять рублей семьдесят две  копейки);  

за движимое имущество 14 517,62 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать  рублей шестьдесят две копейки), в том числе НДС-18% - 2 214,55 руб. (две тысячи двести  четырнадцать рублей пятьдесят пять копеек).  

Стороны в п.3.3 Договора в редакции протокола разногласий определили порядок  оплаты арендной платы: путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Арендодателя ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным  кварталом, на основании выставленных Арендодателем счетов-фактур.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной  платы по вине Арендатора, последний уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Арендодатель свое обязательство по передаче Имущества выполнил, что  подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества (Приложение № 3 к  договору аренды № 356 от 21.11.2016г.)  

За пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 АО «Красноярская  ТЭЦ-4» в соответствии с условиями Договора выставило ООО «КЭСКО» счета - фактуры:  

Счет-фактура № 91177970/3000000003 от 31.01.2017 на общую сумму 1 988 852,48  руб. из них 1 974 334,85 руб. за аренду недвижимого имущества, 14 517,63 руб. за аренду  движимого имущества;  

Счет-фактура № 91181834/3000000022 от 28.02.2017 на общую сумму 1 988 852,48  руб. из них 1 974 334,85 руб. за аренду недвижимого имущества, 14 517,63 руб. за аренду  движимого имущества;  

Счет-фактура № 91185148/3000000036 от 31.03.2017 на общую сумму 1 988 852,48  руб. из них 1 974 334,85 руб. за аренду недвижимого имущества, 14 517,63 руб. за аренду  движимого имущества;  

Поскольку арендная плата в установленный договором срок на счет Арендодателя не  была перечислена, АО «Красноярская ТЭЦ-4» направило в адрес ООО «КЭСКО»  претензию от 24.05.2017 № 2-7/01-39544/17-0-0 с требованием оплатить задолженность по  арендной плате по состоянию на 24.05.2017, сформированную за период с января 2017  года по март 2017 года, а также пеню, предусмотренную п.4.1. Договора. Претензия была  вручена ООО «КЭСКО» 24.05.2017, о чем свидетельствует проставленный на копии  претензии штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «КЭСКО» № 17/399 от  24.05.2017.  

На сумму задолженности истцом начислена пени в размере 459 424 рублей 92 копеек  за период с 11.04.2017 по 11.09.2017.  

Ответчик сумму долга не оспаривает, доказательств оплаты суммы иска не  представил.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Договором стороны определили размер арендной платы в размере  1 988 852 рублей 48 копеек в месяц, в том числе НДС-18% - 303 384 рубля 24 копейки в  том числе:  

-за нежилые помещения - 1 974 334 рубля 85 копеек, в том числе НДС -18%-  301 169 рублей 72 копейки;  

-за движимое имущество 14 517 рублей 62 копейки, в том числе НДС-18% -  2 214 рублей 55 копеек.  

За пользование имуществом в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец в  соответствии с условиями договора выставил ответчику счет - фактуры:  

Счет-фактура № 91177970/3000000003 от 31.01.2017 на общую сумму  1 988 852 рубля 48 копеек из них 1 974 334 рубля 85 копеек за аренду недвижимого  имущества, 14 517 рублей 63 копеек за аренду движимого имущества;  

Счет-фактура № 91181834/3000000022 от 28.02.2017 на общую сумму  1 988 852 рубля 48 копеек из них 1 974 334 рубля 85 копеек за аренду недвижимого  имущества, 14 517 рублей 63 копейки за аренду движимого имущества;  

Счет-фактура № 91185148/3000000036 от 31.03.2017 на общую сумму  1 988 852 рубля 48 копеек из них 1 974 334 рубля 85 копеек за аренду недвижимого  имущества, 14 517 рублей 63 копейки за аренду движимого имущества.  

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 5 966 557 рублей 44 копейки  за период с января 2017 года по март 2017 года.  

Поскольку ответчик требования истца о взыскании задолженности не опровергнул,  доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представил, с учетом  положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании  задолженности в полном объеме.  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной  платы по вине Арендатора, последний уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,05% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Истцом, исходя из указанного условия договора, начислена пеня в размере  459 424 рублей 92 копеек за период с 11.04.2017 по 11.09.2017.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт  неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендой платы в  соответствии с условиями договора.  

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку ответчиком  доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание  неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.  

С учетом того, что сумма долга значительная, ответчиком не оплачена после  предъявления иска, явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки  определен договором между сторонами, размер неустойки 0,05 % не является завышенной  неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики,  ответчик доказательства представленные истцом в обоснование заявленных исковых  требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы  пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании  неустойки в полном объеме (459 424 рубля 92 копейки).  

Кроме того истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с  12.09.2017 в размере 0,05 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства от суммы 5 966 557 рублей 44 копеек долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по  делу ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика пени с 12.09.2017 по день фактического исполнения обязательства  обосновано удовлетворено судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу   № А33-14989/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: А.Н. Бабенко  

Л.Е. Споткай