Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211728/2022-104-1576

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Сурского Павла Юрьевича

к Мазанову Сергею Александровичу

Третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТ КАСКАД" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: 1027700209569, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708167881)  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (107996, ГОРОД МОСКВА, БУЖЕНИНОВА УЛИЦА, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/32, ОГРН: 1037719000384, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7719263354)

о восстановлении корпоративного контроля

при участии: 

от истца – Дрыкин М.С. по дов. от 15.06.2023г., документ об образовании, Щеглов Д.В.  по дов. от 25.11.2022г., удостоверение адвоката

от ответчика  – не явился, извещен

от третьего лица 1 -  не явился, извещен

от третьего лица 2 –  не явился, извещен,

установил:

Сурсков Павел Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мазанову Сергею Александровичу с иском о восстановлении корпоративного контроля истца в отношении АО «Инвест Каскад» путем возврата в собственность истца 100 именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад» номинальной стоимостью 100 руб. в виде неосновательного обогащения ответчика. Правовым основанием указаны нормы ст. 161, 432, 454, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 100 именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад», истец не знал о факте списания акций с его лицевого счета на лицевой счет ответчика, о списании ему стало известно только в 2022 году.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что является законным и полноправным владельцем акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД», в обоснование чего представил справку об операциях, проведенных по лицевому счет за период с 17.08.2018 по 05.08.2021, выданную реестродержателем АО «Новый регистратор», согласно которой 19.10.2020 произведена запись о переходе акций к ответчику на основании договора купли-продажи акций от 13.10.2020 и подачи передаточного распоряжения на совершение операций первоначальным владельцем, то есть истцом. Таким образом, истцом лично было подано регистратору распоряжение на совершение операции. Считает, что истец злоупотребляет правом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

После представления ответчиком отзыва на иск истец уточнил исковые требования и предъявил к ответчику требования о расторжении договора между Сурским П.Ю. и Мазановым С.А. по купле-продаже акций именных обыкновенных АО «Инвест Каскад» в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб., формализованного в виде передаточного распоряжения № 77:20/034217 от 14.10.2020; о восстановлении корпоративного контроля истца в отношении АО «Инвест Каскад» (ОГРН 1027700209569) путем возврата в собственность истца 100 именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад» номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в виде неосновательного обогащения ответчика; об обязании АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» произвести в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию на счет истца. Правовым основанием истцом указаны ст. ст. 309, 310, 450, 454, 456, 486 ГК РФ, регулирующие договорные отношения.

В обоснование уточненных требований истец (вопреки ранее заявленным им утверждениям об отрицании самого факта продажи акций) указал на то, что договор купли-продажи акций с ответчиком никогда не заключался, истец передал акции ответчику передаточным распоряжением от 14.10.2020 № 77:20/034217, содержащим все существенные условия договора купли-продажи, однако ответчик не оплатил истцу указанные акции, чем существенно нарушил договор, в связи с чем, истец утратил интерес к исполнению сделки ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате отчужденных ему ценных бумаг. 

В связи с уточнением исковых требований истцом ответчик дополнительно пояснил, что отрицание истцом факта продажи акций ответчику является следствием корпоративного конфликта сторон, поскольку изначально заявление о продаже акций подает непосредственно первоначальный собственник акций (Истец), в силу своей недобросовестности, он скрыл факт составления договора с намерением причинить вред другому лицу (Ответчику). Представленная ответчиком в материалы дела справка, выданная держателем реестра АО «Новый регистратор» 10.08.2021, опровергает первичные доводы истца о том, что он не знал о списании акций до сентября 2022 года. Кроме того, истец недобросовестно отрицает получение наличных денежных средств от ответчика, в связи с чем последний повторно внес на депозит нотариуса 10 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.10.2020, а также внес на депозит нотариуса фактическую стоимость акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в размере 4 447 000 руб.

Истец заявил новое ходатайство об уточнении исковых требований и просит расторгнуть договор между Сурским П.Ю. и Мазановым С.А. по купле-продаже акций именных обыкновенных АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 10 000 руб. (указывая теперь, что договор с ответчиком заключался, но в устной форме, посредством совершения сторонами конклюдентных действий), восстановить корпоративный контроль Сурскова П.Ю. в отношении АО «ИНВЕСТ КАСКАД», путем возврата в собственность истца 100 именных обыкновенных акций указанного общества номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, в виде неосновательного обогащения со стороны ответчика; обязать АО «Новый Регистратор» произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию на счет Сурскова Павла Юрьевича.

В отличие от предыдущих уточнений, в которых истец просил расторгнуть договор между Сурским П.Ю. и Мазановым С.А. по купле-продаже акций именных обыкновенных АО «Инвест Каскад» в количестве 100 штук,  номинальной стоимостью 100 руб., формализованный в виде передаточного распоряжения № 77:20/034217 от 14.10.2020, в уточненном иске истец просит расторгнуть договор между Сурским П.Ю. и Мазановым С.А. как двусторонний документ, составленный в письменной форме, указывая, что договор заключался в устной форме.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, в ранее принятых уточнениях истец категорически отрицал факт заключения с ответчиком какого-либо договора, указывая на передачу акций на основании передаточного распоряжения, которое и просил суд расторгнуть, ссылался на неоплату акций, в новых же уточнениях истец указывает на заключение с ответчиком договора, но в устной форме, при этом приводя новые доводы в обоснование несогласования цены сделки, позднюю оплату акций ответчиком.

Судом отказано в принятии уточнений исковых требований от 25.05.2023, поскольку истцом заявляются новые требования, с иными предметом и основаниями, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИНВЕСТ КАСКАД», АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР».

Третье лицо (АО «ИНВЕСТ КАСКАД») в письменных пояснения поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо (АО «Новый Регистратор») в письменных пояснениях указывает, что истцом 14.10.2020 регистратору было подано распоряжение о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД», на основании указанного распоряжения, поданного регистратору лично зарегистрированным лицом – Сурсковым П.Ю., в реестр владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» 19.10.2020 внесена запись по лицевому счету зарегистрированного лица - Сурскова П.Ю. о переходе права собственности при совершении сделки, путем списания с его лицевого счета 100 акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» с последующим их зачислением на лицевой счет зарегистрированного лица – Мазанова С.А. В распоряжении от 14.10.2020 о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в качестве основания передачи ценных бумаг от Сурскова П.Ю. к Мазанову С.А. указан договор купли-продажи акций от 13.10.2020.

Ответчик, третьи лица в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 27.07.2023 истец заявил ряд ходатайств.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости акций и о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора купли-продажи акций между истцом и ответчиком незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из ходатайства, поставленные перед экспертом вопросы не имеют  правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истец также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по иску Сурского П.Ю. к Мазанову С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи 100 именных обыкновенных акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» (дело № 40-166568/2023).

Согласно отметке суда на исковом заявлении, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы 30.09.2022, то есть у истца было достаточно времени (более 10 месяцев) для подачи ходатайств о назначении судебной экспертизы и подачи иска к Мазанову С.А. о признании незаключенным договора купли-продажи 100 именных обыкновенных акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД».

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель истца представляет письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд отказывает в приобщении письменных пояснений истца на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, содержание которой неоднократно разъяснялось сторонам в определениях суда. Обстоятельств, которые бы препятствовали истцу представить пояснения заблаговременно суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в деле представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суду не было представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, после неоднократных отложений судебного разбирательства. В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что 11.09.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано АО «ИНВЕСТ КАСКАД» (ОГРН 1027700209569).

При учреждении АО «ИНВЕСТ КАСКАД» были размещены 100 обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию.

Между АО «ИНВЕСТ КАСКАД» и АО «Новый Регистратор» 30.09.2014 заключен договор № 77-01237/14 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг с 01.10.2014.

Сурским П.Ю. 14.10.2020г. (вх. № 77:20/034217 от 14.10.2020) регистратору лично было подано распоряжение о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД».

В реестр владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» 19.10.2020 регистратором на основании распоряжения от 14.10.2020 внесена запись под регистрационным номером 28 по лицевому счету зарегистрированного лица - Сурскова П.Ю. о переходе права собственности при совершении сделки, путем списания с его лицевого счета 100 акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» с последующим их зачислением на лицевой счет зарегистрированного лица – Мазанова С.А. 

В распоряжении от 14.10.2020 о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в качестве основания передачи ценных бумаг от Сурскова П.Ю. к Мазанову С.А. указан договор купли-продажи акций от 13.10.2020.

В обосновании исковых требований истец указывает, что договор купли-продажи акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» между истцом и ответчиком никогда не заключался. 

В то же время, наличие передаточного распоряжения, содержащего сведения о количестве и стоимости ценных бумаг, указывает на совершение сторонами спора сделки по отчуждению акций от истца в пользу ответчика. 

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчиком на протяжении более 2,5 лет не исполняются обязательства по оплате истцу спорных акций.

Истец указывает, что утратил интерес к исполнению сделки по купле-продаже спорных акций в виду длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате отчужденных ему ценных бумаг.

При этом истец ссылается на ст. 161, 432, 454, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 2 ст. 454 ГК МРФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных норм, права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

Согласно ст. 8 Федерального закона  от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) под деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

На основании ст. 149, ст. 149.2 ГК РФ учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо, действующим на основании договора с правообладателем или иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, реестр владельцев ценных бумаг - это часть системы ведения реестра, представляющая собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В силу подпункта 3.3 п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг, держатель реестра исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции по лицевому счету или отказывает в проведении такой операции в течение трех рабочих дней с даты получения указанного распоряжения, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является лишь формой фиксацией перехода прав на ценную бумагу, а не регистрацией сделки, влекущей переход права собственности на ценную бумагу.

В силу указанных норм Закона о рынке ценных бумаг владельцы ценных бумаг обязаны уведомить держателя реестра о состоявшемся переходе прав на ценную бумагу по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

Уведомление осуществляется путем выдачи соответствующего распоряжения, форма которого и указываемые в нем сведения в силу п. 3 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, передаточное распоряжение является уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. 

Действия по оформлению передаточного распоряжения по переводу акций со счета продавца на счет другого лица не могут быть рассмотрены как сделка в силу ст. 153 ГК РФ.

Данное распоряжение является только фиксацией заключенной сторонами сделки. Само распоряжение сделкой не является. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № КАС 04-11, передаточное распоряжение является только формой фиксации перехода на ценную бумагу.

Согласно ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии с п.1 ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

На основании п. 2 ст. 149.2 ГК РФ права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных норм, права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя ценной бумаги.

Таким образом, нормы права, регулирующие сделки, не могут применяться при рассмотрении настоящих исковых требований о расторжении сделки в виде передаточного распоряжения № 77:20/034217 от 14.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

На основании изложенного суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части  расторжения договора, формализованного в виде передаточного распоряжения от 14.10.2020№ 77:20/034217.

Кроме того, истцом заявлено о  восстановлении корпоративного контроля истца в отношении АО «Инвест Каскад» путем возврата в собственность истца 100 именных обыкновенных акций АО «Инвест Каскад» номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию в виде неосновательного обогащения ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 14.10.2020 лично подал в АО «Новый Регистратор» передаточное распоряжение о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» о переходе права собственности при совершении сделки, путем списания с его лицевого счета 100 штук обыкновенных акций АО «ИНВЕСТ КАСКАД» с последующим их зачислением на лицевой счет зарегистрированного лица – Мазанова С.А. 

В распоряжении от 14.10.2020 о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг АО «ИНВЕСТ КАСКАД» в качестве основания передачи ценных бумаг от Сурскова П.Ю. к Мазанову С.А. указан договор купли-продажи акций от 13.10.2020.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал имущество за счет истца. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подписывая передаточное распоряжение истец действовал согласно своей воле, что истцом не опровергнуто.

Последующее утверждение истца о лишении его акций помимо его воли, не отвечает критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца в части обязания регистратора произвести в реестре акционеров АО «Инвест Каскад» запись о зачислении обыкновенных именных акций в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию на счет истца, поскольку требования являются акцессорными по отношению к первоначальному, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.     

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина