АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4433/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «КСП»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 15.11.2022 № б/н

от ООО «ССК «Звезда»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.09.2023 № 199/23

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки»

на решение от 12.05.2023, дополнительное решение от 25.05.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по делу №  А51-2720/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 

о взыскании долга, неустойки 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные судовые поставки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344072, 

<

...>; далее – ООО «КСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692806, 

<

...> зд. 19в; далее – ООО «ССК «Звезда»)                 о взыскании долга по договору поставки в размере 1 414 000 руб., 168 330 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.05.2023, дополнительным решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения, дополнительного решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «КСП», в обоснование которой заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлен баланс между применяемой к поставщику (истцу), как нарушителю срока поставки товара, мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, как того требует применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дали оценку степени соразмерности заявленной к зачету (сальдированию) неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что период просрочки является незначительным; размер неустойки сторон по договору неравноценен; штраф и неустойка начислены за одно нарушение - нарушение срока поставки товара; процент неустойки является чрезмерно высоким (исходя из общей суммы штрафа и пени за одно нарушение), их несоразмерность последствиям нарушения обязательств (2 668 350,64 руб. начисленной штрафной неустойки за просрочку поставки части товара                на 19 и 38 дней от общей цены контракта 29 530 00 руб., что составляет более 160% годовых); неустойка гораздо выше 2-х кратной учетной ставки Банка России (15%) и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств (920%) в рассматриваемый период; покупателем нарушены сроки оплаты товара; в ходе исполнения договора покупатель претензий о нарушении срока поставки не предъявлял. Отмечает, что                  ООО «ССК «Звезда» не представлено доказательств несения убытков или иных неблагоприятных последствий ввиду просрочки по поставке части товара на 19 и 38 дней. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.      

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ССК «Звезда»                 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «КСП» и                    ООО «ССК «Звезда» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в течение дня                             (заседание продолжено 11.10.2023 в 12.50).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и ООО «КСП» (поставщик) заключен договор поставки № 2022-6.11.1-42, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру для системы ТОС согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Общая цена договора составляет 29 530 000 руб., оплачиваемых в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (пункт 5 спецификации), то оплата осуществляется в размере 100 % от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее (пункты 2.1, 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, пунктом 5 спецификации срок поставки товара составляет 55 календарных дней с момента подписания договора, при этом поставщик вправе осуществить поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению. 

Как предусмотрено пунктом 7.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора (пункт 7.3 договора). 

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непроизведенного покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5 % от суммы просрочки, после выставления письменной претензии поставщиком. 

Покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из цены договора сумму неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 7.13 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по универсальному передаточному документу от 23.08.2022 № 37 поставил в адрес покупателя товар на сумму 9 180 941 руб. 44 коп. 

Товар принят покупателем 26.08.2022. 

По универсальному передаточному документу от 03.10.2022 № 45 поставщик передал товар на общую сумму 9 500 924 руб. 16 коп. 

Товар принят покупателем 19.10.2022 года. 

07.11.2022 покупателем принят товар на общую сумму                                    10 848 134 руб. 40 коп., переданный по универсальному передаточному документу от 03.10.2022 № 46. 

Претензией от 24.11.2022 поставщик потребовал покупателя оплатить принятый товар на сумму 29 530 000 руб.

Товар оплачен на сумму 28 116 000 руб. 

В связи с отказом ответчика в полном объеме удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После предъявления иска ответчик письмом от 15.02.2023 № 3741  сообщил истцу, что последним со своей стороны допущена просрочка поставки товара, товар на общую сумму 20 349 058 руб. 56 коп. поставлен лишь 07.11.2022, в связи с этим ответчиком произведено начисление пени в размере 793 613 руб. 28 коп., а также 2 034 905 руб. 86 коп. штрафа за нарушение условий договора, всего 2 828 519 руб. 14 коп., в связи с чем ответчик произвел уменьшение своей задолженности на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик выдвинул возражение против иска, заключающееся в нарушении срока поставки товара, начислении пени и последующее сальдирование размера ответственности и суммы, предъявленной ко взысканию истцом. 

Поставку товара на заявленную в иске сумму, а также наличие взаимной просрочки в исполнении обязательств по поставке и оплате товара стороны не отрицали.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 454, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом товара в отсутствие его оплаты со стороны ответчика. При этом поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени признано судом первой инстанции обоснованным. 

Оценив возражения ответчика, а также доводы о нарушении истцом условий договора в части соблюдения сроков поставки товара, проверив расчет неустойки, признав его неверным, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет, признал обоснованной неустойку в размере                        633 444 руб. 78 коп. При этом учитывая, что договором поставки предусмотрено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа, суд первой инстанции признал, что покупатель обосновано произвел начисление штрафа в размере 2 034 905 руб. 86 коп.

В конечном итоге суд первой инстанции произвел сальдирование встречных предоставлений сторон и установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и санкций.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее– Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 6).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого поставщиком основного обязательства, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает сам поставщик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Буквальное толкование положений договора позволяет прийти к выводу о возможности уменьшения покупной цены товара на сумму отложенного платежа в случае наличия оснований для взыскания любой неустойки, в том числе - начисленной за нарушение поставщиком сроков поставки.

Согласно пункту 7.13 договора, поставки покупатель вправе в одностороннем порядке удерживать из цены договора сумму неустойки, пеней, штрафных санкций, начисленных поставщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно произведено сальдирование.

Существо несогласия истца с принятыми судебными актами заключается в необоснованном, на его взгляд, неприменении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных ответчиком штрафных санкций (неустойка за нарушение срока поставки товара, штраф) в общем размере                                             2 668 350 руб. 64 коп.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, первой инстанции, признал его неверным в части периода начисления, и, установив, что пункт 5 спецификации предусматривает право поставщика осуществлять поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению, что и было сделано истцом, признал обоснованной неустойку в размере 633 444 руб. 78 коп.               (с учетом частичной поставки товара 19.10.2022). 

Кроме того, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере                 10 % от стоимости товара за нарушение условий договора, установив, что со стороны поставщика имело место нарушение условий договора в части соблюдения срока поставки, суд первой инстанции также признал, что ответчик обосновано произвел начисление штрафа в размере 2 034 905 руб. 86 коп. 

Общая сумма штрафных санкций составила 2 668 350 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пени и штрафа, признал его верным по праву и арифметически. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, в случае установления обоснованности применения указанной нормы права при наличии соответствующего заявления и представленных доказательств в его обоснование, а также снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным данной нормой права, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность санкций последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязательства, определенные договором, в том числе условия, касающиеся размера ответственности сторон, были известны истцу,                  ООО «КСП» добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий. Доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным, истцом не представлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о начислении штрафа и пени за одно нарушение (двойная мера ответственности) не принимаются во внимание судом округа по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2023, дополнительное решение от 25.05.2023 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-2720/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.К. Яшкина