1644/2023-210710(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2023 года Дело № А33-16588/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества "Хакасвзрывпром" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- кемеровского акционерного общества "Азот" (ОГРН: 

<

***>), 

в судебном заседании присутствуют: 

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023,  

личность удостоверена паспортом, представлен диплом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023, личность  

удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,  

установил:

акционерное общество "Хакасвзрывпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 743 663 руб. 34 коп. пени за просрочку  доставки груза.  

Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  кемеровское акционерное общество "Азот" (ОГРН: 

<

***>).  

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

АО "Хакасвзрывпром" является грузополучателем аммония нитрат (селитра  аммиачная), доставку которого осуществляется в ж.д. вагонах на станцию Черногорские  Копи Красноярской ж.д. В адрес Истца прибывал груз:  

Июнь 2022 г. 

52733912 по накладной ЭТ 190198 с просрочкой доставки 4 дня;  61879417 по накладной ЭТ 190198 с просрочкой доставки 4 дня;  

52860822 по накладной ЭТ 190198 с просрочкой доставки 4 дня;  63982243 по накладной ЭТ 190198 с просрочкой доставки 4 дня;  53470712 по накладной ЭТ 190198 с просрочкой доставки 4 дня;  60778404 по накладной ЭТ 226133 с просрочкой доставки 4 дня;  63167258 по накладной ЭТ 016154 с просрочкой доставки 4 дня;  64490832 по накладной ЭТ 016143 с просрочкой доставки 4 дня;  62951447 по накладной ЭТ 016143 с просрочкой доставки 4 дня;  68054345 по накладной ЭТ 265530 с просрочкой доставки 3 дня;  68225747 по накладной ЭТ 265530 с просрочкой доставки 3 дня;  60317211 по накладной ЭТ 265530 с просрочкой доставки 3 дня;  63302236 по накладной ЭТ 265530 с просрочкой доставки 3 дня;  68240571 по накладной ЭТ 265530 с просрочкой доставки 3 дня;  63758734 по накладной ЭТ 265530 с просрочкой доставки 3 дня;  68036219 по накладной ЭТ 159270 с просрочкой доставки 4 дня;  60821147 по накладной ЭТ 159270 с просрочкой доставки 4 дня;  68083153 по накладной ЭТ 159270 с просрочкой доставки 4 дня;  62511464 по накладной ЭТ 159270 с просрочкой доставки 4 дня;  63493837 по накладной ЭТ 159270 с просрочкой доставки 4 дня;  63496061 по накладной ЭТ 159270 с просрочкой доставки 4 дня;  55358980 по накладной ЭТ 159270 с просрочкой доставки 4 дня;  56037005 по накладной ЭТ 396493 с просрочкой доставки 1 дня;  56910888 по накладной ЭТ 396493 с просрочкой доставки 1 дня;  61945101 по накладной ЭТ 690080 с просрочкой доставки 3 дня;  29300290 по накладной ЭТ 371644 с просрочкой доставки 3 дня;  57604175 по накладной ЭТ 690121 с просрочкой доставки 3 дня;  53493508 по накладной ЭТ 690179 с просрочкой доставки 3 дня;  58496225 по накладной ЭТ 690134 с просрочкой доставки 3 дня;  58431875 по накладной ЭТ 690134 с просрочкой доставки 3 дня;  57635666 по накладной ЭТ 396493 с просрочкой доставки 2 дня;  56036858 по накладной ЭТ 396493 с просрочкой доставки 2 дня;  62588470 по накладной ЭТ 425032 с просрочкой доставки 3 дня;  62555321 по накладной ЭТ 425032 с просрочкой доставки 3 дня;  64394489 по накладной ЭТ 425032 с просрочкой доставки 3 дня;  64382963 по накладной ЭТ 425032 с просрочкой доставки 3 дня;  60340510 по накладной ЭТ 425032 с просрочкой доставки 3 дня;  Руководствуясь ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. "Устав  

железнодорожного транспорта РФ" (с изменениями) истец направил в адрес Ответчика  претензию о взыскании пени за просрочку доставки груза за июнь 2022 г. на уплату пени  (исх. № 390 от 14.07.2022 г.).  

Истцом пеня рассчитана на сумму 743 663 руб. 34 коп. пени 

Ответчиком предъявленная претензия была отклонена на основании ст. 97 Устава ж.д.  транспорта РФ.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик  иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:  

- ОАО «РЖД» не согласно с исковыми требованиями в размере 743 663,34 руб. в  связи с действием моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который  подлежит применению в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ,  

сформулированной в определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.  

- просит применить ст. 333 ГК РФ по настоящему делу в размере не менее 70%,  поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является  основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  

В материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым возражает  относительно доводов указанных ответчиком:  

- просит не учитывать отзыва ответчика; - возражает против применения положений о моратории; - возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Между сторонами сложились отношения по перевозке, которые подлежат  регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ).  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки,  определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на  основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной  накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой  статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со  статьей 97 настоящего Устава.  

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные ЭТ 190198, ЭТ  226133, ЭТ 016154, ЭТ 016143, ЭТ 265530, ЭТ159270, ЭТ 396493, ЭТ 690080, ЭТ 371644,  ЭТ 690121, ЭТ 690179, ЭТ 690134, ЭТ425032 которые подтверждают, что груз был  доставлен с нарушением указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков,  таким образом, принятые на себя обязательства по доставке грузов в установленные  сроки, ответчик не выполнил, в связи с чем, заявленное требование является  правомерным.  

По существу заявленных требований ответчиком возражений не заявлено, факт  просрочки не оспорен.  

 № вагона  

 № ж/д 

Дата 

Общее  

Дата 

Срок 

Общее  

Просрочк 

Провозная  

Сумма 

накладной  

отправления  

время на 

поступления 

доставки  

время в  

а 

плата, руб.  

штрафа, руб. 

со 

доставку 

на ст. 

истекает  

пути 

доставки  

станции 

, 

назначения  

груза, 

отправления  

сут. 

сут. 

июнь 2022 г. 

52733912  

ЭТ 190198  

25.05.2022  

11 

09.06.2022  

05.06.2022  

15 

4 

110270 

26464,80  

61879417  

ЭТ 190198  

25.05.2022  

11 

09.06.2022  

05.06.2022  

15 

4 

110270 

26464,80  

52860822  

ЭТ 190198  

25.05.2022  

11 

09.06.2022  

05.06.2022  

15 

4 

110270 

26464,80  

63982243  

ЭТ 190198  

25.05.2022  

11 

09.06.2022  

05.06.2022  

15 

4 

110270 

26464,80  

53470712  

ЭТ 190198  

25.05.2022  

11 

09.06.2022  

05.06.2022  

15 

4 

109819 

26356,56  

60778404  

ЭТ 226133  

02.06.2022  

6 

12.06.2022  

08.06.2022  

10 

4 

43789 

10509,36  

63167258  

ЭТ 016154  

02.06.2022  

6 

12.06.2022  

08.06.2022  

10 

4 

44913 

10779,12  

64490832  

ЭТ 016143  

02.06.2022  

6 

12.06.2022  

08.06.2022  

10 

4 

41807 

10033,68  

62951447  

ЭТ 016143  

02.06.2022  

6 

12.06.2022  

08.06.2022  

10 

4 

41807 

10033,68  

68054345  

ЭТ 265530  

26.05.2022  

14 

12.06.2022  

09.06.2022  

17 

3 

129836 

23370.48  

68225747  

ЭТ 265530  

26.05.2022  

14 

12.06.2022  

09.06.2022  

17 

3 

135316 

24356,88  

60317211  

ЭТ 265530  

26.05.2022  

14 

12.06.2022  

09.06.2022  

17 

3 

128787 

23181,66  

63302236  

ЭТ 265530  

26.05.2022  

14 

12.06.2022  

09.06.2022  

17 

3 

128787 

23181,66  

68240571  

ЭТ 265530  

26.05.2022  

14 

12.06.2022  

09.06.2022  

17 

3 

129836 

23370,48 

63758734  

ЭТ 265530  

26.05.2022  

14 

12.06.2022  

09.06.2022  

17 

3 

128787 

23181.66 

68036219  

ЭТ 159270  

25.05.2022  

14 

12.06.2022  

08.06.2022  

18 

4 

129836 

31160,64 

60821147  

ЭТ 159270  

25.05.2022  

14 

12.06.2022  

08.06.2022  

18 

4 

128787 

30908,88 

68083153  

ЭТ 159270  

25.05.2022  

14 

12.06.2022  

08.06.2022  

18 

4 

129836 

31160,64 

62511464  

ЭТ 159270  

25.05.2022  

14 

12.06.2022  

08.06.2022  

18 

4 

128787 

30908,88 

63493837  

ЭТ 159270  

25.05.2022  

14 

12.06.2022  

08.06.2022  

18 

4 

128787 

30908,88 

63496061  

ЭТ 159270  

25.05.2022  

14 

12.06.2022  

08.06.2022  

18 

4 

128787 

30908,88 

55358980  

ЭТ 159270  

25.05.2022  

14 

12.06.2022  

08.06.2022  

18 

4 

131484 

31556,16 

56037005  

ЭТ 396493  

29.05.2022  

14 

13.06.2022  

12.06.2022  

15 

1 

131484 

7889,04 

56910888  

ЭТ 396493  

29.05.2022  

14 

13.06.2022  

12.06.2022  

15 

1 

131484 

7889,04 

61945101  

ЭТ 690080  

05.06.2022  

6 

14.06.2022  

11.06.2022  

9 

3 

44913 

8084,34 

29300290  

ЭТ 371644  

05.06.2022  

6 

14.06.2022  

11.06.2022  

9 

3 

44590 

8026,20 

57604175  

ЭТ 690121  

05.06.2022  

6 

14.06.2022  

11.06.2022  

9 

3 

44913 

8084,34 

53493508  

ЭТ 690179  

05.06.2022  

6 

14.06.2022  

11.06.2022  

9 

3 

44913 

8084,34 

58496225  

ЭТ 690134.  

05.06.2022  

6 

14.06.2022  

11.06.2022  

9 

3 

42877 

7717,86 

58431875  

ЭТ 690134  

05.06.2022  

6 

14.06.2022  

11.06.2022  

9 

3 

42877 

7717,86 

57635666  

ЭТ 396493  

29.05.2022  

14 

14.06.2022  

12.06.2022  

16 

2 

131484 

15778,08 

56036858  

ЭТ 396493  

29.05.2022  

14 

14.06.2022  

12.06.2022  

16 

2 

131484 

15778,08 

62588470  

ЭТ 425032  

29.05.2022  

14 

15.06.2022  

12.06.2022  

17 

3 

128787 

23181,66 

62555321  

ЭТ 425032  

29.05.2022  

14 

15.06.2022  

12.06.2022  

17 

3 

128787 

23181.66 

64394489  

ЭТ 425032  

29.05.2022  

14 

15.06.2022  

12.06.2022  

17 

3 

128787 

23181.66 

64382963  

ЭТ 425032  

29.05.2022  

14 

15.06.2022  

12.06.2022  

17 

3 

128787 

23181,66 

60340510  

ЭТ 425032  

29.05.2022  

14 

15.06.2022  

12.06.2022  

17 

3 

134223 

24160,14 

итого 

743663,34 

Всего на сумму 743 663 руб. 34 коп. 

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, соответствующим  представленным в материалы дела доказательствам (железнодорожным транспортным  накладным), в связи с чем правомерно предъявленным к взысканию.  

Довод ответчика о неверном начислении истцом неустойки в связи с необходимостью  применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», судом отклонен.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного  Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.  

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020  (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение  6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций  в отношении лиц, указанных в постановлении.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим,  необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом  возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда  совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует  независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения  момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК  РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата  оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по  согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в  качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.  

Таким образом, определяющим для квалификации требований является момент  возникновения обязательства должника перед кредитором.  

В настоящем случае обязательство ответчика по доставке груза возникло в период  май- июнь 2022, поскольку груз был принят к перевозке в период май-июнь 2022 года.  

Поскольку обязательство ответчика по перевозке возникло после 01.04.2022,  заявленное истцом требование квалифицировано как текущее.  

В указанной связи, установленные постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничения по начислению финансовых  

санкций на требования истца к ответчику (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не распространяются.  

При указанных обстоятельствах, суммой обоснованно начисленной и предъявленной  к взысканию с ответчика неустойки является 743 663 руб. 34 коп.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера пени.  

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в  гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего  вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения,  незначительности допущенной просрочки, а также о том, что заявленные требования о  взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств  (доказательств наличия убытков не представлено), пришел к выводу о явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии  оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы 370 000 руб. (около 50% от заявленной суммы неустойки).  

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При определении  размера пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера суд  учитывает допущенные ответчиком периоды просрочки доставки грузов: 1-4 суток.  

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения размера пени.  

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных  санкций.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  370 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает  

Довод истца о пропуске процессуального срока и оставления отзыва ответчика без  учета судом отклоняется, поскольку в дальнейшем суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Хакасвзрывпром"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 370 000 руб. неустойки (с учетом применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 17 873 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья С.А. Красовская