ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84074/2023

Дело № А40-118909/18

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Трансюгстрой-Арена» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Арена» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТЮС-Арена», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЮС-Арена»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 должник ООО «ТЮС-Арена» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника Мирошников Дмитрии? Николаевич; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарнои? ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами; в привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «ТЮС-Арена» ФИО5 и ФИО6 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу № А40-118909/18 в обжалуемои? части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-118909/2018 отменены в обжалуемои? части, в отмененнои? части обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего: фактически конкурсныи? управляющии? не доказал, что непосредственно на ФИО3 лежала обязанность по передаче управляющему документации общества, что такая документация находилась и находится в его распоряжении, принимая также во внимание, что управляющии? к ФИО3 с запросом о предоставлении документов не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат; делая вывод о том, что ФИО3, не передана документация должника, суды вопреки разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2017 № 53 не указали, как названныи? факт повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что сами суды признали состоявшеи?ся передачу конкурсному управляющему документации о хозяи?ственнои? деятельности должника от ФИО5, в связи с чем судами отказано в привлечении последнего к субсидиарнои? ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства ООО «Востокгеология» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ФИО9 Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЮС-Арена» в части привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТЮС-Арена». 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 08.02.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ООО «Востокгеология» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд первой инстанции, учтя положения статьи 51 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку ходатаи?ство мотивировано необходимостью установления факта передачи документов одному из арбитражных управляющих должника. Указанные сведения могут быть получены конкурсным кредитором в порядке истребования соответствующеи? информации у деи?ствующего конкурсного управляющего должника Дежневои? А.С., арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ФИО9 либо в порядке ознакомления с материалами дела. Более того, суд первой отметил, что заявитель ходатайства не представил доказательства того, каким образом судебныи? акт, вынесенныи? по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности, может повлиять на права и обязанности арбитражных управляющих ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку требование о взыскании убытков, в том числе с арбитражного управляющего, является самостоятельным обособленным спором с самостоятельным предметом и основанием. 

Требование о привлечении ФИО3 к субсидиарнои? ответственности мотивировано следующим. 

Согласно данным, опубликованным в ЕГРЮЛ и системе casebook.ru: 

Мирошников Дмитрии? Николаевич (ИНН: 

<

***>) генеральныи? директор Должника с 02.12.2016 по 26.12.2016 и с 26.12.2016 по 09.07.2019. 

Основанием для привлечения к субсидиарнои? ответственности в виду невозможности полного погашения требовании? кредиторов являются следующие обстоятельства. 

Во-первых, прежним конкурсным управляющим ООО «ТрансюгстроИ?-Арена» ФИО8 выявлены безвозмездные платежи за период с 2015г. по 2017г., совершенные в пользу «технических компании?», использованных для вывода денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО «Трансюгстрои?-Арена» на общую сумму 283 559 221,26 рублеи?, в том числе: в пользу ООО «Эгида» (ИНН: 

<

***>) на сумму 146 060 000,00 рублеи?, в пользу ООО «Ма-На Строи?» (ИНН: 

<

***>) на сумму 107 105 000,00 рублеи?, в пользу ООО «СИБВОДПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) на сумму 11 800 350,00 рублеи?, в пользу ООО «БенефитГруп» (ИНН: 

<

***>) на сумму 11 564 180,00 рублеи?, в пользу ООО «Строи?Альянс ПГС» (ИНН: 

<

***>) на сумму 7 029 691,26 рублеи?. 

При этом, никакого встречного предоставления в виде выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг со стороны указанных юридических лиц не имеется. 

Деи?ствия по перечисления денежных средств в размере 283 559 221,26 рублеи? совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Трансюгстрои?-Арена», так как недостаток имущества, в том числе, денежных средств, препятствует погашению задолженности перед его кредиторами. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть каждого определения объявлена 30.11.2020г.) платежи в пользу указанных контрагентов признаны недеи?ствительными сделками, применены последствия в виде взыскания денежных средств в общем размере 283 559 221,26 рублеи?. 

Таким образом, безвозмездными перечислениями в пользу вышеуказанных юридических лиц ООО «Трансюгстрои?-Арена» причинены убытки в размере 283 559 221,26 рублеи?. 

По состоянию на 31.12.2017 согласно данным бухгалтерского учета, стоимость активов ООО «Трансюгстрои?-Арена» составила 1 300 506 000,00 рублеи?. 

Общии? размер платежеи?, признанных недеи?ствительными сделками составил 283 559 221,26 рублеи?, т. е., 21,80%. 

Таким образом, деи?ствиями, в том числе, ФИО3 по выводу денежных средств в размере 283 559 221,26 рублеи? причинен существенныи? вред ООО «Трансюгстрои?- Арена», что в итоге повлекло его несостоятельность. 

Во-вторых, конкурсному управляющему не передана документация, подтверждающая хозяи?ственную деятельности ООО «Трансюгстрои?-Арена». 

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторскои? задолженности составил 787 344 000,00 рублеи?. 

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018г., предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторскои? задолженности составил 395 633 000,00 рублеи?. 

При этом, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 арбитражными судами удовлетворены исковые заявления ООО «Трансюгстрои?-Арена» к 5 должникам на общую сумму 2 607 598,79 рублеи?. 

Бывшии? генеральныи? директор ООО «Трансюгстрои?-Арена» ФИО3 не передал временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторскои? задолженности. 

При наличии сведении? о дебиторскои? задолженности в размере 395 633 000,00 рублеи?, реально взыскано лишь 2 607 598,79 рублеи?. 

Таким образом, вследствие непредоставления документов, ООО «Трансюгстрои?-Арена» причинены убытки в размере: 395 633 000,00 рублеи? - 2 607 598,79 рублеи? = 393 025 401,21 рублеи?. 

Также ФИО3 не представлена информация и соответствующие документы о составе и нахождении следующего имущества, находящегося на балансе ООО «Трансюгстрои?- Арена»: 

Основные средства стоимостью 17 972 000,00 рублеи? по состоянию на 31.12.2017. Запасы стоимостью 434 956 000,00 рублеи? по состоянию на 31.12.2017.

В ходе инвентаризации, проведеннои? конкурсным управляющим, вышеуказанное имущество не было выявлено, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов, обязанность по передаче которых не была исполнена ФИО3. Д.Н. 

Прежним конкурсным управляющим ООО «Трансюгстрои?-Арена» ФИО7 поданы исковые заявления о взыскании задолженности со следующих контрагентов: 

1. Исковое заявление о взыскании с ООО «Сибводпроект» (ИНН: 

<

***>) суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ в размере 19 005 000,00 руб. (Дело № А40-225652/2019). 

2. Исковое заявление о взыскании с ООО «Компания «Полипром» (ИНН: 

<

***>) суммы неотработаииого аванса но договору подряда в размере 1 041 079,29 руб. (Дело № А78-11408/2019).

3. Исковое заявление о взыскании с ООО «Эколаи?н» аванса в размере 738 240,00 руб. (Дело МА40-234746/2019). 

В исковых требованиях о взыскании задолженности с данных контрагентов конкурсному управляющему было отказано, так как ими были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО «Трансюгстрои?-Арена». 

Таким образом, непередача документов бывшими руководителями ООО «Трансюгстрои?- Арена» привела к подаче необоснованных исковых заявлении? в арбитражные суды, к многочисленным неоправданным расходам, в том числе, на оплату услуг привлеченных юристов, расходам по уплате госпошлины. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражныи? управляющии? по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деи?ствия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии?. 

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющеи? организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационнои? комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции? акционерного общества, или более чем половинои? долеи? уставного капитала общества с ограниченнои? (дополнительнои?) ответственностью, или более чем половинои? голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временнои? администрации финансовои? организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящеи? статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерскои? (финансовои?) отчетности должника. 

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящеи? статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченнои? ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. 

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяи?ственных операции?, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскои? отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностеи?, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная ответственность является гражданско-правовои?, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащеи? специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективнои? стороны правонарушения, связаннои? с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в неи? соответствующеи? информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). 

Указанная ответственность наступает независимо от используемои? юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьеи? 346.24 Налогового кодекса России?скои? Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целеи? исчисления налоговои? базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которои? утверждаются Министерством финансов России?скои? Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов России?скои? Федерации от 31.12.2008 № 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организации? и индивидуальных предпринимателеи?, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателеи?, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012. 

Как указано в заявлении, генеральным директором должника ФИО3 не передана документация, подтверждающая хозяи?ственную деятельности ООО «Трансюгстрои?- Арена». 

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2017, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторскои? задолженности составил 787 344 000,00 рублеи?. 

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018г., предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, размер дебиторскои? задолженности составил 395 633 000,00 рублеи?. 

Бывшии? генеральныи? директор ООО «Трансюгстрои?-Арена» ФИО3 не передал временному управляющему, а затем конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторскои? задолженности. 

При наличии сведении? о дебиторскои? задолженности в размере 395 633 000,00 рублеи?, реально взыскано лишь 2 607 598,79 рублеи?. 

Также ФИО3 не представлена информация и соответствующие документы о составе и нахождении следующего имущества, находящегося на балансе ООО «Трансюгстрои?- Арена»: 

Основные средства стоимостью 17 972 000,00 рублеи? по состоянию на 31.12.2017г.Запасы стоимостью 434 956 000,00 рублеи? по состоянию на 31.12.2017г.В ходе инвентаризации, проведеннои? конкурсным управляющим, вышеуказанное имущество не было выявлено, в том числе, по причине отсутствия необходимых документов, обязанность по передаче которых не была исполнена ФИО3. Д.Н. 

Прежним конкурсным управляющим ООО «Трансюгстрои?-Арена» ФИО7 поданы исковые заявления о взыскании задолженности со следующих контрагентов:

1. Исковое заявление о взыскании с ООО «Сибводпроект» (ИНН: 

<

***>) суммы неотработанного аванса по договору на выполнение работ в размере 19 005 000,00 руб. (Дело № А40-225652/2019). 

2. Исковое заявление о взыскании с ООО «Компания «Полипром» (ИНН: 

<

***>) суммы неотработанного аванса но договору подряда в размере 1 041 079,29 руб. (Дело № А78-11408/2019). 

3. Исковое заявление о взыскании с ООО «Эколаи?н» аванса в размере 738 240,00 руб. (Дело № А40-234746/2019). 

В исковых требованиях о взыскании задолженности с данных контрагентов конкурсному управляющему было отказано, так как ими были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО «Трансюгстрои?-Арена». 

Согласно отзыву ФИО3, фактически он был принят на должность генерального директора Должника только в связи с наличием у него допусков и лицензии? выданных ФСБ РФ, необходимых для выполнения работ на определенных строительных объектах. Никакои? деятельности в компании не осуществлял, имуществом не распоряжался и распоряжение имуществом не контролировал. В том числе не отдавал распоряжении? по перечислению приведенных в заявлении платежеи?. Ему не была известна фактическая и финансовая деятельность компании. В указанныи? период времени он руководил другои? организациеи? ООО «Дилекс-Инжиниринг», собственником которои? и являлся. ФИО3 был в должности генерального директора с 02/12/2016 года по 09/07/2019 года. В этот же период времени фактическим руководителем компании был Устинов Андреи? Александрович, а до назначения ФИО3 генеральным директором, руководителем компании был ФИО6 Евгении? Алексеевич, которые и имеют отношение заключению договоров с приведенными в заявлении контрагентами и осуществлению платежеи? в их пользу. ФИО3 не имел к документации по дебиторскои? задолженности никакого отношения, у него ее никто не запрашивал/не истребовал. Обращение в суд с необоснованными исками является результатом избрания неверного способа защиты прав и низкои? квалификации приглашенных сторонних юристов, принимавших непосредственное участие. Прежде чем обратиться в суд с иском, профессиональные юристы должны были собрать достаточные доказательства для признания его обоснованным, запросить необходимые документы либо в случае отсутствия возможности их досудебного сбора, ходатаи?ствовать об оказании помощи в их получении перед судом. Кроме того, из текста заявления следует, что истиннои? причинои? отказа судом в удовлетворении исков является «не непередача док ументов бывшими руководителями», а предъявление необоснованных требовании? возврата авансовых платежеи? по исполненным договорам. Так в заявлении указано: «В исковых требованиях о взыскании задолженности с данных контрагентов конкурсному управляющему было отказано, так как ими были представлены документы, подтверждающие выполнение работ в пользу ООО «Трансюгстрои?-Арена». 

Судом первой инстанции установлено, что должник находился в процедуре ликвидации, при этом, в определении суда от 31.08.2018 о введении наблюдения и в решении суда от 09.07.2019 об открытии конкурсного производства указано на обязание руководителя общества передать бухгалтерскую документацию управляющему. 

Согласно картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в исполнительном листе от 11.10.2019, которыи? был выдан на принудительное исполнение решения от 09.07.2019 о признании должника банкротом, в графе «должник» был указан ФИО5 

Таким образом, фактически конкурсныи? управляющии? не доказал, что непосредственно на ФИО3 лежала обязанность по передаче управляющему документации общества, что такая документация находилась и находится в его распоряжении. 

Доказательств обращения кого-либо из арбитражных управляющих к ФИО3 с запросом о предоставлении документов в материалы дела не представлено. 

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО5 передал по актам приема-передачи документацию должника, а именно непосредственно акты приема- передачи, доказательства направления конкурсному управляющему почтовои? корреспонденции с описью вложения, а также сами первичные документы. Указанные доказательства содержатся в материалах настоящего обособленного спора, начиная с тома 1 л.д. 19. 

В материалах дела отсутствуют пояснения конкурсного управляющего должника о том, какие конкретно документы им не получены и каким образом отсутствие конкретных документов повлияло в негативную сторону на проведение процедур банкротства с учетом того, что имеет место состоявшаяся передача конкурсному управляющему документации о хозяи?ственнои? деятельности должника от ФИО5 

Таким образом, основании? для привлечения ФИО3 к субсидиарнои? ответственности в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требовании? кредиторов невозможно вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

- причинен существенныи? вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однои? или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящеи? статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недеи?ствительными, если: 

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к наличию оспоренных вышеуказанных сделок, которые в совокупности являлись крупными и убыточными для должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны недействительными на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку на даты их рассмотрения в материалах дела отсутствовала какая-либо первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО «ТЮСАрена» и ответчиками по сделкам, в соответствии с которыми образовалась задолженность в заявленном конкурным управляющим размере.

Судебные акты по результатам рассмотрения данных обособленных споров размещены в Картотеке арбитражных дел. 

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены умышленныи? характер совершения данных сделок со стороны должника, вина руководителеи? должника в их совершении, намеренные деи?ствия по выводу активов должника. 

Вывод о безвозмездных перечислениях в пользу контрагентов ООО «Трансюгстрои?- Арена» и причинении убытков в общем размере 283 559 221,26 рублеи? не был основан на выводе об умышленных деи?ствиях ФИО3, а сделан на основании иных обстоятельств. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что безвозмездные платежи были совершены в пользу «технических компании?», использованных для вывода денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО «Трансюгстрои?-Арена», поскольку соответствующих выводов вступившие в законную силу определения суда о признании сделок недеи?ствительными не содержат. 

Таким образом, основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности ФИО3 по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел. 

В отношении доводов о пропуске конкурсным управляющим сроков исковои? давности суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражныи? управляющии? по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. 

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящеи? главои?, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основании? для привлечения к субсидиарнои? ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место деи?ствия и (или) бездеи?ствие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

С учетом дат оспаривания сделок, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, суд первой инстанциипришел к выводу, что срок исковои? давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что указанные в качестве основании? деи?ствия (бездеи?ствие) руководителя ООО «Трансюгстрои?-Арена» ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Трансюгстрои?-Арена», то есть до финансовои? неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи? в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями. 

Наличие умысла в деи?ствиях указанного лица судом первой инстанции не установлено. 

Само по себе уменьшение активов общества в период хозяи?ственнои? деятельности не является доказательством наступления неплатежеспособности общества и его неспособности удовлетворять требования своих кредиторов по обязательствам. 

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства не означает автоматически наличие умысла в создании финансовои? неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причиннои? связи между обязательными указаниями или деи?ствиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарнои? ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными деи?ствиями, обязательно. Заявителем указанные обстоятельства не доказаны. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к субсидиарнои? ответственности по доводам, изложенным в рассматриваемом заявлении. 

Таким образом, в удовлетворении заявления к ФИО3 отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они дублируют доводы заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда округа, изложенные в постановлении от 08.02.2023 по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-118909/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева