АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6097/22 

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

 

Дело № А60-42524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», заявитель жалобы) ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-42524/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-42524/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Полмакс» (далее – общество «СК Полмакс») – ФИО2 (доверенность от 09.09.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа явку своих представителей не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «СК Полмакс» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СК Полмакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества СК «Русград»2 792 737 руб. 81 коп. задолженности по договорам субподряда,а также 130 068 руб. 83 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества СК «Русград» ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования общества «СК Полмакс» удовлетворены частично: в его пользу с общества СК «Русград» взысканы:

задолженность по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 в размере 97 605 руб. 03 коп., проценты в размере 1 516 руб. 22 коп.; 

задолженность по договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере 182 092 руб. 00 коп., проценты в размере 23 796 руб. 43 коп.; 

задолженность по дополнительному соглашению от 21.05.2019 № 1 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере 80 490 руб. 66 коп., проценты в размере 7 413 руб. 27 коп.; 

задолженность по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 2 к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере 1 311 738 руб. 67 коп., проценты в размере 65 144 руб. 24 коп.; 

задолженность по договору субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521 в размере 25 023 руб. 50 коп., проценты в размере1 469 руб. 38 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.06.2022 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна взыскание с общества СК «Русград» в пользу общества «СК Полмакс»:

задолженности по договору субподряда от 28.10.2020 № 2279/2020-39141 в размере 1 079 374 руб. 44 коп., процентов в размере28 234 руб. 70 коп.;

задолженности по договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере 182 092 руб. 00 коп., процентов в размере23 796 руб. 43 коп.;

задолженности по дополнительному соглашению от 21.05.2019 № 1к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере80 490 руб. 66 коп., процентов в размере 7 413 руб. 27 коп.;

задолженности по дополнительному соглашению от 01.08.2020 № 2к договору субподряда от 27.03.2019 № 1804/2019-326522 в размере1 311 738 руб. 67 коп., процентов в размере 65 144 руб. 24 коп.;

задолженности по договору субподряда от 17.07.2020 № 2224/2020-323521 в размере 25 023 руб. 50 коп., процентов в размере 1 469 руб. 38 коп.

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 указанное постановление апелляционного суда от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществаСК «Русград» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель жалобы) 24.01.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.03.2022 на основании положений, содержащихсяв пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связис пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайствао его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанное определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срокана апелляционного обжалование вынесенного решения по настоящему делуне соответствует нормам процессуального права, является ошибочным.

Так, апелляционным судом проигнорировано то обстоятельство, что руководитель общества СК «Русград» ФИО4 уклонялсяот предоставления арбитражному управляющему всего объема документации о хозяйственной деятельности общества несмотря все принятые временным управляющим ФИО3 действия по истребованию этой документации, в результате чего конкурсный управляющий ФИО1 смог ознакомиться с данной документацией лишь в январе 2023 года, доступ к базам данных бухгалтерского учета общества СК «Русград» конкурсный управляющий ФИО1 также получил только в январе 2023 года. Именно с этого момента конкурсный управляющий ФИО1 смог сделать вывод о допущенной судами ошибке при определении сальдо встречных предоставлений по спорным договорам субподряда при рассмотрении настоящего дела и необходимости подачи апелляционной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Полмакс»» просит оставить определение апелляционного суда от 09.02.2023 без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как определено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекаетв соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установлено апелляционным судом и следуетиз материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 02.03.2022, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата – 04.04.2022 (с учетом выходных дней 02 и 03 апреля), между тем апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО1 подана 24.01.2023, то естьпо истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что о судебной ошибке конкурсный управляющий ФИО1 узнал лишь в январе 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законногои обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актови учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациине устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом, смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. 

Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов. 

Рассматривая правомерность обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего с настоящей жалобой за пределами срока апелляционного обжалования, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» возбуждено производство по делу № А60-40578/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества СК «Русград».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-40578/2021 в отношении общества СК «Русград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3,о чем опубликовано уведомление в газете «Коммерсанть» от 27.11.2021№ 216. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 заявление общества «СК Полмакс» (истца по настоящему делу№ А60-42524/2021) о включении в реестр требований кредиторов приняток рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, котороеи не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акто взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), тогда как к участию в настоящем деле№ А60-42524/2021 в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ФИО3, который имел возможность истребовать относящуюся к исполнению спорных договоров субподряда документацию,в том числе, в рамках судебного разбирательства по настоящему делу,произвести анализ деятельности общества СК «Русград» в связис исполнением указанных договоров, и своевременно обжаловать принятое по делу решение, а апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим ФИО1 только 24.01.2023, то есть с пропуском допустимого срока для восстановления, судом апелляционной с учетом приведенных выше положений закона сделан верный вывод об отсутствии достаточных оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и допускающими возможность восстановления процессуального срока на обжалование.

Более того, апелляционным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае пропущен и шестимесячный срок для обращенияс ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющемуФИО1 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на обстоятельства, связанные с истребованием в деле№ А60-40578/2021 временным управляющим ФИО3 документации о хозяйственной деятельности у руководителя общества СК «Русград» ФИО4, не принимаются судом округа в качестве основаниядля отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что, как отмечено выше, временный управляющий ФИО3 был привлечен к участиюв настоящем деле в качестве третьего лица, следовательно, мог, занимая активную позицию, реализовать права, предоставленные ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 66, 20.3), также в рамках рассмотрения настоящего дела.

Более того, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-40578/2021 не усматривается, чтоу руководителя общества СК «Русград» ФИО4 истребовались документы, непосредственно касающиеся исполнения спорных договоров субподряда.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.5020№ 305-ЭС18-5193(3), ссылка на которое приведена в кассационной жалобе, принято при иных фактических обстоятельствах.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-42524/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                     С.В. Лазарев