ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1719/2017

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу № А06-1719/2017 (судья Подосинников Ю.В.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО3 (414052, 

<

...>, ОГРНИП 311301629700014, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – Банк В.В., действующего на основании доверенности от 22 октября 2018 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2017 требования ООО «Медком-МП» признаны обоснованными. В отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения ИП ФИО2 от 15.03.2018 №5 данное в адрес ИП ФИО5 о перечислении 400 000 руб. 00 коп. в адрес ИП ФИО2 по договору займа № 1 от 15.06.2015; 

о признании недействительным платежа, произведенного ИП ФИО5 по платежному поручению № 73 от 21.03.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. в счет погашен задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору займа № 1 от 15.06.2015.

о признании недействительным платежа, произведенного ИП ФИО5 по платежному поручению № 112 от 23.04.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., в счет погашения задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору займа № 1 от 15.06.2015.

о применении последствия недействительности сделок: взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 414057, 

<

...>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.

о взыскании с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 414057, 

<

...>) судебных расходов по уплате госпошлины в пользу ФИО3 в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Требование заявлено на основании абзаца 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

24 декабря 2018 года Арбитражным судом Астраханской области заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 -удовлетворено. Признано недействительным распоряжение ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 15.03.2018 №5 данное в адрес ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>) о перечислении 400 000 руб. в адрес ФИО2 по договору займа № 1 от 15.06.2015. Признан недействительным платеж, произведенный ИП ФИО5 по платежному поручению № 73 от 21.03.2018 на сумму 200 000,00 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ИП ФИО3 перед ФИО2 по договору займа № 1 от 15.06.2015. Признан недействительным платеж, произведенный ИП ФИО5 по платежному поручению № 112 от 23.04.2018 на сумму 200 000,00 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 по договору займа № 1 от 15.06.2015. 

Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 414057, 

<

...>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 в сумме 400 000 руб. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. Возвращена финансовому управляющему ФИО4, излишне уплаченная госпошлина в размере 12 000 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту п. 1. ст. 233.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо. 

Принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений. Также, исходя из того, что условием для квалификации сделки, совершенной третьим лицом за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при решении вопроса о признании ее недействительной по нормам Закона о банкротстве, является совершение сделки за счет должника, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора о признании такой сделки недействительной, является установление факта наличия (отсутствия) в результате совершения оспариваемой сделки уменьшения имущества или имущественных прав должника, на которые он в силу наличия правовых оснований имел право рассчитывать. 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО5 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) был заключен договор поставки товаров №9 от 25.01.2016. 

По условиям договора Поставщиком- ИП ФИО3 был поставлен ИП ФИО5 товар, который был принят покупателем без замечаний. Сумма поставленного товара по договору составила 1 801 753,50 руб. 50 коп. 

Актом сверки расчетов по состоянию на 30.12.2016 стороны установили, что задолженность ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 составляет 1 800 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО5 на основании распоряжения ИП ФИО2 от 15.03.2018 № 5 произвел перечисление 400 000 руб. платежными поручениями: № 73 от 21.03.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 112 от 23.04.2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга должника - ИП ФИО3 перед ФИО2 по договору займа № 1 от 15.06.2015.

При этом, на момент совершения сделок по передаче товара в счет погашения долга ИП ФИО3 перед ИП ФИО2, у должника, помимо ответчика, имелись иные кредиторы, в частности ООО «Медком-МП» перед которым имелась задолженность в размере 10 049 672,90 руб., взысканная решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7617/2016 от 12 сентября 2016 года. 

Таким образом, наличие отношений между должником ФИО3 и третьим лицом - ИП ФИО5, на основании которых последний осуществил поставку товара, подтверждается приведенными выше доказательствами и ответчиками не оспаривается. 

В результате оспариваемых сделок ИП ФИО2 был погашен долг ФИО3 в общей сумме 400 000 руб. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения 12.04.2017 дела о банкротстве ФИО3 и введения процедуры реализации имущества должника 11.10.2017.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику – ИП ФИО2 как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика–ИП ФИО2 были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований. 

В результате совершения оспариваемых сделок кредитор ФИО3– ИП ФИО2 получила предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а ФИО3 утратил актив, подлежащий включению в конкурсную массу, а именно право требования к ИП ФИО5 по договору поставки товаров №9 от 25.01.2016 в сумме 400 000 руб. 

Довод представителя ИП ФИО2 о том, что она не знала и не могла знать о неплатежеспособности ФИО3, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает, что в качестве условия для признания сделки недействительной должна быть доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. 

          Доводы апелляционной жалобы о том, что данные платежи являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В пункте 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

  К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

  При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

  Спорными платежами погашена задолженность должника, образовавшаяся по договору займа № 1 от 15.06.2015, при наличии неисполненных обязательств включенных в реестр требований кредиторов после введения в отношении должника процедуры реализации имущества 11.10.2017.

  Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве третьим лицом за счет должника со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

  В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование предпринимателя подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. В результате совершения оспариваемых сделок предприниматель получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Признав сделки недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника 400 000 руб. и восстановления требования предпринимателя к должнику в этой же сумме.

  Основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2018 года по делу № А06-1719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пузина

 

 

                                                                                                          И.А. Макаров