﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15133/2018

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Зайцев Д.В. по доверенности от 11.05.2020 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-171/2020) ООО ПКО "Отечественный продукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 по делу № А21-15133/2018, принятое

по заявлению ООО ПКО "Отечественный продукт"

к  Министерству сельского хозяйства Калининградской области

3-е лицо:  Управление Россельхознадзора по Калининградской области

о признании незаконными действий 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Отечественный продукт» (ОГРН: 1023902273559, адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, Дружбинское шоссе, д. 4, пом. 8; далее – заявитель, Общество, ООО ПКО "Отечественный продукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калининградской области (ОГРН: 1033901817070, адрес: 236007, г.Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, пом. 315; далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в помещении ввезенной продукции на ответственное хранение; бездействия по не снятию ограничений в отношении продукции и обязании снять ограничения на использование продукции.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в удовлетворении требований Обществу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса соблюдения Обществом требований, указанных в Решении Коллегии евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 в отношении спорной продукции, установления административной процедуры в рамках которой осуществлены ограничения в отношении продукции Общества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 02.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство и Управление, своих представителей в суд не направили, заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель заявителя возражал против удовлетворении указанных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств Министерства и Управления, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО ПКО «Отечественный продукт» в июле 2018 ввезло на территорию Российской Федерации продукцию - части тушек (грудка) курицы на основании ветеринарных сертификатов от 03.07.2018 №ЭБ 01362528, от 17.07.2018 №ЭБ 01382751 и от 24.07.2018 №ЭБ 01377327 (далее - «продукция»), что подтверждается декларациями на товары. 

Ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации разрешен Управлением Россельхознадзора по Калининградской области, что подтверждается соответствующими отметками на ветеринарных сертификатах. 

В августе 2018 года в адрес Общества поступили письма от Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 06.08.2018 №ВС-6/195; от 06.08.2018 -МВС-6/202; от 07.08.2018 №ВС-6/206, уведомляющие юридическое лицо о том, что в продукции обнаружены антибиотики (ласалоцид А, динитрокарбонилид), что не соответствует требованиям технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011). 

В связи с выявленным содержанием в пищевой продукции антибиотиков Управлением Россельхознадзора по Калининградской области, продукция Общества в размере около 81 тонны, стоимостью свыше 16 млн. руб., была помещена сотрудниками ГБУВ КО «Областная СББЖ» (учреждение подведомственно Министерству сельского хозяйства Калининградской области) на ответственное хранение. 

Поскольку никаких решений в отношении продукции Департаментом ветеринарии Минсельхоза Калининградской области не было принято, использование продукции Обществом оказалось невозможным в связи с фактически сохраняющимся запретом на его использование, ООО ПКП «Отечественный продукт» направило в Министерство сельского хозяйства Калининградской области письмо от 07.11.2018 № 04-01/07-04.0270.

 23.11.2018 Обществом получен ответ из Министерства на указанное письмо, из которого следовало, что Обществу надлежит самостоятельно изъять из оборота некачественные и (или) опасные пищевые продукты и осуществить их утилизацию или уничтожение в установленном законом порядке. 

Не согласившись с данным ответом и полагая, что Департаментом ветеринарии Минсельхоза Калининградской области должно было быть принято решение о дальнейшем использовании продукции, а также считая, что отбор проб произведен с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, результаты исследований по результатам такого отбора являются неинформативными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор от 29.05.2014), подписанном в г.Астане 29.05.2014, продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (далее - TP Союза). Таким образом, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям Технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяются. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. 

Требования к пищевой продукции установлены техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), принятым решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции. 

Мясо птицы и продукция из мяса птицы относятся к объектам технического регулирования TP ТС 021/2011 и, соответственно, должны соответствовать требования данного технического регламента. 

В соответствии с частью 3 статьи 13, частью 3 статьи 19, разделом 2 Приложения 5 TP ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств. 

В обоснование своей позиции по делу Общество ссылается на то, что в связи с вступлением в силу с 14.09.2018 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение № 28), разрешены максимально допустимые уровни содержания динитрокарбанилида - 0,2 мг/кг, ласалоцид А - 0,02 мг/кг. 

По мнению Общества, без учета показателей погрешности, указанных в протоколах исследования спорной продукции, присутствие антибиотиков в обнаруженном количестве в частях тушек (грудок) курицы вписывается в вышеуказанные рамочные значения. 

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно им отклонен.

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза. 

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

Согласно пункту 3 статьи 53 Договора, со дня вступления в силу технического регламента Союза на территориях государств-членов соответствующие обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные законодательством государств-членов или актами Комиссии, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений, определенных техническим регламентом Союза и (или) актом Комиссии, не применяются для выпуска продукции в обращение, оценки соответствия объектов технического регулирования,  государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза. 

Пищевая продукция Мясо птицы и продукция из мяса птицы (в данном случае части тушек (грудка) курицы) относится к объектам технического регулирования TP ТС 021/2011. 

TP ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу TP ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки. 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что мясо птицы и продукция из мяса птицы, в отношении которой вступил в силу TP ТС 021/2011, должна проходить необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническими регламентами Союза.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес ООО ПКО «Отечественный продукт» по ветеринарным сертификатам от 03.07.2018 № ЭБ 01362528, от 17.07.2018 № ЭБ 01377327, от 24.07.2018 № ЭБ 01382751 поступили грузы: «курица домашняя: части тушек обваленные, мороженые (грудка)», производства Бразилия (номер предприятия изготовителя - 4444). 

Управлением Россельхознадзора по Калининградской области 03.07.2018, 17.07.2018 и 24.07.2018 отобраны пробы продукции для исследования на Ласалоцид А и Динитрокарбанилид в ФГБУ «ВГНКИ». По результатам лабораторных исследований ФГБУ «ВГНКИ» доставленные на исследование пробы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, по содержанию кокцидиостатиков (ласалоцид А и динитрокарбанилид - срочные отчеты ФГБУ «ВГНКИ» от 31.07.2018 № 1405-В-18-4874-УК, от 02.08.2018 № 1314-В-18-4539-УК, от 06.08.2018 № 1458-В-18-5003-УК). 

На основании срочных отчетов и положительных результатах на наличие кокцидиостатиков в данной продукции и во исполнение указаний Управления Россельхознадзора по Калининградской области от 01.08.2018 № ВС-4257, от 06.08.2018 № ВС-4357 и от 07.08.2018 № ВС-4382 ветеринарные специалисты ГБУВ КО «Областная СББЖ», обслуживающие данное юридическое лицо, поставили грузы на ответственное хранение, о чем составлены соответствующие акты. 

17.09.2018 в адрес Департамента ветеринарии поступило письмо от Управления Россельхознадзора по Калининградской области с просьбой принять меры в отношении вышеуказанной продукции со ссылкой на Решение № 28, где максимально допустимые уровни установлены в величине МГ/КГ и составляют: динитрокарбанилид - 0,2 мг/кг, ласалоцид А - 0,02 мг/кг. 

Согласно срочным отчетам ФГБУ «ВГНКИ» от 31.07.2018 № 1405-В-18-4874- УК, от 02.08.2018 № 1314-В-18-4539-УК, от 06.08.2018 № 1458-В-18-5003-УК, единицами измерения кокцидиостатиков являются «МКГ/КГ», а нормативное значение - «содержание не допускается», исследования проводятся на основании ТР ТС 021/2011. 

Письмом от 07.08.2018 № ФС-НВ-2/19208 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору проинформировала руководителей территориальных управлений Россельхознадзора и федеральных государственных бюджетных учреждений подведомственных Россельхознадзору о вступлении в силу с 14.08.2018 пункта 2 Решения № 28, указала на то, что продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям TP Союза, действие которого на нее распространяется. 

Письмом от 11.12.2018 № МСХ-12202 Министерство сельского хозяйства Калининградской области довело данную информацию до сведения ООО ПКО «Отечественный продукт», а также разъяснило порядок дальнейших действий в отношении помещенной на ответственное хранение продукции. 

В частности, ООО ПКО «Отечественный продукт» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: 

- не соответствуют требованиям нормативных документов; 

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; 

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; 

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; 

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

Согласно статье 24 Закона № 29-ФЗ, некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. 

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 25 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий. На основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении. 

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения. 

Возможность использования некачественных и (или) опасных пищевых продуктов в качестве корма животных согласовывается с органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора. 

Руководствуясь данными нормами, Министерство предложило ООО ПКО «Отечественный продукт» самостоятельно изъять из оборота указанные некачественные и (или) опасные пищевые продукты и осуществить их утилизацию или уничтожение в установленном законодательством порядке. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО ПКО «Отечественный продукт» в Департамент ветеринарии обращений по поводу дальнейшего использования продукции «курица домашняя: части тушек обваленные, мороженые (грудка)» в период с июля по ноябрь 2018 года не направляло.

Довод Общества о том, что Министерство, установив несоответствие продукции ТР ТС, обязано было вынести постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов как определено статье 25 Закона №29-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из абз. 2 пункта 3 статьи 25 Закона №29-ФЗ следует, что владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения. 

В указанном Законе орган государственного надзора не поименован. 

Однако постановлением Правительства РФ №476 от 05.06.2013 «О вопросах государственного контроля (надзора)» утверждены Положения об органах контроля, среди которых значится Положение о государственном ветеринарном надзоре согласно п.4 которого Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе». 

Требования к процессам утилизации пищевой продукции установлены также статьей 18 ТР РС 021/2011. 

Согласно пункту 1 названной статьи утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Решение о возможности использования пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или)  технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на корм животным, принимается уполномоченными органами государственного ветеринарного надзора или иными уполномоченными лицами в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза в области ветеринарии (пункт 2 статьи 18). 

В связи с тем, что Министерство не является органом ветеринарного надзора, в том понимании, которое раскрыто в вышеприведенных нормативных актах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у Министерства отсутствовала обязанность по принятию какого-либо решения об утилизации продукции заявителя.

Лабораторные исследования в отношении образцов ввезенной Обществом продукции проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром, имеющим необходимый аттестат аккредитации, результаты испытаний не оспорены Обществом по существу и не опровергнуты какими-либо иными допустимыми доказательствами в судебном заседании. 

В пункте 9.4 ГОСТ Р54518-2011 "Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором", действовавшего в период ввода и испытания спорной продукции, в рамках которого проводились исследования указано, что за окончательный результат измерений содержания кокцидиостатиков принимают среднеарифметическое значение результатов двух параллельных определений, выполненных в условиях повторяемости, округленное до целого числа и выраженное в микрограммах на килограмм (мкг/кг). 

Согласно пункту 4.3. статьи 4 действующих на территории Евразийского экономического союза Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299, если норматив показателя безопасности установлен "не допускается", обязательным является указание предела обнаружения наименее чувствительного метода, официально разрешенного для определения соответствующего показателя". 

Значение погрешности (неопределенности) - 0,8 учтено в указанных результатах испытаний, которые составляют 1,5 и 1,7, что отражено во всех представленных протоколах испытаний. 

Согласно части 2 статьи 20 TP ТС 021/2011 методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований TP ТС 021/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции, утвержденном Решением № 880. 

Таким образом, методы испытаний, применяемые при проведении процедуры оценки продукции (объекта технического регулирования) требованиям ЕЭС (требования ТР ТС) являются непосредственно элементом технического регулирования, а не решений Коллегии ЕЭС с возможностью закрепления в них закрытых списков и перечней. 

Требования к продукции животного происхождения, включая научнообоснованные нормативы и максимально допустимые уровни/предельно допустимые концентрации (далее - МДУ/ПДК), а также методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции закрепляются исключительно в положениях TP ТС, но только после прохождения обязательной процедуры оценки регулирующего воздействия (пункт 141 раздела IX Порядка № 98) и согласования уполномоченными органами государств-членов. 

При этом МДУ/ПДК должны быть научно обоснованы, оценены все недопустимые риски и в случае целесообразности закреплены или внесены в нормативно-правовые акты, в том числе составляющие и входящие в право Союза исключительно в TP ТС. 

Полномочия по разработке и утверждению гигиенических нормативов, а также разработка обязательных требований в сфере защиты прав потребителей возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5.8(1) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322). 

Таким образом, установленные Решением № 28, МДУ/ПДК содержания кокцидиостатиков (ласалоцид А и динитрокарбанилид) в мясе птицы с учетом положений, определенных TP ТС 021/2011 (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 19 и раздела II приложения 5), не применяются для выпуска мяса птицы и продукции ее переработки в обращение на территории ЕАЭС, оценки соответствия указанной пищевой продукции требованиям TP ТС 021/2011, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований TP ТС 021/2011. 

Кроме того, судом первой инстанции проверена приоритетность применения решения Коллегии ЕЭК №28 от 13.02.2018 по отношению к ТР ТС 021/2011 и другим нормативным актам в отношении спорной продукции, на что указала в постановлении кассационная инстанция. 

Полномочия на принятие решений Коллегией ЕЭК действительно предусмотрены пп. 2 п. 43 Приложения №1 к Договору ЕЭС от 29.05.2014.

Вместе с тем, закрепление данных функций за Коллегией Комиссии не означает безусловное делегирование полномочий на принятие ею документов нормативно-правового характера, в том числе по внесению изменений в действующие технические регламенты. 

В статье 2 Договора о Евразийском экономическом союзе указано, что «решением» является акт, принимаемый органами Союза, содержащий положения нормативно-правового характера. 

К органам Союза в п.1 ст.8 Договора ЕЭС отнесены: Высший Евразийский экономический совет; Евразийский межправительственный совет; Евразийская экономическая комиссия; Суд Евразийского экономического союза. 

Комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза и состоит из Совета и Коллегии (пункт 1 ст.18 Договора).

Таким образом, Коллегия является структурным подразделением Комиссии и не относится к органам Союза, обладающим правом принятия решений нормативно-правового характера. 

Согласно пункту 1 приложения №9 к Договору (Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза) разработка, принятие, изменение и отмена технических регламентов Союза осуществляются в порядке, утверждаемом Комиссией. 

Пункт 3 статьи 6 Договора прямо предусматривает, что Решения и распоряжения органов Союза не должны противоречить настоящему Договору и международным договорам в рамках Союза. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Решение № 28, утвержденное Коллегией ЕЭК, а не Комиссией ЕЭК по данному вопросу, принято вразрез с пунктом 3 статьи 6 Договора и нарушает его основные положения.

В положениях Договора или иных международных договорах в рамках Союза не предусмотрены полномочия Коллегии ЕЭК на принятие решений в рамках именно технического регулирования в «развитие» TP ТС 021/2011, т.е. принятия каких-либо решений по оценке продукции вне TP ТС (в данном случае как акта, вносящего изменения в TP ТС 021/2011). 

Исходя из преамбулы Решения № 28, данное решение принято в соответствии с частью 3 статьи 13 TP ТС 021/2011, однако требования по безопасности установлены TP ТС 021/2011, в том числе в части 3 статьи 19 TP ТС 021/2011 и разделе II Приложения 5. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принцип эквивалентности применяемых мер закреплен в статье 56 Договора, которой установлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер, которая реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Применение санитарных, ветеринарно-санитарных, карантинных фитосанитарных мер и взаимодействие уполномоченных органов государств-членов в области санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер осуществляется согласно приложению № 12 к Договору. 

Пунктом 9 Приложения № 12 Договора установлено, что ветеринарный контроль (надзор) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза проводится в соответствии с положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза, утверждаемым Комиссией. 

Такой согласованной и консолидированной политикой по применению ветеринарно-санитарных мер в рамках ЕАЭС является Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», в котором установлено в пункте 116 главы IX «Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза», что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: пп. в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). 

Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт.

Кроме того, частью 4 статьи 53 Договора установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технических регламентов Союза проводится в порядке, установленном законодательством государств-членов и основывается на принципах гармонизации их законодательства. 

В Российской Федерации в рамках исполнения требований статьи 52 Договора основой правовой формой в рамках технического регулирования является Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Статьей 33 Закона №184-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов. 

Следовательно, по настоящее время положения, закрепленные в пункте 3 статьи 13, пункте 3 статьи 19 и Разделе II приложения 5 TP ТС 021/2011 применяются на территории Таможенного Союза как уполномоченными органами государства-члена при осуществлении государственного контроля (надзора), так и производителями пищевой продукции в неизменённой части.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проводить оценку продукции и нормирование остатков запрещенных веществ и лекарственных препаратов в пищевой продукции на основании норм, установленных в Решении № 28, некорректно и противоречит требованиям Договора и ТР ТС 021/2011.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 №305-ЭС20-442.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 декабря 2019 года по делу №  А21-15133/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 О.В. Фуркало