1116/2017-62966(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3013/2016

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13038/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по делу №  А70-3013/2016 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с  привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Актив», ФИО4, в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2016 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – ООО «ПромТранс»,  должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в  газете «Коммерсант» от 03.11.2016 № 205.  

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий  ООО «ПромТранс» ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными сделками договор займа   № 2011 от 20.11.2015, заключенный между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс», и  расчетные операции (платежи) по перечислению с расчетного счета ООО «ПромТранс»  на расчетный счет ООО «Ресурс» безналичных денежных средств в общей сумме  7 030 000 руб. со ссылкой на договор займа № 2011 от 20.11.2015 следующими  платежными поручениями:  

- платежное поручение № 183 от 25.11.2015 на сумму 5 430 000 руб.;  - платежное поручение № 200 от 23.12.2015 на сумму 1 600 000 руб.;  

и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» денежных средств в размере 7 030 000 руб.; а  также в виде взыскания с ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» процентов в  размере 559 125,83 руб. по состоянию на 03.05.2017 с последующим начислением этих  процентов, начиная с 04.05.2017 на сумму задолженности ООО «Ресурс» в размере  3 427 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, по день фактической уплаты данной задолженности.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований по заявлению конкурсного управляющего,  привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив»),  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по делу №  А70-3013/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными договор займа № 2011 от 20.11.2015, заключенный между ООО  «ПромТранс» и ООО «Ресурс», и платежи по перечислению с расчетного счета ООО  «ПромТранс» на расчетный счет ООО «Ресурс» безналичных денежных средств в  общей сумме 7 030 000 руб. со ссылкой на договор займа № 2011 от 20.11.2015  следующими платежными поручениями:  

- платежное поручение № 183 от 25.11.2015 на сумму 5 430 000 руб.;  - платежное поручение № 200 от 23.12.2015 на сумму 1 600 000 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» денежных средств в размере 7 030 000 руб. С  ООО «Ресурс» в пользу ООО «ПромТранс» взысканы проценты в размере 559 125,83  руб. по состоянию на 03.05.2017 с последующим начислением этих процентов, начиная  с 04.05.2017 на сумму задолженности ООО «Ресурс» в размере 3 427 000 руб. исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день  фактической уплаты данной задолженности. С ООО «Ресурс» в федеральный бюджет  взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник на дату  совершения оспариваемой сделки не был признан неплатежеспособным, по итогам 2014  года чистые активы должника являлись положительными, имелась прибыль. Также  ООО «Ресурс» полагает, что материалами дела не подтверждено уменьшение стоимости  или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества. Податель жалобы указывает, что  ООО «ПромТранс» как по состоянию на 22.11.2015, так и после даты совершения  сделки не прекращал исполнять свои денежные обязательства или обязанности, наличие  на дату совершения оспариваемых платежей задолженности перед ООО «Лайт Хаус»,  оспариваемой в суде, само по себе не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности должника. Ссылаясь на наличие у должника  имущества по состоянию на 22.11.2015, ООО «Ресурс» полагает, что должник не имел  признаков недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок. По  мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о причинении вреда  имущественным интересам кредиторов должника опровергается возвратом  значительной суммы займа, а также фактом заключения оспариваемого договора с  условием оплаты процентов на суму займа в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным Банком РФ. Учитывая изложенное, а также  недоказанность уменьшения размера имущества должника в результате совершения  

оспариваемой сделки, ООО «Ресурс» полагает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых сделок по  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника  представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Ресурс» и  конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 ООО «ПромТранс» (займодавец) в  лице директора ФИО3 и ООО «Ресурс» (заемщик) в лице директора  управляющей организации ООО «Бизнес Актив» ФИО4 заключили договор  займа № 2011, согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме  10 000 000 руб. под проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ.  

Возврат займа может происходить частями, но не позднее 31.12.2017. 

Во исполнение данного договора займа должником ООО «Ресурс» перечислено 7  030 000 руб. платежными поручениями от 25.11.2015 № 183 на сумму 5 430 000 руб. и  от 23.12.2015 № 200 на сумму 1 600 000 руб.  

Согласно платежным поручениям и актам взаимозачета ООО «Ресурс»  возвратило денежные средства в размере 3 666 740,48 руб., в связи с чем разница между  перечисленными денежными средства во исполнение договора займа и возвращенными  денежными средствами составила 3 363 259,52 руб.  

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности предоставления должником в преддверии подачи заявления о признании  должника несостоятельным денежных средств заинтересованному и аффилированному  лицу, чье финансовое состояние не позволяло исполнить обязательство по возврату  денежных средств, совершенным со злоупотреблением правом, фактически выводом  ликвидного актива во вред имущественным правам кредиторов.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного  союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и  семейным законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли- продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества -  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности  ООО «ПромТранс» имело чистых активов, то есть активов, оставшихся после  погашения всех обязательств в 2014 году - 772 тыс. руб., за 2013 год – 1871 тыс. руб., за  

2012 год – 2597 тыс. руб., а в 2015 году, то есть в период совершения оспариваемых  сделок – активы составили отрицательную величину, равную 256 461 тыс. руб.  

В соответствии с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2015 год  доходы ООО «ПромТранс» составили 95 906 тыс. руб., из которых 83 205 тыс. руб.  составила кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой  давности и исключения кредитора из ЕГРЮЛ.  

При этом лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не  оспаривается, что должник услуги не оказывал, работы не выполнял.  

Расходы общества составили 353 139 тыс. руб., из которых 314 886 тыс. руб.  составили проценты по договору займа с ООО «Лайт Хаус», начисленные согласно  определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу № А60- 44270/2013.  

Как установлено указанным судебным актом, 01.07.2009 между ООО «Лайт  Хаус», действующим как заимодавец, в лице генерального директора ФИО5  и ООО «ПромТранс» (ИНН 

<

***>), выступающим как заемщик, в лице директора  ФИО3, был заключен договор займа № 0107, в соответствии с пунктом 1.1  которого должник обязался передать заемщику денежные средства в размере 970 000  000 (Девятьсот семьдесят миллионов) рублей под процентную ставку 1,5 годовых на  срок до 31.12.2014.  

Общая сумма перечисленных в ООО «ПромТранс» денежных средств с  расчетного счета ООО «Лайт Хаус» составила 954 777 159,92 руб., общая сумма  возвращенных ООО «ПромТранс» денежных средств составила 320 340 954,33 руб., из  них 287 243 000 руб. - сумма основного долга, 33 097 954,33 рублей – проценты.  

Денежные средства, выданные в виде займа по данному договору, со стороны  ООО «ПромТранс» в полном объеме должнику возвращены не были.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу   № А60-44270/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, договор займа от 01.07.2009 № 0107,  заключенный между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс», и действия ООО «Лайт  Хаус» по перечислению со ссылкой на названный договор безналичных денежных  средств по платежным поручениям признаны недействительными.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ПромТранс» в пользу ООО «Лайт Хаус» 667 534 159,92 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере  

281 644 698,86 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на  сумму задолженности в размере 667 534 159,92 руб. за период с 18.04.2014 по день  фактической уплаты ООО «ПромТранс» задолженности.  

С ООО «ПромТранс» в пользу ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО  «Макси-Групп» взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в также в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемых в рамках настоящего  обособленного спора сделок на стороне ООО «ПромТранс» имелись неисполненные  обязательства по уплате в пользу ООО «Лайт Хаус» денежных средств в общем размере  949 178 858 руб. 78 коп., что свидетельствует о наличии у должника признаков  недостаточности имущества с учетом вышеуказанного размера чистых активов.  

С учетом изложенного, а также достаточности установления судом на дату  совершения оспариваемых сделок наличие у должника одного из упомянутых в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве признака (неплатежеспособность или недостаточность  имущества), доводы подателя жалобы о недоказанности неплатежеспособности  должника на дату совершения оспариваемой сделки правового значения в рамках  настоящего обособленного спора не имеют.  

Факт наличия на момент совершения сделок непогашенной кредиторской  задолженности перед ООО «Лайт Хаус» подтверждается материалами настоящего  обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, что свидетельствует о  наличии у должника кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о совершении сделок с целью причинения вреда  кредиторам, поскольку из собственности должника выбыло имущество в виде денежных  средств, то есть произошло уменьшение стоимости имущества должника, за счет  которого могли быть частично удовлетворены требования кредитора.  

Частичный возврат ООО «Ресурс» суммы займа и условие оспариваемого  договора займа № 2011 от 20.11.2015, заключенного ООО «ПромТранс» и ООО  «Ресурс», об уплате процентов в размере ставки рефинансирования, не опровергает  факт выбытия из конкурсной массы должника денежных средств в размере разницы  между перечисленной должником ООО «Ресурс» суммы и возвращенной последним.  

Более того, материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что  ранее между ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс» был заключен договор займа от  

02.07.2009, во исполнение которого должник перечислил в пользу ООО «Ресурс»  денежные средства в размере 989 777 836,9 руб., из которых 714 840 836,9 руб. не были  возвращены.  

Учитывая изложенное, а также то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО  «Ресурс» за 2014 год размер собственного капитала составлял 12 000 руб., выручка от  продажи товаров, оказания услуг по итогам 2014 года составила 0 руб., суд первой  инстанции пришел к выводу о недостаточности у ООО «Ресурс» активов для  выполнения обязательств по договору займа от 02.07.2009, в связи с чем для должника  договор займа от 20.11.2015 являлся очевидно убыточным.  

Доказательств разумной экономической цели и выгоды заключения  оспариваемой сделки не представлено.  

Проценты за пользование займом в размере в размере ставки рефинансирования  не могли принести должнику прибыль, соответствующую ожиданиям действующих  разумно, с должной степенью осмотрительности и преследующих цель получения  прибыли участников гражданско-правовых отношений, предметом которых является  предоставление денежных средств за пользование иным лицам за плату.  

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не  усматривается наличие у должника оснований полагать, что в результате совершения  оспариваемой сделки возможно получение денежных средств, достаточных для  погашения задолженности перед кредиторами, в частности ООО «Лайт Хаус»,  

При этом наличие задолженности перед ООО «ЛайтХаус» и отсутствие  возможности ее погашения ввиду отсутствия у должника активов, за исключением  дебиторской задолженности, явилось основанием для обращения ООО «ПромТранс» в  арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущество должника в виде  денежных средств выбыло в пользу лица, чье финансовое состояние не позволяло  исполнить обязательство по возврату денежных средств, в преддверии подачи  заявления о признании должника несостоятельным.  

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы,  свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, повлекшее утрату  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества в части.  

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ООО «ПромТранс»  изменило свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки. Так, в период до 13.11.2015 юридическим  адресом должника согласно выписке из ЕГРЮЛ был адрес: Свердловская область, г.  Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4, а после указанной даты и непосредственно перед  заключением договора займа от 20.11.2015 – г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 7, стр.  3/6, оф. 14.  

Доказательств извещения кредиторов об изменении места нахождения общества  в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания  полагать неправильным вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемых  сделок цели причинения вреда.  

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  осведомленности ООО «Ресурс» о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку обе организации в силу статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются  заинтересованными лицами.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области от 17.02.2016 по делу № А60-44270/2013 установлено, что ООО «Лайт Хаус» и  ООО «Бизнес актив» входили в одну группу лиц, то есть являлись заинтересованными и  аффилированными лицами.  

В связи с тем, что единственным участником ООО «ПромТранс» являлось ООО  «Лайт Хаус», а единственным участником ООО «Ресурс» - ООО «Бизнес Актив», то  ООО «ПромТранс» и ООО «Ресурс» входили в одну группу лиц, что подателем жалобы  не оспаривается.  

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного свидетельствует об  осведомленности ООО «Ресурс» о наличии у должника признака недостаточности  имущества на дату совершения оспариваемой сделки.  

Таким образом, совокупность предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве условий для признания сделки недействительной доказана, в связи с чем  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным  

управляющим должника требования о признании недействительными договора займа и  платежей, перечисленных в целях его исполнения.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о  совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом и удовлетворения  требований о применении последствий недействительности сделок, апелляционная  жалоба не содержит.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2017 года по  делу № А70-3013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  

Судьи С.А. Бодункова   Т.П. Семёнова