﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19096/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2020 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-19096/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 14, ИНН 8601002423, ОГРН 1028600512710) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-монолит инвест» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 67, ИНН 8601050554, ОГРН 1138601002088) о взыскании неустойки.

Суд установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-монолит инвест» (далее – общество) о взыскании 212 879 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 30.04.2015 по 24.05.2015 в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 04.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 09.01.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе департамент приводит следующие доводы: вывод судов об истечении срока исковой давности является ошибочным, поскольку императивные положения постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196) и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 190) исключали возможность обращения истца в суд со спорными требованиями в 2015 и 2016 годах; правовые основания для обращения истца к ответчику с требованиями о выплате неустойки возникли лишь в первый рабочий день 2017 года, с которого и следует исчислять срок исковой давности, кроме того, период действия Постановлений № 196 и 190 существенно сократил срок исковой давности, в связи с чем он, в любом случае, должен был быть приостановлен на период с 30.04.2015 по 09.01.2017.

Общество в отзыве на кассационную жалобу департамента просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городским округом город Ханты-Мансийск в лице департамента (муниципальный заказчик) и обществом (застройщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 № 0187300015613000410_161946 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.04.2015 построить (создать) и передать муниципальному заказчику жилые помещения – квартиры в многоквартирном доме в количестве 7 единиц общей стоимостью 30 964 272 руб. 15 коп. (пункты 3.1, 4.1, 6.2 контракта).

За нарушение срока передачи муниципальному заказчику квартир пунктом 8.5 контракта предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта общество передало муниципальному заказчику семь квартир по акту приема-передачи от 25.05.2015 (далее – акт от 25.05.2015), обоюдно подписанному сторонами без взаимных претензий.

Поскольку обществом обязательство по передаче квартир исполнено с просрочкой, департамент начислил неустойку за период с 30.04.2015 по 24.05.2015 в размере 212 879 руб. 25 коп. и направил обществу претензию от 26.08.2019 № 22-Исх-2380/19 с требованием о ее уплате, и так как требование об уплате неустойки оставлено обществом без удовлетворения, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласился с доводами общества о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего отказал в иске.

Суд исходил из того, что на момент подписания акта от 25.05.2015 департамент знал о нарушении застройщиком пункта 6.2 контракта, содержащего срок исполнения обязательств застройщиком. Однако, начислив неустойку за период с 30.04.2015 по 24.05.2015, за защитой своего нарушенного права департамент обратился в суд лишь 07.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

При этом ходатайство департамента о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие у департамента в 2015 году обязанности списать заявленную к взысканию неустойку на основании Постановления № 196.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

В рассматриваемом случае истцом, обратившимся в суд 07.10.2019, заявлено требование о взыскании повременной неустойки, начисленной за период с 30.04.2015 по 24.05.2015 в соответствии с пунктом 8.5 контракта за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартир.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Однако в рассматриваемом случае департамент, хотя и требовал взыскания повременной неустойки после исполнения обществом основного обязательства в пределах срока исковой давности с нарушением согласованных сроков исполнения, но период начисления неустойки полностью находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения департамента в суд.

Поэтому вывод судов об истечении срока исковой давности на момент обращения департамента в суд является верным.

Аргумент департамента о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с действием Постановлений № 196 и 190, также правильно отклонен судами.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривалось, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок предоставления отсрочки уплаты или списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196.

Пунктом 1 Постановления № 196 на заказчиков возлагалась обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускалось по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По пункту 3 Постановления № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществлялось заказчиками в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

По смыслу Постановления № 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являлись именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что контракт, заключенный сторонами, исполнен ответчиком в 2015 году, а размер заявленной неустойки (212 879 руб. 25 коп.) не превышает 5% от цены контракта (30 964 272 руб. 15 коп.), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у истца в 2015 году безусловной обязанности списать спорную неустойку. 

Таким образом, поскольку на департаменте лежала обязанность по списанию неустойки, однако, она не была исполнена, указанное обстоятельство не может являться основанием для продления срока исковой давности (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А75-19096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             К.И. Забоев