АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6014/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску БРО ООО ВОИ (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) к предпринимателю Зиборовой И.В. (ИНН 312302037686, ОГРН 316312300088017), третьи лица: Комитет по управлению Западным округом администрации г. Белгорода, Администрация г. Белгорода, ООО «Диэлектро», ООО «Технострой», ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» 

об  устранении препятствий в пользовании имуществом, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, председатель; ФИО4, доверенность от 03.05.2017,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.09.2016, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

установил:

БРО ООО ВОИ (далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее также Предприниматель) об  обязании устранить любые препятствия в доступе и пользовании, принадлежащем ему на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, просило обязать  Предпринимателя привести в первоначальное положение, а именно: снести возведенный забор, торговый павильон и опустить вниз выполненное ФИО2 благоустройство – проезжую часть на расстояние от 80 см до 1 м по всему участку с кадастровым номером: 31:16:01:09013:1692, расположенном по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Арбитражного суда от 29 октября 2013 года по делу №А08-4584/2010, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездной передачи земельного участка №1 от 25 июля 2007 года,  БРО ООО ВОИ было обязано передать Администрации города Белгорода земельный участок площадью 2 372 кв.м из состава земельного участка площадью 5 541 кв.м кадастровый номер 31:16:01:09013:56. Истец пояснил, что  за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок 2 372 кв.м с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692. Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты: 

нежилое помещение (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б (далее также – здание Лит. Бб, промышленное); 

нежилое помещение, площадью 42,6 кв.м – вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1001/А1 (далее также – здание Лит.1, вспомогательное); 

здание склада, площадью 89,6 кв.м, инвентарный номер 23938, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5 (далее также – здание Лит. В5, склад). 

Истец пояснил, что по разделу земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:56, приведенному в решении по делу №А08-4584/2010 объект обозначенный на схеме экспертного заключения КН (склад) расположен внутри земельного участка Предпринимателя и застроенной территории, подъезд к складу осуществляется только по въезду с автодороги ул.Сумской. Истец указал, что Предприниматель на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке при выполнении благоустройства построила проезжую часть дороги в сторону ул.Сумской, которую подняла на высоту от 60 см до 1 м, тем самым дорога около здания истца стала на уровне окон в результате чего во время дождей вода течет по построенной дороге прямо через окна внутрь здания по его длине, намокая стену на протяжении более 30 метров. Благоустроенная территория, которая является проезжей частью, поднялась вверх на высоту 60-80 см и примкнула к зданию склада, в результате чего ворота не открываются и здание склада невозможно эксплуатировать. Истец пояснил, что во время дождей здание склада заливается водой, в складе сыро, его использование невозможно. Общество также пояснило, что по всей длине здания лит. Бб площадью 767,9 кв.м на расстоянии 1м от стены и окон Предприниматель установила металлический забор, чем перекрыла вход в здание, закрыла попадание света и лишила Общество возможности обслуживать здание. Истец также  указал, что Предприниматель на границе земельных участков вплотную к нежилому зданию истца площадью 42,6 кв.м построила торговый павильон, в результате чего общество лишено в доступе на обслуживание принадлежащего ему здания, с крыши павильона стекает вода на стену здания, в связи с чем здание разрушается. Ссылаясь на статьи 301-304 ГК РФ, Общество обратилось с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Предприниматель считал требования Общества необоснованными. Пояснил, что ФИО2 по договору купли-продажи от 14 июля 2005 года приобретено в собственность нежилое помещение площадью 2 128,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в государственном реестре 05 августа 2005 года. Распоряжением администрации г. Белгорода №3343 от 24 ноября 2006 года земельный участок площадью 7 637 кв.м по указанному адресу предоставлен БРО ООО ВОИ, 25 июля 2006 года между администрацией города и Обществом заключен договор безвозмездной передачи земельного участка. Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4567/2010 распоряжение №3343 от 24 ноября 2006 года признано незаконным. Судебными актами по делу №А08-4584/2010 постановлено обязать БРО ООО ВОИ передать администрации города земельный участок площадью 2 372 кв.м по ул. Сумская, 12, согласно экспертному заключению от 27 марта 2013 года и межевому плану от 19 июня 2013 года из состава земельного участка площадью 5 541 кв.м кадастровый номер 31:16:01:09013:56, расположенного по указанному адресу, прекращено право собственности БРО ООО ВОИ на земельный участок площадью 2 372 кв.м. На основании распоряжений администрации города Белгорода №3077 от 16 августа 2012 года и №852 от 05 мая 2014 года, по договору купли-продажи №54 от 17 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692 по ул. Сумской,12 передан ФИО2 в собственность. Ответчик пояснил, что нежилое здание Б5 (склад) находится на земельном участке Предпринимателя, нежилое здание Лит. Бб расположено вдоль земельного участка Предпринимателя на расстоянии 1 м от смежной границы, по границе земельного участка ответчиком возведен забор. Павильон, о сносе которого просит истец, расположен на земельном участке ФИО2 Утверждение истца о том, что ответчиком созданы препятствия в пользовании зданием склада, предприниматель считал не соответствующими действительности. Указал, что здание склада находится в аренде и препятствий арендатору в открытии ворот не имеется. 

Предприниматель пояснил, что в рамках примирения по делу №А08-37/2014 по иску ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» к предпринимателю ФИО6, об устранении препятствий в пользовании кабельными линиями, ФИО2 обязалась осуществить надлежащую укладку кабелей высокого напряжения, проходящих через земельный участок. Согласно договору от 05 августа 2013 года, заключенному с ООО «Технострой» были проведены работы по укладке кабелей высокого напряжения в специальные лотки под поверхностным слоем земельного участка, осуществлено благоустройство территории. Ответчик указал, что истец требуя приведения земельного участка в первоначальное состояние, не привел доказательств, которые могут характеризовать первоначальное состояние земельного участка ФИО2 Ответчик указал, что требование об устранении препятствий в пользовании зданием склада лит.В5, находится в рамках правового положения статуса права на земельный участок. Земельный участок под зданием склада принадлежит ФИО2 Соглашений, разрешений на использование истцом земельного участка ответчика – для прохода, проезда к складу не заключалось. Ответчик пояснил, что истец не привел обоснований необходимости приведения всего земельного участка ФИО2 площадью 2 372 кв. м в первоначальное положение, а не той площади, которая примыкает к зданию склада. Ответчик указал, что истец имеет доступ со всех сторон к объекту лит. Бб площадью 767,9 кв. м. От смежной границы с земельным участком ФИО2 до объекта, принадлежащего истцу, имеется расстояние 1м. Конфигурация земельного участка и расстояние от его границ утверждены судом в рамках дела №А08-4584/2010, стороной по которому являлось БРО ООО ВОИ. Ответчик считал, что истцом не представлено доказательств того, что возведением забора и павильона нарушены его права, отсутствуют доказательства изменения ответчиком уровня поверхности земельного участка, который по своей протяженности пролегает и за пределами линий соприкосновения с объектами истца,  не приведены доказательства того, что восстановление нарушенного права возможно только при полном сносе забора, павильона, приведения земельного участка в первоначальное положение.

Инициированного судом в определениях мирового соглашения стороны не достигли. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

На основании определения суда от 07 декабря 2016 года по ходатайству истца экспертом Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена  судебная экспертиза. После поступления заключения эксперта №12791/10-3 от 29 марта 2017 года, производство по делу возобновлено.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Будучи несогласным с заключением эксперта, после обсуждения вопроса о назначении повторной экспертизы, 31 мая 2017 года истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, полагал возможным поручить проведение  экспертизы тому же эксперту. 

05 июня 2017 года по ходатайству БРО ООО ВОИ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. 27 июня 2017 года от эксперта поступило заключение №5547/10-3, производство по делу возобновлено.

После проведения судебных экспертиз Общество уточнило исковые требования, просило обязать Предпринимателя устранить любые препятствия и нарушения в доступе и пользовании, принадлежащему БРО ООО ВОИ на праве собственности имуществом: нежилым помещением (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б; нежилым помещением, площадью 42,6 кв.м – вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1; зданием склада, площадью 89,6 кв.м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе и арендаторам БРО ООО ВОИ; обязать ответчика привести в первоначальное положение (существовавшее до 17 сентября 2012 года) выполненное благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером 31:16:01:09013:1692, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: снести (или заменить на продуваемый высотой не выше подоконников) забор, идущий от  торгового павильона «Блинный дворик», длиной 38 метров погонных, проходящий по все длине нежилого помещения (Лит Бб), площадью 767,9 кв.м. – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б, на расстоянии 95 см от указанного помещения, принадлежащего БРО ООО ВОИ и примыкающего к части здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б и опустить вниз выполненное ФИО2 благоустройство проезжей части территории, в том числе уложенную плитку, отсыпанный щебень, песок и т.д. (подушку) выполненное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 по ул. Сумская, 12, г. Белгород от ул. Сумская (от шлагбаума) по всей длине помещения с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б с восточной стороны на расстоянии пятидесяти метров по всему периметру земельного участка в направлении РП-13 и ТП-60 до уровня откопанной и существующей отмостки на период 17 сентября 2012 год; отодвинуть (или перенести) торговый павильон «Блинный дворик»  за пределы охранной зоны кабельных линий электрических сетей высокого напряжения (6 кВт) и на расстояние не менее одного метра от нежилого здания, площадью 42,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0109013:1692 по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 49 АПК РФ, уточненное требование истца принято к рассмотрению.

Предприниматель  в отзыве на иск с учетом дополнительной экспертизы возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными. Пояснил, что строению склада имеется беспрепятственный доступ, строением пользуется иное лицо (арендатор или временный владелец). По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен арендатор склада истца - ООО «Диэлектро». 

ООО «Диэлектро» поддержало позицию истца, считало его требования законными и обоснованными. Пояснило, что при выполнении устройства дворовой территории Предприниматель отсыпала грунт, щебень и уложила плитку на высоту 50 см вплотную вдоль здания склада, в связи с чем, склад залило водой и ворота не открываются ООО «Диэлектро» терпит неудобства и несет убытки. ООО «Диэлектро» пояснило, что Предприниматель взимает с него за проход и проезд к складу 1 000 руб. в месяц.

Представитель ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО2 выполнила укладку кабельных линий, проходящих по земельному участку с кадастровым номером: 31:16:0109013:1692 по адресу ул.Сумская, 12. Требований к Предпринимателю ПАО МРСК в данном деле не заявляет, земляные работы на участке могут выполняться только с разрешения сетевой организации, во избежание повреждения кабельных линий  «МРСК Центра». В отзыве ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» при вынесении судом решения полагалась на усмотрение суда. Указало, что только сетевая организация вправе обратиться с исковыми требованиями по восстановлению положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащих ПАО «МРСК Центра» кабельных линий.

 Администрация города Белгорода по результатам проведенной судебной экспертизы пояснила, что варианты устранения препятствий в пользовании имуществом истца предложены в заключении эксперта. Способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерен характеру нарушения права. Поскольку заявленный истцом способ восстановления нарушенного права не соразмерен характеру нарушения, не подтвержден заключением эксперта, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт указанного нарушения и способ его восстановления в заявленном обществом объеме, Администрация считала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Комитет по управлению Западным округом администрации города Белгорода пояснил, что в связи с неудовлетворительным состоянием фасадов зданий, принадлежащих БРОО ООО «ВОИ», специалистами комитета в адрес председателя организации направлялось письмо об участии в совещании по вопросу устранении выявленных нарушений. 02 августа 2016 года от руководителя Общества получено гарантийное письмо о выполнении работ в срок до 01 декабря 2016 года. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в отношении БРОО ООО «ВОИ» специалистами комитета выдавались предписания о приведении фасадов принадлежащих им зданий в должное санитарное состояние. На 30 августа 2017 года фасадные работы выполнены. Мероприятия производились в текущем году, то есть установленное Предпринимателем по границе территории своего земельного участка ограждение доступ к помещению не ограничивало. Комитет при вынесении решения по спору полагался на усмотрение суда.

ООО «Технострой» отзыв не представило, представителей в судебное заседание не направило. Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика считал требования истца необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2013 года по делу №А08-4584/2010 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 и применены последствия недействительности ничтожной сделки договора безвозмездной передачи земельного участка №1 от 25 июля 2007 года, заключенного между администрацией г. Белгорода и Белгородской региональной организации общероссийской общественной  организации "Всероссийское общество инвалидов". Суд прекратил право собственности БРО ООО "Всероссийское общество инвалидов" на земельный участок по ул. Сумская, д.12, г. Белгород площадью 2372 кв.м., входящего в состав земельного участка площадью 5541 кв.м. кадастровый номер 31:16:01:09 013:56 по ул. Сумская, д.12, г. Белгород.

            Как установлено решением суда земельные участки с кадастровыми номерами  31:16:0109013:1692 и 31:16:0109013:1693 сформированы из земельного участка площадью 5541 кв.м. кадастровый номер 31:16:01:09 013:56.

Истцу на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...> следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение площадью 42,6 кв.м – вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23/ 1001/А1, на основании свидетельства о праве собственности от 15 мая 2003 года; 

нежилое помещение площадью 767,9 кв.м – промышленное, кадастровый номер 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б,  номера на поэтажном плане:1 этаж: 1-22,44, 45-лестничная клетка; 2 этаж:1-12; 32-лестничная клетка, на основании свидетельства о праве собственности от 19 августа 2004 года;

здание склада площадью 89,6 кв.м, инвентарный номер 23938, литер В5, кадастровый номер 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, на основании свидетельства о праве собственности от 14 января 2013 года.

Судебными актами установлено, что Предприниматель на основании договора купли-продажи от 14 июля 2005 года, заключенного с Белгородской Региональной общественной организацией «Всероссийское общество инвалидов» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2128,9 кв.м. - промышленное, номера на поэтажном плане: цокольный этаж: 23-40,42,48,46,47.49 - лестничная клетка; 1 этаж:13-31; 33, 34 - лестничная клетка; 2 этаж: 1-19,20,21 - лестничная клетка, с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности на часть нежилого здания зарегистрировано за ФИО2 05 августа 2005 года, что подтверждается свидетельством серия 31-АА 829490.

На основании распоряжений администрации г.Белгорода №3077 от 16 августа 2012 и №852 от 05 мая 2014 года по договору купли-продажи №54 от 17сентября 2012 года предпринимателю ФИО2 в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1692, площадью 2 372 кв.м. Право собственности Предпринимателя на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 09 июня 2014 года. 

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. 

Истец ссылается на нарушение его прав и возникновение у него препятствий в пользовании объектами в результате выполненного ответчиком благоустройства, принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Они подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета депутатов города Белгорода №720 от 30 апреля 2013 года утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяющие  порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Правила содержат обязательные для исполнения на всей территории города требования к содержанию фасадов зданий, содержанию и благоустройству территории города к содержанию и внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства.

По заказу предпринимателя ФИО2 ООО «ПроектИнтерСервис» изготовлен эскизный проект благоустройства въезда на территорию Бизнес-центра по адресу 

<

...>. Проект согласован с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Белгорода.

15 августа 2013 года Предприниматель заключила договор подряда с ООО «Технострой» на выполнение подрядных работ по строительству пристройки с навесом, отделки фасада здания, ремонт цокольного этажа, благоустройство территории с востояной стороны здания с отдельным выездом на ул. Сумская, озеленения, архитектурной подсветки здания и территории бизнес-центра «Сумской» по адресу 

<

...>.

22 августа 2013 года ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» выдало Предпринимателю предупреждение по принятию мер по охране кабельных сетей, предписало уложить существующие кабели в лотки, согласовать проект работ с «БЭС». 

Комитетом по управлению Западным округом администрации города Белгорода в адрес Предпринимателя выдано предписание №13/392 от 23 августа 2013 года о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории к зданию бизнес-центра, расположенному по ул.Сумской, 12 и ремонту фасадной части со сроком исполнения до 01 декабря 2013 года.

ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» 09 января 2014 года обращалось к предпринимателю с иском об устранении препятствий в пользовании кабельными линиями в рамках дела № А08-37/2014. Просило обязать  Предпринимателя произвести укладку кабельных линий, а именно провести укладку кабельных линий на глубину не менее 0,7 метров, находившихся при первоначальном их положении в соответствии со схемой расположения. 

Как следует из акта ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» от 12 мая 2014 года в результате обследования при вскрытии кабельных линий 6 кВ установлено, что в охранных зонах указанных в акте кабельных линий, объекты, сооружения, посторонние предметы отсутствуют. Кабели уложены согласно Правилам устройства электроустановок.

Таким образом, в ходе выполнения работ по благоустройству по предписанию ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» работы Предпринимателем выполнены. 09 июня 2014 года в рамках дела № А08-37/2014 судом принят отказ истца от заявленных требований.

17 июля 2015 года Комитетом по управлению Западным округом Предпринимателю (ответственное лицо ООО «Технострой»)  также выдавался ордер на земляные работы по благоустройству прилегающей территории и устройству отдельного въезда со сроком окончания работ по 31 июля 2015 года. 

Паспорт благоустройства утвержден руководителем Комитета по управлению Западным округом в августе 2015 года и согласован  начальником управления архитектуры и градостроительства г.Белгорода.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, Предприниматель представил заключение по результатам экспертного обследования, выполненного благоустройством участка территории между зданием с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером  31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5, расположенных по ул.Сумской,12, выполненное специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» 07 декабря 2016 года. 

Исследование проводилось начальником лаборатории по обследованию зданий и сооружений и главным специалистом  по обследованию зданий и сооружений ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс», которое имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке схемы планировочной организации земельного участка и генерального плана земельного участка, работам по подготовке наружных сетей электроснабжения, работам по подготовке архитектурных и конструктивных решений, работам по подготовке технологических решений общественных и производственных зданий, сооружений и их комплексов, работам по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока их эксплуатации, работам по подготовке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, работам по подготовке мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения и работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Задачей специалистов было ответить на вопросы о соответствии выполненного благоустройства указанного земельного участка действующим СНиП, имеются ли препятствия в доступе к обслуживанию зданий БРО ООО ВОИ и является ли принадлежащий Предпринимателю павильон некапитальным, нестационарным объектом.

При составлении заключения специалисты исследовали документы, кадастровую выписку земельного участка, планировочное решение благоустройства, схему планировочной организации земельного участка схему прохождения электрических кабельных сетей, схему водопроводных и канализационных сетей, фототаблицы территории как до, так и после благоустройства земельного участка.

Специалисты ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс»  использовали свод правил СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории» актуализированную  редакцию СП 82.13330.2011 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий»; ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; Пособие по обследованию строительных конструкций зданий «ЦНИИПромзданий»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП17. 13330.2011 Кровли, актуализированная редакция СНиП II-2676; СП31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения и специальную литературу. 

Специалисты указали, что в соответствии с пунктом 3.4 свода правил СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории» благоустройством является комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению размещению малых архитектурных форм. Специалисты ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» указали, необходимость выполнения благоустройства земельного участка между зданием с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б и зданием склада с кадастровым номером 31: 16:0109013:56:023938- 00/003:1001/85 была вызвана недопустимым техническим состоянием твердого покрытия площадок и проездов, получивших многочисленные повреждения в виде утраты на площади до 50% твердого асфальтобетонного покрытия, неровностей и ям площадями до 3 кв.м, глубиной до 250 мм. 

Специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» установлено, что эксплуатация зданий производилась истцом без отмосток, что проиллюстрировано фотографиями. При этом предприниматель ФИО2 выполняла благоустройство территории на основании паспорта благоустройства объекта №31.0280-30 согласованного с начальником Управления архитектуры г. Белгорода и утвержденного Руководителем комитета по управлению Западным округом.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены предписания Предпринимателю о выполнении укладки кабельных сетей и работ по благоустройству.

Специалисты ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» указали, что при выполнении благоустройства территории были выполнены работы по вертикальной планировке территории с контрольным вскрытием коммуникаций в целях проверки глубины заложения электрических кабелей, сетей КЛ-6кВ и сетей напорного, водопровода Ø 75мм. Фактическая глубина заложения от уровня (верней плоскости) покрытия составила: электрических кабельных сетей КЛ-6кВ - от 0,70м до 0,85м, что соответствует требованиям п. 2.3.84/ПУЭ «Правила устройства сетей электроустановок». Сетей водопровода Ø75мм - от 1,7 до 1,8, что соответствует требованиям СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Покрытие проездов и площадок с твердым покрытием выполнено из цементно-песчаной плитки на цементно-песчаной смеси толщиной 100 мм, по уплотненному щебеночному слою опирающегося на выровненное и уплотненное грунтовое основание. 

Специалисты ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» указали, что здание с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б (Лит. Бб) эксплуатируется без отмостки, что недопустимо, поскольку атмосферные и поверхностные воды, при невыполненной отмостке, проникают к наружным стенам, фундаментам и грунтам основания, замачивая конструкции, вызывая в холодный период размораживание поверхностей кирпичных стен, снижая их теплозащитные свойства, что может привести к поражению поверхностей стен внутри здания плесенью и грибком. Специалисты пояснили, что эксплуатация зданий без выполненной отмостки нарушает п. 6.26, свода правил СП 82. 13330. 2015 «Благоустройство территории», который гласит, что отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Специалисты указали, что в местах недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную. При условии выполнения эксплуатирующей организацией (владельцем здания) отмостки у наружных стен вышеуказанного здания толщиной 100мм и более, сброс воды от наружных стен здания будет выполнен на проезды выполненного благоустройства». 

Специалисты ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» указали, что верхняя плоскость проездов благоустройства у здания склада с кадастровым 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5 (Лит. В5), служащая также и отмосткой выполнена с уклоном от здания склада от 1% до 3%, что соответствует п.6.26 свода правил СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории». 

Здание 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б (Лит. Бб) оборудовано двухскатной крышей с наружным неорганизованным водостоком и карнизом, вынесенным за наружные поверхности стен на 400 мм. В холодное время года на крыше здания накапливается снег, на карнизных местах растут ледяные сосульки. Периодический, бессистемный сход снега со здания и падение сосулек представляют реальную угрозу жизни и граждан, а также опасность повреждения транспортных средств при их нахождении вблизи стен указанного здания.

В целях обеспечения безопасности согласно п. 3.4. Свода правил СП 82 и СП 82.13330.2015 «Благоустройство территории» предпринимателем ФИО2 выполнено, на расстоянии от 1,0 м и 1,1 метра от наружных стен здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б (Лит. Бб) ограждение, высотой от 2,7м до 2,07м из стальных профилированных листов с антикоррозийным покрытием по каркасу из стальных труб замкнутого профиля. Ограждение соответствует требованиям п. 7.14 Свода правил и СП 82.13330.2015 «Благоустройство территорий». В ограждении предусмотрена и устроена калитка, для обеспечения прохода с территории принадлежащей БРО ООО ВОИ на территорию принадлежащей Предпринимателю.

Специалисты указали, что препятствий в доступе к обслуживанию здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1002/Б нет, поскольку расстояние между наружной стеной указанного здания принадлежащего БРО ООО ВОИ и стальным ограждением, выполненным предпринимателем ФИО2, составляет от 1,0 м до 1,1м. Считали что препятствий в доступе к обслуживанию склада с кадастровым номером 31:16:0109013:56:023938-00/003:1001/В5 принадлежащего БРО ООО ВОИ со стороны, территории, принадлежащей предпринимателю ФИО2, не имеется.

Специалисты ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» пояснили, что торговый павильон, установленный на территории Предпринимателя, выполнен из легких конструкций, не имеет фундаментов и не оборудован подпольем или подвалом. Соответствует признакам некапитального нестационарного сооружения.

В ходе рассмотрения дела стороны 15 мая 2017 года совместно выходили на место с участием специалистов Комитета по управлению Западным округом, Администрации города и при  участии специалиста ПАО «МРСК-Центра» в ходе полного осмотра и прохождения с использованием технических средств установили соответствие прохождения КЛ по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 относительно объектов благоустройства забора и замощения поверхности земельного участка в соответствии с существующей схемой. Каких-либо нарушений по  пролеганию электросетей в акте комиссии не содержится. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0109013:1692, через который проходят электросети - принадлежит Предпринимателю, а кабельные линии - сетевой организации. Спора между ПАО «МРСК-Центра» и Предпринимателем по прохождению и глубине укладки сетей не имеется. 

Руководитель Общества указанный акт подписал с возражениями, составил 15 мая 2017 года акт, в котором указал, что на стыке примыкания здания Общества со зданием, принадлежащим Предпринимателю, с восточной стороны имеется кирпичная стена шириной 2м, сверху на стене вмонтированы металлопрофильные листы. Со стороны здания БРО ООО «ВОИ высота кирпичной стены от поверхности земли = 30 см. Со стороны здания Предпринимателя высота указанной стены = 1м от поверхности существующего от благоустройства земли. Руководитель Общества в акте указал, что уровень благоустройства земли у здания Общества на 60-70 см ниже.

Представители Предпринимателя в ходе рассмотрения дела поясняли, что при существующем рельефе местности и уклоне земельного участка с понижением к ул. Сумской, Предприниматель в ходе благоустройства также обустраивал на принадлежащем ему земельном участке существующий вход в свою часть здания, что является его правом и не может нарушать прав истца.     

Для проверки доводов сторон проведена судебная экспертиза. Согласно  заключению судебного эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №12791/10-3 от 29 марта 2017 года, эксперт дважды выходил на осмотр объектов с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 марта 2017 года в ходе обследования было установлено, что  при проведении работ по благоустройству принадлежащей Предпринимателю части территории земельного участка, граничащего с помещением (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м и зданием склада площадью 89,6 кв.м была выполнена планировка земельного участка с устройством насыпи от улицы Сумская вглубь дворовой территории с устройством дорожного покрытия, в результате чего нижняя наружная часть ворот помещений склада, состоящего из двух помещений (пронумерованных в паспорте БТИ как помещение №1 (45,2 кв.м) и №2 (44,4 кв.м) оказалась заглубленной на высоту от 30 см со стороны левого бокового фасада помещения №1, что не позволяло открыть ворота и калитку. При этом уровень пола в складских помещениях, после выполнения работ по благоустройству территории также оказался ниже уровня устроенного дорожного полотна на 40 см – и 45 см – в помещениях соответственно. Однако на момент проведения экспертизы доступ в складские помещения имелся через калитки, обрезанные по уровню дорожного полотна, а в помещении №2 выполнены работы по обрезке нижней части ворот, что позволяет открывать ворота в помещение.

Судебный эксперт также указал, что при проведении работ по благоустройству территории вдоль стены нежилого помещения (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м, промышленное, обращенной в сторону здания склада на расстоянии 1м от стены указанного строения, по границе земельного участка принадлежащего Предпринимателю также была образована дорожная насыпь высотой от 10 см (со стороны въезда на участок до 50-70 см (со стороны части здания, принадлежащего Предпринимателю) и установлен забор из металлического профлиста. 

В результате осмотра судебный эксперт установил, что вдоль стены нежилого помещения (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м отсутствует отмостка, в результате чего атмосферные осадки, стекающие с крыши здания, на которой отсутствует организованный водоотлив, просачиваются через стены здания и попадают внутрь помещений. Отмостка, прилегающая к фундаменту или цоколю дома служит для эффективного отвода воды от фундамента строения и защищает фундамент от увлажнения. Уклон отмостки должен быть не мене 1% и не более 10%. Эксперт подтвердил возможность уплотнения основания отмостки вручную. Поскольку ширина отмостки как правило принимается от 0,75 м до 1 м, эксперт установил, что для обслуживания наружной стены нежилого помещения (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м имеется доступ по части земельного участка шириной 1 м и имеется возможность проведения работ по устройству отмостки, вдоль стены помещения.

Эксперт установил, что вплотную к нежилому помещению Общества площадью 42,6 кв.м (Лит.1) пристроен торговый павильон «Блинный дворик». В верхней части стены указанного помещения со стороны дворовой территории, на участке стены нежилого помещения имеются механические повреждения, от демонтированного участка кирпичной кладки, к которой примыкает крыша павильона «Блинный дворик», причем в месте примыкания имеется не заделанный участок шириной 30 см. Эксперт указал, что доступ в помещения имеется у каждого собственника, за исключением смежных стен, к которым доступ не требуется, так как фактически образовалось сблокированное строение (помещение). Вход в оба помещения осуществляется со стороны ул. Сумская, через крыльца, устроенные в непосредственной близости друг от друга. Эксперт полагал, что нахождение ступеней на разных уровнях, создает неудобства. 

Эксперт предложил следующие варианты устранения препятствий. 

Для устранения неудобств в пользовании Обществом зданием склада площадью 89,6 кв.м,  эксперт полагал необходимым привести в соответствие с требованиями нормативных документов дверные проемы в помещениях склада, путем переоборудования существующих (урезанных) дверных проемов с высотой 2 м с заполнением их дверными полотнами из материала аналогичного существующим дверным полотнам. Выполнить устройство лестницы в 3 ступени внутри каждого помещения склада. С целью удобства пользования воротами в помещениях склада с распашных на раздвижные. С целью устранения предотвращения попадания атмосферных осадков извне в помещение склада, с направлением уклона от стен склада к центру дорожного покрытия. Эксперт также рекомендовал защитить от проникновения атмосферных осадков верхнюю часть стены нежилого помещения площадью 42,6 кв.м (Лит.1) со стороны дворовой территории. 

Судебный эксперт Белгородского филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ в заключении №12791/10-3 от 29 марта 2017 года пришел к выводам о том, что препятствий в пользовании нежилым помещением (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м, в результате проведения работ по благоустройству территории, граничащей с вышеуказанным нежилым помещением не выявлено. В результате выполнения работ по благоустройству территории, принадлежащей Предпринимателю были созданы препятствия в пользовании Обществом зданием склада (Лит. В5) площадью 89,6 кв. м, в части организации доступа в два помещения склада. Однако на момент проведения экспертизы доступ в помещения здания склада имелся. Из-за того, что уровень пола в помещениях склада из-за устроенной насыпи оказался заниженным по отношению к уровню устроенного дорожного полотна, а высота калитки в помещении №1 оказалась равной 1,25 м, вместо 1,7 м, а в помещении №2 высота калитки оказалась равной 1,6 м вместо 2,0 м, создаются неудобства в пользовании помещениями склада.

При проведении экспертизы эксперт использовал Федеральный закон РФ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»; СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СНиП III-10-75 Благоустройство территории; Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий АО ЦНИИПромИзданий; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденные Приказом Минюста России от 20.12.2002 №346; Инструкцию по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» утвержденную Приказом Минюста России от 20.12.2002 №347; Сборник методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М. 2012.

В заключении дополнительной судебной экспертизы №5547/10-3 от 26 июня 2017 года эксперт Белгородского филиала ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ эксперт указал, что на момент проведения осмотра (16 июня 2017 года) вдоль стены нежилого здания (лит. Бб) площадью 767,9 кв.м, по всей ее длине, со стороны, примыкающей к земельному участку Предпринимателя с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 выполнен ремонт наружной ограждающей стены, на высоту порядка 0,8 м от цокольной части здания в виде утепления стен пеноплексом с последующим оштукатуриванием стены. При этом с целью проведения ремонтных работ до проведения экспертом осмотра выполнены земляные работы, с удалением грунта со строительным мусором от стены здания, глубина вскрытого грунта составила от 50  мм до 800 мм с правой стороны здания, граничащей со зданием ответчика.

В заключении судебный эксперт указал, что на участке с вскрытым грунтом к зданию примыкают забетонированные участки шириной порядка 0,25м (в одном месте порядка 0,5м) как примыкающие к зданию, так и не связанные со зданием. В результате исследования эксперт установил, что на момент проведения экспертизы на обследуемом здании отсутствует отмостка, как единая строительная конструкция и элемент нежилого здания лит. Бб.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что отмостка как строительная конструкция здания лит. Бб  со стороны, примыкающей к земельному участку Предпринимателя с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 отсутствует, так как вдоль стены здания в цокольной части имеется забетонированный участок шириной от 0,2м до 0,3 м, что не может считаться отмосткой.

Не соглашаясь с выводами судебного эксперта, Общество ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявило. 

Заключения эксперта получены в соответствии с нормами федерального закона, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, стаж работы по специальности. Доказательств нарушений при проведении экспертизы, лишающих заключение доказательной силы не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, соответствует положениям ст. 86 Кодекса и ст. 25 Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В заключении сделан вывод по поставленным вопросам, описаны исследования, проводимые замеры, имеется исследовательская часть, представлены фотоматериалы.

В определениях суда сторонам предлагалось представить позиции по результатам проведения судебных экспертиз. Истец, трижды уточняя требования, требований с учетом рекомендаций эксперта не заявил.

Между тем, право формирования требований, их предмета и основания принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ). По смыслу положений статей 49, 133, 135 АПК РФ арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Спорные правоотношения урегулированы положениями статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу названных законоположений, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Таким образом, на истце лежит законом возложенное бремя - доказать факт нарушения его права.

В силу пункта 47 Постановления Пленума 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушение права истца.

В совокупности со статьями 11, 12 ГК РФ, совместное толкование приведенных законоположений устанавливает соразмерный баланс между характером допущенного нарушения права, и способом его восстановления.

С учетом приведенных норм способ восстановления права, о котором просит истец, должен соответствовать характеру нарушения, способствовать его восстановлению, и не служить злоупотреблением в процессе защиты права.

В силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Суд учитывает, что препятствий в пользовании нежилым помещением (Лит Бб), площадью 767,9 кв.м и существования отмостки, которую якобы засыпал Предприниматель в ходе выполнения работ по благоустройству,  у здания истца специалистами ЗАО «Белгородгражданпроект-плюс» и судебным экспертом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания к сносу забора Предпринимателя, замены его на новый продуваемый забор и опустить вниз выполненное благоустройство. Суд также учитывает информацию Комитета по управлению Западным округом администрации города Белгорода о том, что на 30 августа 2017 года фасадные работы истцом выполнены. Ограждение на участке Предпринимателя доступ к помещению истца (Лит Бб) не ограничивало. 

Оснований к переносу павильона «Блинный дворик» эксперт не усмотрел. Из акта ПАО «МРСК Центра»  - «Белгородэнерго» от 12 мая 2014 следует, что кабели на земельном участке Предпринимателя уложены согласно Правилам устройства электроустановок. Правом на защиту публичных интересов неограниченного круга лиц, права которых могли быть нарушены размещением павильона, истец не наделен. 

Суд учитывает, что здание истца Лит.1, вспомогательное площадью 42,6 кв.м и павильон ответчика располагаются непосредственно у границ земельных участков. Ссылка истца нарушение размещением павильона противопожарных норм и правил и небезопасность объекта экспертом не подтверждена. Вопреки доводу истца о невозможности пользоваться окном, в техническом паспорте вспомогательного помещения окно в стене примыкания отсутствует. Эксперт указал, что доступ к помещению имеет каждый собственник, за исключением смежных стен к которым доступ не требуется. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющееся повреждение вспомогательного объекта истца произошло по вине ответчика, не представлено. Обязанность по проведению ремонта своих объектов каждый собственник несет самостоятельно. 

Требуя привести в первоначальное состояние выполненное Предпринимателем благоустройство проезжей части, в том числе уложенную плитку, отсыпанный щебень и песок, по существу истец просит разрушить выполненное истцом замощение для увеличения высоты ворот склада Общества, расположенного на земельном участке Предпринимателя и заявляет об отсутствии подъезда к зданию склада по его земельному участку.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием. Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования земельным участком ответчика.

По существу демонтаж замощения (уложенной плитки, отсыпанного щебня и песка) на земельном участке Предпринимателя с кадастровым номером 31:16:0109013:1692 по всей длине помещения Лит.Бб на расстоянии 50 метров по всему периметру земельного участка несоразмерен нарушенному праву истца и последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. 

Ссылаясь на размещение павильона Предпринимателя, на кабельных сетях сетевой компании, Общество выступает в защиту не принадлежащего ему права. Павильон Предпринимателя расположен на принадлежащем ему земельном участке, согласно заключению специалистов не является капитальным строением, и сетевая компания не предъявляет требований о его переносе. 

Целевое назначение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю – для эксплуатации нежилых зданий. Благоустройство выполнено Предпринимателем в соответствии с целевым назначением земельного участка.

В данном случае стороны владеют и используют в своей деятельности  помещениями в одном здании, ведут деятельность на прилегающих земельных участках. Наличие длительного конфликта и отсутствие совместных действий, влекут несогласованность в ремонте зданий, благоустройстве прилегающей к ним территории и  одностороннее отражение в представленных документах событий и фактов. Арбитражным судом рассмотрено несколько судебных дел по спорам сторон. Неоднократные судебные разбирательства влекут дополнительные судебные расходы сторон и могут привести к иным негативным последствиям.

Суд полагает, что собственники имущества, должны действовать добросовестно в целях сохранности принадлежащих им объектов. Реальная возможность исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на разрешение спора позволит в кратчайшие сроки урегулировать его с наименьшими потерями для обеих сторон, минимизировать убытки в рамках их деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом предпринимались надлежащие меры по устройству отмостки его помещения (Лит Бб), организации водоотлива, устройству ливневой канализации, как указывает эксперт «на рельеф» через желоба, сохраняя фундаменты нежилого помещения (Лит Бб) и здания (Лит.В5) склада. 

В ходе рассмотрения дела стороны имели возможность реализовать процессуальные права, ходатайства истца судом были удовлетворены. Однако, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами исключительно заявленным им способом. 

С учетом совокупности собранных в материалы дела доказательств, требования Общества в заявленном виде удовлетворению не подлежат. 

Расходы по судебным экспертизам в силу статей 101, 106 АПК РФ суд оставляет на истце. Поскольку БРО ООО ВОИ как общественная организация инвалидов в силу пункта 2 (подпункт 1) статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину с истца суд согласно ст. 110 АПК РФ не взыскивает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО7