АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26682/2022

г. Тюмень

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг»

К акционерному обществу «НИПИгазпереработка»

О взыскании задолженности и пени в размере 1 539 433, 68 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон.

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 7 от 01 января 2023 года (том 2 л.д. 52-55) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 61 от 29 декабря 2021 года (том 2 л.д. 8-10) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел» (участвовал в судебном заседании 11 апреля 2023 года). 

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (том 1 л.д. 3-7). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 30-32). 

Истец неоднократно изменял размер исковых требований (том 2 л.д. 24-25, 66-67, том 3 л.д 25-26), представил письменные пояснения (том 2 л.д. 44-46, том 3 л.д. 11-12, 29), заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств (том 2 л.д. 73). 

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 29 марта 2023 года в 11 часов 20 минут 11 апреля 2023 года (том 3 л.д. 71). 

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 17 апреля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

07 февраля 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Генеральный подрядчик) заключили договор № НИПИГАЗ.6171/01057, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами комплекс строительных и электромонтажных работ по прокладке кабельных линий, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с разделом 3 договора (том 1 л.д. 12-38, том 2 л.д. 134-136).

Также 22 июля 2020 года истец (Подрядчик) и ответчик (Генеральный подрядчик) заключили договор № НИПИГАЗ.7350, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами комплекс строительно-монтажных работ по демонтажу кабелей с монтажом дополнительных металлоконструкций, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с разделом 3 договора (том 1 л.д. 64-92). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1/11035 от 02 апреля 2020 года и № 2/11073 от 30 июня 2020 года, подписанным сторонами без замечаний, истцом выполнены работы по договору № НИПИГАЗ.6171/01057 на общую сумму 22 443 202, 80 рублей (том 1 л.д. 39-51). Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат  № 1/11099 от 09 июня 2021 года, по договору № НИПИГАЗ.7350, подписанным истцом в одностороннем порядке, истцом выполнены работы на сумму 353 172 рубля (том 1 л.д. 95-104), которые ответчиком не оплачены. 

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.7. обоих договоров установлено, что платежи за выполненные работы генеральный подрядчик производит не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного оригинала счета и счета-фактуры, при условии передачи подрядчиком генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче подрядчиком генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 7499 от 14 мая 2020 года и № 13785 от 13 августа 2020 года (том 1 л.д. 52-53), а также путем проведения взаимозачета 28 июля 2020 года и 30 июля 2020 года (том 1 л.д. 54-55), по договору № НИПИГАЗ.6171/01057 ответчиком оплачено 20 120 452, 73 рублей.

Пунктом 3.7.5 договора № НИПИГАЗ.6171/01057 предусмотрено право ответчика на гарантийное удержание в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ.

Как указывает истец, сумма гарантийного удержания составляет 2 244 320, 28 рублей, из которых 11 570, 28 рублей ответчиком погашено зачетом.

Согласно абзацу первому пункта 3.7.6 договора, выплата гарантийной суммы производится в следующем порядке: 50 % от гарантийной суммы является гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и выплачивается гарантийным подрядчиком подрядчику в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). 

Как указано в пункте 5.3 договора, окончательная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией генерального подрядчика и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течении десяти рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения генерального подрядчика об отсутствии замечаний к работам у приемочной комиссии и готовности к сдаче-приемке выполненных работ в полном объеме. В случае наличия у приемочной комиссии замечаний, зафиксированных в дефектном акте, акт по форме КС-11 будет подписан генеральным подрядчиком после их устранения подрядчиком согласно пункту 5.2 договора и подписания генеральным подрядчиком акта об устранении замечаний приемочной комиссии.

Не дождавшись от ответчика акта по форме КС-11, с сопроводительными письмами № 2021/1945 от 06 мая 2021 года и № 2021/2422 от 10 июня 2021 года истец направил такие акты ответчику и сообщил о передаче исполнительно-технической документации в архив АО «Газпромнефть-ОНПЗ», однако эти акты, несмотря на отсутствие каких-либо замечаний, ответчиком подписан не был (том 1 л.д. 56-63, 93-94). 

Истец направлял ответчику претензии с требованиями об оплате выполненных работ и выплате 50 % гарантийного удержания, чего ответчиком не было сделано (том 1 л.д. 105-123, том 2 л.д. 35-40).   

Истец просит взыскать с ответчика 50 % гарантийного удержания по договору № НИПИГАЗ.6171/01057 в размере 1 110 589, 86 рублей (2 244 320, 28 х 50 %) - 11 570, 28 рублей), а также задолженность в размере 353 172 рублей по договору № НИПИГАЗ.7350.

Согласно пунктам 8.9 обоих договоров, за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить генеральному подрядчику пени в размере 0, 01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

На основании данных пунктов договоров, с учетом отказа ответчика от применения в отношении него моратория (том 2 л.д. 69) и уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать неустойку по договору № НИПИГАЗ.6171/01057 в размере 50 067, 87 рублей, начисленную за период с 28 июня 2021 года по 02 декабря 2022 года и по договору № НИПИГАЗ.7350 в размере 17 587, 97 рублей, начисленную за период с 23 июля 2021 года по 02 декабря 2022 года. Также истец просит продолжать начисление неустойки.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылается на необходимость сальдирования задолженности за давальческие материалы в размере 153 269, 13 рублей по договору № НИПИГАЗ.6171/01057 (183 922, 95 рублей с учетом НДС).

Также в связи с невыполнением требований, изложенных в пункте 6.24.8 договора № НИПИГАЗ.6171/01057, на основании пункта 8.38 этого договора, ответчиком начислена неустойка в размере 157 092 рублей (24 168 000 рублей х 65 дней х 0, 01 %).

Кроме того, ответчик полагает, что обязанность оплаты по договору № НИПИГАЗ.7350 не возникла, так как истец не передел исполнительную документацию. 

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представлены накладные, подтверждающие наличие у истца задолженности по договору № НИПИГАЗ.6171/01057 в размере 153 269, 13 рублей в связи с невозвратом давальческих материалов (том 2 л.д. 95-129, 133). 

Истец признал наличие этой задолженности, в связи с чем уменьшил свои требования до 957 320, 73 рублей (1 110 589, 86 рублей - 153 269, 13 рублей). Суд считает, что налог на добавленную стоимость на стоимость давальческих материалов начислению не подлежит на основании пунктов 1 статей 39 и 146 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реализации при передаче давальческих материалов на переработку истцу.

Возражения ответчика в части отсутствия исполнительной документации Суд считает необоснованными, так как исполнительная документация по договору № НИПИГАЗ.7350 передана истцом ответчику в июне 2021 года (том 1 л.д. 100-104, том 3 л.д. 14).

Истец просит уменьшить размер неустойки, начисленной ему ответчиком и подлежащей сальдированию в размере 157 092 рублей, до 2 047, 09 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд согласен с доводами истца в части несправедливого размера ответственности, установленного договором, который для истца рассчитывается из всей цены договора, а для ответчика, исходя из размера задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также формальный характер нарушения, допущенного истцом, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей сальдированию неустойки, начисленной ответчиком, до 100 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 210 492, 73 рублей (957 320, 73 рублей + 353 172 рублей - 100 000 рублей) и неустойка в размере 67 655, 84 рублей (50 067, 87 рублей + 17 587, 97 рублей). Также продолжается начисление неустойки с 02 декабря 2022 года и до полной оплаты задолженности.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 394 рубля (том 1 л.д. 11). В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 613 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИПИгазпереработка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» 1 303 929 рублей 57 копеек, в том числе задолженность в размере 1 210 492 рубля 73 копейки, неустойку в размере 67 655 рублей 84 копейки и государственную пошлину в размере 25 781 рубль, а также неустойку в размере 0, 01 % от задолженности в размере 1 210 492 рубля 73 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 02 декабря 2022 года и по день оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.