Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5888/2019

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6045/2023

на определение от 02.10.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Паламарчука Александра Сергеевича

к Юманову Евгению Леонидовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества «РосДорСнабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (лично) по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – кредитор, НАО «Росдорснабжение») 25.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – должник, ООО «Индекс Строй Групп»).

Определением суда от 29.03.2019 заявление НАО «Росдорснабжение» принято к производству, в отношении ООО «Индекс Строй Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Индекс Строй Групп» (далее – реестр) включены требования НАО «Росдорснабжение» в размере 4 152 460, 60 руб.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 17.08.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Индекс Строй Групп» ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт), взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 216 460,60 руб.

Определением суда от 18.04.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 25.07.2023 приняты поступившие от конкурсного управляющего уточнения, согласно которым он просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» 4 216 460,60 руб. реестровой задолженности и  1 611 571,62 руб. текущих расходов за процедуру банкротства.

Определением суда от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 5 828 032,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик привел доводы о том, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как ФИО1 были предприняты все действия для взыскания, истребования с дебиторов средств для погашения задолженности ООО «Индекс Строй Групп»; неисполнение дебиторами -обществом с ограниченной ответственностью «ГЕХА С.Е.» (далее - ООО «ГЕХА С.Е.»), обществом с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб») – обязательств перед должником привело к банкротству последнего. Апеллянт считает голословными утверждения конкурсного управляющего о том, что непередача арбитражному управляющему документации должника привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, выраженному в невозможности выявления всего круга лиц контрагентов, поскольку в подтверждение данных доводов управляющим не представлены соответствующие доказательства. Довод конкурсного управляющего о том, что суд признал обоснованной его позицию относительно необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, противоречит постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022. Ответчик полагает, что расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, следовательно, требования конкурсного управляющего о погашении требований на сумму 1 764 721,62 руб. не подлежат удовлетворению. Кроме того, по тексту апелляционной жалобы приводит доводы, относящиеся к несогласию с действиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности, проведение процедуры банкротства за счет личного финансирования).

Определением апелляционного суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2023. Протокольным определением от 07.11.2023 объявлен перерыв до 14.11.2023. Определением апелляционного суда от 14.11.2023, 12.12.2023 рассмотрение жалобы откладывалось на 12.12.2023, 23.01.2024.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения,  жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие. Заявитель указал, что согласно реестру по состоянию на 14.06.2023 (погашение требований кредиторов на дату судебного заседания не производилось) сумма требований конкурсных кредиторов третьей очереди составляет 4 216 460,60 руб. основного долга; согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенных текущих требований должника составляет 1 764 721,62 руб.; конкурсным управляющим были реализованы права требования к ООО «ГЕХА С.Е.», ООО «Руспасифик-Снаб» и ФИО3 по цене 1 500 руб., а также права требования к ФИО1, ФИО4 по цене 107 100 руб.; в ходе исполнительного производства с ФИО5 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» взыскано 44 550 руб., размер непогашенных текущих требований должника составляет 1 611 571,62 руб.;

- сопроводительное письмо ответчика от 03.11.2023 о направлении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 (протокольным определением суда от 07.11.2023 отказано в приобщении постановления к материалам дела в связи с его размещением в общем доступе);

- сопроводительное письмо ответчика от 10.11.2023 о направлении дополнительных доказательств, в том числе дополнения к апелляционной жалобе, из которого следует, что ни одним судебным актом в процедуре банкротства не доказана причинно-следственная связь в действиях или бездействиях ФИО1, он при исполнении функций генерального директора ООО «Индекс Строй Групп» не выходил за пределы обычного предпринимательского риска, иного не доказано (протокольным определением от 14.11.2023 отказано в приобщении заключения конкурсного управляющего в связи с наличием данного документа в материалах дела, дополнения к жалобе приобщены в материалы дела);

- сопроводительное письмо ответчика от 11.12.2023 о направлении дополнения №2 к апелляционной жалобе, чеков, ходатайство конкурсного управляющего об исправлении арифметической ошибки. В дополнении № 2 изложены доводы о том, что в ходатайстве конкурсного управляющего скорректирована сумма расходов за процедуру банкротства ООО «Индекс Строй Групп» по состоянию на 26.09.2023, которая составляет 1 681 710,32 руб.; с данными расходами апеллянт не согласен, поскольку приложенные конкурсным управляющим документы подтверждают, что он с августа 2020 года и по настоящее время проводит процедуру банкротства за свой личный счет как физическое лицо. Этот факт подтверждается справками по операциям банка, по которым он проводил оплату не как конкурсный управляющий, а как физическое лицо гражданин, минуя расчетный счет ООО «Индекс Строй Групп». Также в ходе своих корректировок он не указал, что со счетов ФИО1 судебными приставами по исполнительному производству № 25860/21/25025-ИП от 15.11.2021 г. взыскана сумма в размере 44 553,93 руб., а именно: со счёта в ПАО СБЕРБАНК - 24 555,93 руб., в АО АЛЬФА-БАНК - 20 000 руб., эти деньги поступили на расчетный счет ООО «Индекс Строй Групп», а конкурсный управляющий не учитывает их в расчетах (протокольным определением от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказано (кроме текста дополнений), поскольку чеки имеются в материалах дела, в отношении ходатайства конкурсного управляющего об исправлении арифметической ошибки последним, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел», подано заявление об  оставление данного ходатайства без рассмотрения, при этом доводы относительно ошибки в расчетах приведены в поступившем в апелляционный суд 12.12.2023 ходатайстве);

- ходатайство конкурсного управляющего от 12.12.2023, из которого следует, что для расчета суммы текущих расходов за процедуру банкротства ООО «Индекс Строй Групп» был принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.06.2023, в котором размер непогашенных текущих требований должника составляет 1 764 721,62 руб. Вместе с этим в отчете конкурсного управляющего неверно отражались погашенные требования в части ранее перечисленного на депозит суда обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. Так, реестр в отчете содержал ошибку в части суммы требования по текущим платежам перед НАО «Росдорснабжение» (перечисленные ФИО6 по платежному поручению от 18.06.201 9№ 35 на сумму 200 000 руб.) в части внесенных средств на депозитный счет арбитражного суда, и в последующем выплаченных временному управляющему в соответствии с определением от 11.08.2020, а также арифметическую ошибку в расчёте удержаний банком за обслуживание счета. Также в отчете не отражена комиссия банка, которая составила 8 733,93 руб. и списывалась банком в одностороннем порядке. Погашено требований в результате мероприятий процедуры банкротства по состоянию на 26.09.2023: 144 416,07 руб.; 1 764 721,62 руб. - 144 416,07 руб. - 8 733,93 руб. = 1 611 571,62 руб. Текущие требования не погашены в размере 1 611 571,62 руб. (1 611 571,62 руб. + 4 216 460,60 руб. = 5 828 032,22 руб.). Таким образом, техническая ошибка в отчете не привела к принятию неверного судебного решения, расчет произведен правильно, в связи с чем просил оставить определение суда без изменения (протокольным определением от 12.12.2023 приложенные к ходатайству конкурсного управляющего отчет от 14.06.2023 и копия выписки по операциям ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2023 приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела).

В судебном заседании 23.01.202 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 9 статьи 61.11. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015).

Как указано выше в тексте настоящего постановления, определением суда от 18.04.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Судами установлены следующие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды признали доказанным конкурсным управляющим презумпции привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, связанной с непередачей документации должника в полном объеме, в том числе того, что отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего каких-либо сведений, раскрывающих состав активов должника, ввиду непередачи ответчиком соответствующей документации, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно: невозможности формирования конкурсной массы за счет активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника, невозможности выявления сделок должника и их анализа на предмет оспаривания и/или решения вопроса о привлечении к ответственности соответствующих лиц и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды констатировали, что документы в отношении дебиторской задолженности должника переданы ответчиком конкурсному управляющему уже в период рассмотрения в суде обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности; при рассмотрении спора в апелляционной инстанции ответчиком в дело представлены письменные сведения без дат, подписанные ответчиком как генеральным директором должника, согласно которым по состоянию на 15.07.2019 у последнего отсутствуют вклады, зарегистрированные права на объекты движимого и недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства, товары для перепродажи, готовая к реализации продукция. Доказательств передачи иных документов и сведений ответчиком как бывшим руководителем должника арбитражному управляющему в дело не представлено.

При этом судами установлено, что определением от 12.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника согласно поименнованному списку. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС 020294695, который предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю от 28.01.2022 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 020294695, окончено в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, суды заключили, что предусмотренная статьями 64 и 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему, а в дальнейшем - конкурсному управляющему бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность должника, в полном объеме ответчиком не исполнена, надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком как руководителем должника мер по сохранности документации должника, ее восстановлению в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено

Между тем судами установлено, что конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности ООО «ГЕХА С.Е.» и ООО «Руспасифик-Снаб» на общую сумму 5 881 050,24 руб., в отсутствие иного имущества у должника, что отражено в инвентаризационной описи от 27.11.2020, при этом данная часть документов (относящаяся к указанной дебиторской задолженности) передана ответчиком конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора в феврале 2022 года (по пояснениям конкурсного управляющего, данные документы, в том числе исполнительные листы, поступили от ответчика в копиях (цветных копиях), что в числе прочего привело к отсутствию на торгах по продаже дебиторской задолженности должника заявок на участие в торгах, при том, что каких-либо пояснений относительно причин непередачи конкурсному управляющему оригиналов исполнительных листов ответчиком и его представителем не представлено).

Также по материалам дела судами установлено, что активы должника включали в себя, в том числе запасы на сумму 3 390 000 руб. по состоянию на конец 2017 года, 3 491 000 руб. – на конец 2018 года, финансовые и другие оборотные активы в размере 7 528 000 руб. – на конец 2017 года, 7 563 000 руб. – на конец 2018 года. Из книги покупок и продаж, выписки по операциям на счете организации следует, что должник в 2017 году приобретал активы от контрагентов. Вместе с тем имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация не позволяет определить состав названных активов, в том числе указанных в отчетности запасов и финансовых и других оборотных активов (за исключением выявленной дебиторской задолженности), идентифицировать данные активы, установить их место нахождения/принадлежность, выявить сделки, на основании которых эти активы выбыли из ООО «Индекс Строй Групп», и проанализировать их на предмет наличия оснований для их оспаривания и/или привлечения к ответственности контролирующих должника лиц; ответчиком в ходе рассмотрения спора сведения в отношении названных выше активов ООО «Индекс Строй Групп» не раскрыты.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок в период процедуры банкротства с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и с целью намеренного вывода средств должника.

Так, ответчиком как руководителем должника совершены следующие сделки: платеж со счета должника, совершенный 23.04.2020 в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб.; платежи со счета должника, совершенные 30.03.2020 и 17.04.2020 в пользу ответчика на суммы 2 200 руб. и 206 000 руб., соответственно; платежи со счета должника, совершенные 17.04.2020 и 23.04.2020 в пользу ФИО4 на общую сумму 305 600 руб.; платежи со счета должника, совершенные с 31.03.2020 по 29.04.2020 в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю); договор уступки (купли-продажи) права требования от 30.03.2019, в соответствии с которым право требования должника к ООО «ГЕХА С.Е.» перешло к ФИО4

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края оспоренные конкурсным управляющим сделки должника, а именно: договор от 01.10.2019, заключенный между должником в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3, и перечисления со счета должника денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 ГК РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что оспоренный платеж совершен с целью намеренного вывода средств из конкурсной массы должника при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделке со стороны ФИО3; платежи, совершенные в пользу ФИО1 30.03.2020 на сумму 52 200 руб. и 17.04.2020 на сумму 206 000 руб. – на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ с указанием на то, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Индекс Строй Групп» не мог не знать о нарушении совершением оспариваемых сделок очередности погашения требований кредиторов должника, что, в свою очередь, указывает на намеренный вывод средств из конкурсной массы должника; платежи, совершенные в пользу ФИО4 на общую сумму 305 600 руб. – на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 10.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона банкротстве сделок должника по совершению в период с 31.03.2020 по 29.04.2020 в пользу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю платежей на общую сумму 208 671,50 руб. в связи с недоказанностью осведомленности уполномоченного органа о наличии неисполненных первоочередных обязательств должника. При этом при рассмотрении данного спора, а также обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности участвующими в деле лицами не опровергнута позиция конкурсного управляющего о совершении должником (в лице его руководителя ФИО1) оспоренных перечислений в пользу налогового органа с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, так как на момент совершения этих платежей имелась задолженность первой очереди по текущим платежам в сумме 177 505,46 руб.

Проанализировав установленные названными судебными актами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суды сочли недобросовестными действия ответчика по намеренному выводу денежных средств со счета должника в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть) и в преддверии открытия конкурсного производства в отношении общества (решение суда от 28.05.2020), с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при осведомленности об этом ответчика как руководителя должника, непосредственно осуществившего данные сделки, в связи с чем признали доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, экономически невыгодных для должника, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Следует отметить, что, вопреки позиции суда первой инстанции при рассмотрении указанного спора, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по эпизоду за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признав разумным расчет ответчика на реальную возможность полного погашения задолженности перед НАО «Росдорснабжение» в результате исполнения дебиторами должника судебных актов о взыскании с них задолженности в пользу ООО «Индекс Строй Групп» (решения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу № А51-1951/2017, от 02.08.2017 по делу № А51-25263/2016; решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № А40-42909/2016; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А51-26341/2018).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенных разъяснений коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности требований заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, в частности, о недоказанности того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. По этим же основаниям коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что им предприняты все действия для взыскания, истребования с дебиторов ООО «ГЕХА С.Е.» ООО «Руспасифик-Снаб» задолженности перед ООО «Индекс Строй Групп», неисполнение обязательств которыми привело к банкротству должника. Фактически данные доводы ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 18.04.2022.

При этом апеллянт не опроверг позицию заявителя о том, что непередача им документации должника управляющему в полном объеме привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а именно: невозможности формирования конкурсной массы за счет активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника, невозможности выявления сделок должника и их анализа на предмет оспаривания и/или решения вопроса о привлечении к ответственности соответствующих лиц и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника, активы должника включали в себя, помимо прочего, запасы на сумму 3 491 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 7 563 000 руб. по состоянию на конец 2018 года. Доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника, позволяющей сформировать конкурсную массу за счет указанных активов, в частности, определить и идентифицировать их, выявить совершение сделок с имуществом должника и проанализировать их и т.д., в дело не представлено.

Кроме того, как указано выше, несвоевременная передача документации должника в оригиналах арбитражному управляющему (в феврале 2022 года), относящейся к дебиторской задолженности ООО «ГЕХА С.Е.» и ООО «Руспасифик-Снаб» на общую сумму 5 881 050,24 руб. привело к отсутствию на торгах по продаже дебиторской задолженности должника заявок на участие в торгах.

Впоследствии в результате мероприятий конкурсного производства право требования к ООО «ГЕХА С.Е.» на сумму 3 094 565,07 руб., ФИО3 на сумму 50 000 руб., ООО «Руспасифик-Снаб» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 786 485,17 руб. продано по договору купли-продажи от 18.01.2023 о ФИО7 по цене 1 500 руб.; право требования к ФИО1 на сумму 258 200,00 руб., ФИО4 на сумму 305 600 руб. продано по договору купли-продажи от 10.05.2023  ФИО8 по цене 107 100 руб.

Также в ходе исполнительного производства с ФИО5 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» фактически было взыскано 44 550 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.08.2023, размещенному в соответствующую дату в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», всего на счет должника всего поступило 160 621 руб.

Иных пополнений конкурсной массы апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявленный конкурсным управляющим к взысканию с ответчика размер субсидиарной ответственности (5 828 032,22 руб.) не превышает существенно размер активов должника, по которым документация конкурсному управляющему не передана, с учетом наличия иных указанных выше действий (бездействия) ответчика, повлекших в итоге невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для погашения реестра, а также что после уточнения конкурсным управляющим требований 24.07.2023 процедура банкротства продолжалась и продолжает длится, учитывая, в связи с тем, что апеллянтом не заявлены доводы о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности, не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для указанного, при этом судом по имеющимся в деле доказательствам таких обстоятельств не установлено, коллегия не усматривает оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

По расчету заявителя, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего от 14.06.2023, совокупный размер непогашенных требований, включенных в реестр, составил 4 216 460,60 руб., текущих обязательств должника - 1 611 571,62 руб. (1 764 721,62 (сумма непогашенных требований) - 1 500 (реализованное право требования) - 107 100 (реализованное право требования) - 44 550 (денежные средства, поступившие в ходе исполнительного производства).

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что для расчета суммы текущих расходов за процедуру банкротства ООО «Индекс Строй Групп» был принят отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 14.06.2023, в котором размер непогашенных текущих требований должника составляет 1 764 721,62 руб. Вместе с этим в отчете конкурсного управляющего неверно отражались погашенные требования в части ранее перечисленного на депозит суда обеспечительного платежа в размере 200 000 руб. Так, реестр в отчете содержал ошибку в части погашения требования на сумму 200 000 руб., внесенных на депозитный счет арбитражного суда, в последующем выплаченных временному управляющему в соответствии с определением от 11.08.2020, а также арифметическую ошибку в расчёте удержаний банком за обслуживание счета.; в отчете не отражена комиссия банка, которая составила 8 733,93 руб. и списывалась банком в одностороннем порядке.

Всего, по расчету управляющего, по состоянию на 26.09.2023 не погашены текущие требования в размере 1 611 571,62 руб.: 1 764 721,62 руб. - 144 416,07 руб. – 8 733,93 руб. = 1 611 571,62 руб.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющему не учтено, что со счетов ФИО1 судебными приставами по исполнительному производству № 25860/21/25025-ИП от 15.11.2021 взыскана сумма в размере 44 553,93 руб., подлежат отклонению, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что со счета апеллянта списано 44 550 руб., данная сумма учтена в составе погашенных текущих платежей. Указанное апеллянтом не опровергнуто, иное из материалов дела не следует.

Проверив совокупный размер субсидиарной ответственности, с учетом пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, коллегия сочла его документально обоснованным, арифметически верным. Так, апелляционным судом установлено, что в размер текущих обязательств должника включены суммы по вознаграждению временным/конкурсным управляющим, по расходам на опубликование сообщений в ЕФРСБ, на опубликование сообщений в газетах, на услуги нотариуса, почтовые услуги, прочие расходы (расходы на оформление СБИС).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, коллегия признает доказанными и обоснованными суммы текущих обязательств должника, оставшихся непогашенными.

Доводы апеллянта о том, что расходы, необходимые для проведения процедуры банкротства (текущие расходы), не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, несостоятельны в связи с их противоречием положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Позиция апеллянта о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают несение конкурсным управляющим расходов в процедуре банкротств должника, поскольку расчеты производились им как физическим лицом, несостоятельна, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается несение управляющим расходов в процедуре банкротства должника. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, что может быть исследовано и оценено в рамках иного обособленного спора, так указанные доводы не связаны непосредственным образом с предметом настоящего спора. Доказательств того, что конкурсный управляющий включил в размер текущих непогашенных обязательств расходы за проведение иной процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин