Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-946/2023

г. Владивосток

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5411/2023

на решение от 24.07.2023 

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-946/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности (на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5070/2019),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МОСП по исполнению особых исполнительных производств, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Цифровая трансформация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Газобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фокус Покус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная база №1 Асфальт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная база №1 Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоклавный Газобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карьер Владимирский» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карьер Кировский (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Карьер Троицкий» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Амфиболит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии: от УФНС по Сахалинской области (онлайн): представитель ФИО5 по доверенности от 27.06.2023, сроком действия до 27.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20171016), паспорт; 

Представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ООО «Цифровая трансформация», ООО «Строй-Газобетон», ООО «Фокус Покус», ООО «Автомобилист-1», ООО «Строительная база №1 Асфальт», ООО «Строительная база №1 Бетон», ООО Управляющая компания №1», ООО «Автоклавный Газобетон», ООО «Гранит», ООО «Карьер Владимирский», ООО «Карьер Кировский», ООО «Карьер Троицкий», ООО «Мегастрой», ООО «Строй Амфиболит», ООО «Техконтроль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области) ФИО4 от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности (на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5070/2019). 

Установив, что в рамках арбитражных дел № А59-948/2023, А59-949/2023 заявителями ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) и ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) также оспариваются постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности (на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5070/2019), Арбитражный суд Сахалинской области определением от 29.03.2023 объединил дела № А59-946/2023, А59-948/2023, А59-949/2023 в одно производство с присвоением общего номера А59-946/2023.

Определениями суда от 16.02.2023, 21.02.2023, 07.03.2023, 20.03.2023, 24.04.2023 к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Цифровая трансформация», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Газобетон», общество с ограниченной ответственностью «Фокус Покус», общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-1», общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1», общество с ограниченной ответственностью «Газобетонный завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительная база №1 Асфальт», общество с ограниченной ответственностью «Строительная база №1 Бетон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1», общество с ограниченной ответственностью «Автоклавный Газобетон», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Карьер Владимирский», общество с ограниченной ответственностью «Карьер Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Карьер Троицкий», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Амфиболит», общество с ограниченной ответственностью «Техконтроль». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3 требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из исполнительных действий является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Между тем, как следует из оспариваемых постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области от 14.12.2022, пояснений судебного пристава-исполнителя, меры по наложению ареста не принималось. При обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган, с учетом уточнений от 15.11.2022, просил принять меры в виде запрета каким-либо образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом стоимостью в пределах 816.484.662 рублей. По мнению апеллянта, доля в уставном капитале хозяйственного общества не является имуществом и объектом права собственности, а относится к личным неимущественным правам, предоставляя ее правообладателю комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей по отношению к обществу. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ООО «Цифровая трансформация», ООО «Строй-Газобетон», ООО «Фокус Покус», ООО «Автомобилист-1», ООО «Строительная база №1 Асфальт», ООО «Строительная база №1 Бетон», ООО Управляющая компания №1», ООО «Автоклавный Газобетон», ООО «Гранит», ООО «Карьер Владимирский», ООО «Карьер Кировский», ООО «Карьер Троицкий», ООО «Мегастрой», ООО «Строй Амфиболит», ООО «Техконтроль», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Представитель Управления не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от УФНС по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС по Сахалинской области, участвующий онлайн, на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» (далее – ООО «Сахрегионстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО «Северспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6. 

Решением суда от 04.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев – до 04 сентября 2022 года, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в котором просил взыскать с названных лиц солидарно в пользу должника 816 484 662 рубля. 

Определением суда от 29.11.2022 наложен арест на имущество ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 - № 606624/22/65019-ИП от 05.12.2022, ФИО3 - № 60633/22/65019-ИП от 05.12.2022, ФИО2 - № 60588/22/65019-ИП от 05.12.2022. 

14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, которым должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, обмену, передаче в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридического лица, вносить в качестве вклада в договор совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) и регистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в уставном капитале, а именно: 100% ООО «Автоклавный Газобетон» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Карьер Владимирский» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Карьер Кировский (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Карьер Троицкий» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Строй Амфиболит» (ИНН 

<

***>), 45% ООО «Техконтроль» (ИНН 

<

***>).

14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, которым должнику ФИО2 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, обмену, передаче в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридического лица, вносить в качестве вклада в договор совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) и регистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в уставном капитале, а именно: 100% ООО «Автомобилист-1» (ИНН 

<

***>), 25% ООО «Базовый элемент группы №1» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Газобетонный завод» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Строительная база №1 Асфальт» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Строительная база №1 Бетон» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>). 

14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, которым должнику ФИО3 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, обмену, передаче в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридического лица, вносить в качестве вклада в договор совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) и регистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в уставном капитале, а именно: 100% ООО «Цифровая трансформация» (ИНН 

<

***>), 50% ООО «Строй-Газобетон» (ИНН: 

<

***>), 100% ООО «Фокус Покус» (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанными постановлениями от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, должники ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство № А59-946/2023, которые обжалуемым решением суда были оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 названного Закона является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенного в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, которым должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, обмену, передаче в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридического лица, вносить в качестве вклада в договор совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) и регистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в уставном капитале, а именно: 100% ООО «Автоклавный Газобетон» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Карьер Владимирский» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Карьер Кировский (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Карьер Троицкий» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Мегастрой» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Строй Амфиболит» (ИНН 

<

***>), 45% ООО «Техконтроль» (ИНН 

<

***>).

14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, которым должнику ФИО2 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, обмену, передаче в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридического лица, вносить в качестве вклада в договор совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) и регистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в уставном капитале, а именно: 100% ООО «Автомобилист-1» (ИНН 

<

***>), 25% ООО «Базовый элемент группы №1» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Газобетонный завод» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Строительная база №1 Асфальт» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Строительная база №1 Бетон» (ИНН 

<

***>), 100% ООО «Управляющая компания №1» (ИНН 

<

***>). 

14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, которым должнику ФИО3 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, обмену, передаче в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридического лица, вносить в качестве вклада в договор совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) и регистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в уставном капитале, а именно: 100% ООО «Цифровая трансформация» (ИНН 

<

***>), 50% ООО «Строй-Газобетон» (ИНН: 

<

***>), 100% ООО «Фокус Покус» (ИНН 

<

***>).

При этом указанные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности являются мерой принудительного исполнения, однако направлены не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Податель апелляционной жалобы утверждая об обратном, необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, между тем, перечень исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон № 229-ФЗ различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту недвижимого имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале обществ, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащих должникам долей в уставном капитале судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Наложение запрета на совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Автоклавный Газобетон», ООО «Гранит», ООО «Карьер Владимирский», ООО «Карьер Кировский», ООО «Карьер Троицкий», ООО «Мегастрой», ООО «Строй Амфиболит», ООО «Техконтроль», ООО «Автомобилист-1», ООО «Базовый элемент группы №1», ООО «Газобетонный завод», ООО «Строительная база №1 Асфальт», ООО «Строительная база №1 Бетон», ООО «Управляющая компания №1», ООО «Цифровая трансформация», ООО «Строй-Газобетон», ООО «Фокус Покус», не препятствует функционированию организаций в обычном режиме, не является препятствием для заключения сделок с контрагентами. Запрет на совершение регистрационных действий с долей в уставном капитале создает законные ограничения для собственника этой доли по отчуждению ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из вышеприведенных норм, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности (на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5070/2019), вынесены в отношении должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами не означает, что данные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а права заявителя нарушены.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления от 14.12.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с приведенными положениями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2023 по делу № А59-946/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

 

О.Ю. Еремеева