﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68556/2020

Дело № А72-10519/2019

г. Казань

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом»  – Штанниковой Е.В., доверенность от 16.11.2020, директора Гурьяновой И.А. (лично, паспорт) приказ от 26.03.2020 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 

по делу № А72-10519/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (ОГРН 1137325002858, ИНН 7325120960), г. Ульяновск, о взыскании 82 962,60 руб., 

третье лицо – Котова Анжела Александровна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «КПД-2 Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» (далее – ООО «УК «Чистый дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 962,60 руб. в период с 01.11.2017 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Так, заявитель жалобы настаивает на том, что не относятся к разделу «текущий ремонт» такие указанные ответчиком работы, как услуги по устранению засора, работы по промывке канализационной сети и работы по промывке выпусков дворовой канализации, услуги по замене доводчика входной двери, услуги по замене светильника, замене выключателя в местах общего пользования, услуги по окраске бордюров, услуги по вывозу снега, которые должны быть отнесены к разделу «Перечень работ по содержанию жилых домов» приложения № 4 Правил № 170. 

Истец настаивает на том, что ООО «УК «Чистый дом» предоставило акты выполненных работ по строке «Текущий ремонт», однако на части из них подписи Котовой А.А. отсутствуют, председатель ТСЖ «Сокол» Котова А.А. вышеуказанные акты не подписывала и не признает своего участия в их приемке, что вызывает сомнения в факте выполнения вышеуказанных работ. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило; отзыв не представило; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющая организация – ООО «УК «Чистый дом» управляла многоквартирным жилым домом № 61 по ул. Федерации с 01.11.2017 по 01.06.2018 (далее – МКД). 

Собственники МКД приняли решение о смене управляющей организации и выбрали новую – ООО «КПД-2 Жилсервис», что оформлено протоколом № 1/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 61 по ул. Федерации, в г. Ульяновск, проводимого в форме очно-заочного голосования от 06.03.2018, а также уполномочили ее на истребование неосвоенных денежных средств, накопленных по статье «Текущий ремонт» от ООО «УК «Чистый дом».

Изложенное послужило основанием направления претензии ответчику и обращение его в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из положений статей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 ( далее – Правила № 170).

Суд исследовал доводы сторон в отношении каждой спорной позиции статей произведенных истцом расходов, на предмет отнесения их на текущий ремонт или содержание общего имущества и установил, что при наличии неоспоренных заинтересованными лицами, собственниками общего имущества многоквартирного дома отчетов ООО «УК «Чистый дом» за 2017 и 2018 годы локальных сметных расчетов, актов выполненных работ утверждение ответчика, направленное на опровержение их доказательственной силы, но не доказывающего эти утверждения, не соответствует статье 65 АПК РФ.

Приложение № 4 к Правилам № 170, определяя перечень работ по содержанию дома, наряду с прямым перечислением ряда вида работ, указывает на критерий отнесения иных работ (в отношении инженерного оборудования дома)  к работам по содержанию  дома – устранение незначительных неисправностей. 

Что касается текущего ремонта, то в Правилах №170 приводится общее его понятие - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, а приложение № 7 к Правилам определяет соответствующий перечень работ. 

Однако в указанном перечне применена терминология, которая не позволяет четко разграничить те или иные виды работ, относя их к текущему ремонту, или содержанию, поскольку указывает на назначение этих работ «Установка, замена и восстановление работоспособности» и содержит лишь общие характеристики.

При таких обстоятельствах доказывание истцом обоснованности требований по предмету настоящего спора заключалось в представлении доказательств и ссылке на нормативные акты, с определенностью свидетельствующих о том, что поименованные в актах работы не могут относиться к установке, замене и восстановлению работоспособности частей и элементов общего имущества. 

Таких доказательств не представлено, а позиция истца, обосновывающего требования лишь критикой наименований работ, не может быть признана надлежащим доказыванием.

В свою очередь, ответчик по делу, поясняя свою позицию, указал, что исходил из критерия значительности работ (трудозатрат и материальных затрат) на устранение неисправностей и поддержание общего имущества в работоспособном состоянии, а также неотложном характере ряда из них.

Более того, возможность квалификации расходов, отраженных в актах выполненных работ, произведенных за фактически выполненные работы, по целевому назначению не подпадающих под статью расходов «текущий ремонт», однако необходимых для содержания общего имущества дома (в отсутствие доказательств обратного) в качестве неосновательного обогащения, истцом не обоснована.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ не подписаны председателем ТСЖ «Сокол» Котовой А.А., поэтому не могут служить доказательством  выполнения указанных в актах работ, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом представленных ответчиком телефонограмм о вызове Котовой А.А. на приемку выполненных по заявкам жильцов работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов об отказе Котовой А.А. от подписи актов выполненных работ, представленных ответчиком в материалы дела. 

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что находится за пределом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), а потому не могут служить основанием пересмотра выводов судов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А72-10519/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова