ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8926/2013

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представителя  ФИО2 (доверенность от  26.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27911/2018) Возияновой Е.Е. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2018 по делу № А26-8926/2013 в части принятия обеспечительных мер  (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014  ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.07.2014 № 125.

13.08.2018  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств в размере 15 999 994,59 руб.

Определением суда от 14.08.2018  оставил заявление без движения до 10.09.2018. 

17.08.2018 в суд от конкурсного управляющего поступили ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в банках, справка банка об отсутствии денежных средств на счете, о наличии картотеки, правовое обоснование квалификации ФИО3 в качестве контролирующего должника лица в соответствии с положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 20.08.2018  срок оставления заявления без движения продлен до 20.09.2018 года.

В заявлении также  изложено ходатайство конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество, денежные средства и установление ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом.

Определением суда  от 24.09.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Стандарт» от 10.08.2018  принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.11.2018 в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> а, зал №1, тел. 

<

***>. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стандарт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления об обеспечении иска, удовлетворено. Суд предоставил  отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Стандарт» о принятии обеспечительных мер так же удовлетворено. Суд наложил арест на следующее имущество ФИО3:

- садовый дом площадью 105,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, дер.Нефедьево. ст. «Полянка», уч. 104, кадастровый номер: 50:11:0020106:942,

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, дер.Нефедьево, ст. «Полянка», уч. 104, кадастровый номер: 50:11:0020101:66,

- земельный участок площадью 1 182 кв.м., расположенный по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи дер. Козино, кадастровый номер: 50:11:0020110:659;

- квартиру из 3 комнат, кадастровый номер 77:09:0003017:6963, расположенную по адресу: 

<

...>,

- машино-место №16 площадью 25,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:09:0003017:7014,

- автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С386НТ777, VIN 

<

***>;

- денежные средства в сумме 2 599 917,65 руб., принадлежащие ФИО3, размещенные на следующих банковских счетах ПАО Сбербанк:

№40817810738041505278 в сумме 82,50 руб.,

№40817810838119869966 в сумме 811 223,26 руб.,

№42304810738110006384 в сумме 1 509 491,10 руб.,

№42305840938049930196 в сумме 279 120,79 руб.,

№40817810438041450380,

№40817810538049932739,

№40817810938049932740,

№42301810638043900595,

№42305978438041500365.

На указанное определение ФИО3 подана апелляционная  жалоба, в которой ее  податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 по делу №А26-8926/2013 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на ее имущество.

Заявитель считает определение суда от 24.09.2018  в части обеспечения иска незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя.

В оспариваемом определении от 24.09.2018 суд первой инстанции прямо подтверждает, что никакого правового обоснования того факта, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом, не представлено. Поскольку конкурсным управляющим не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то суд первой инстанции должен был вернуть заявления конкурсного управляющего на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, принятие обеспечительных мер было бы невозможно.

 Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции применил обеспечительные меры к имуществу лица, которое не может быть участником данного дела. ФИО3 не имеет статуса контролирующего должника лица, указанных в статье 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 и каким-либо образом влиять на действия и определять действия руководства ООО «Стандарт» не могло. Суд подтвердил отсутствие в заявлении конкурсного управляющего правовой квалификации факта, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом, истребовал данные доказательства у заявителя и не получил их в установленный срок.

 Кроме того, податель жалобы также указывает, что данные о принадлежности имущества ФИО3, равно как и о стоимости указанного имущества, материалы дела не содержат, что лишило суд возможности оценить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным конкурсным управляющим требованиям. 

 В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством,  указывал, что неправомерность действий ФИО3 установлена постановлением от 27.07.2018 о прекращении уголовного преследования вследствие акта об амнистии, точно определен размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам, имеются веские основания полагать, что ФИО3 будет предпринимать действия по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью необращения на него взыскания.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции, установив связь  заявленных обеспечительных мер с предметом  заявленного  требования и их соразмерность данному  требованию,  пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное  имущество ФИО3 

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования в рассматриваемом случае является требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 15 999 994,59 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника

лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных

сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

 Суд первой инстанции обоснованно  указал, что в  этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного имущества направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного   ущерба и сохранение  существующего  состояния  отношений (status quo)  между  сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Соразмерность заявленного требования обоснованна с учетом размера заявленной ко взысканию суммы субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных  мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы  заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 Доводы ФИО3 о том, что она не имеет признаков   контролирующего должника, указанных в статье 61.10 Закона о банкротстве,  не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора о принятии  обеспечительных мер.   

Доводы ФИО3 относительно неправомерности принятия к  производству заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве  не  предусмотрена  возможность обжалования указанного определения  суда  в части  принятия  заявления к производству. 

  Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают  интересов заявителя, поскольку не ограничивают право пользования вышеуказанным имуществом. Вопрос о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер может быть решен в порядке статей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2018 по делу №  А26-8926/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская