ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5695/2021

г. Саратов

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая гармония» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2021 года по делу № А57-5695/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая гармония»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3»,

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» представитель ФИО2, действующий на основании приказа № 3 от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» (далее – ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ», истец) к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 456 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 23.09.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт по делу № А57-23589/2019. Полагает, что поскольку покупатель не отказался от получения продукции и не возвратил её в адрес продавца, он обязан её оплатить.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2017 Администрацией по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0160300008217000054-0041891-01 с ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. 

<

...> км. 0+000, протяженностью 47,2 м в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой.

Срок выполнения работ: с 14.09.2017 до 15.11.2017, цена контракта 1 908 510 руб.

Работы по ремонту мостового перехода были выполнены не в полном объеме, а именно на сумму 625 706 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 3.12. муниципального контракта для проверки предоставляемых Подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно отчету Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» ФГБОУВО «СГТУ» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка, Саратовская область, Самойловский р-н, р. 

<

...> км 0+000 протяженностью 47,2 м от 20.12.2017 № 2012 бетон на откосах мостового перехода через р. Коневка в р. п. Самойловка соответствует классу В20(М250). Фактическое значение класса бетона на откосах не соответствует проекту и техническому заданию на ремонт мостового перехода, где предусмотрен бетон класса В25(М350). Несоответствие фактического класса бетона нормативным и проектным значениям выражается в снижении срока службы бетона на откосах и в необходимости выполнения ремонтов.

Таким образом, в муниципальном контракте был заявлен бетон марки В25 (М350), характеризующийся особой прочностью, а фактически ООО «Новая гармония» был использован  менее прочный бетон марки В20(М250).

Истцу был оплачен фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ, счетов на оплату. Ответчиком оплачено 625 706 руб., а неисполненные обязательства в оставшейся части на сумму 1 282 804 руб. были прекращены по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу №А57-23589/2019 с ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» в пользу ООО «ДСУ №3» были взысканы: задолженность по договору № 4 от 18.09.2017 в размере 456 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

Данным судебным актом было установлено, что во исполнение своих обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту 18.09.2017 ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» (покупатель) заключило с ООО «ДСУ №3» (поставщик) договор № 4 поставки бетона, общая стоимость которого составляла 456 000 руб.

В период с 18.08.2017 по 30.11.2017 ООО  «ДСУ №3» осуществило поставку товара.

В силу пункта 3.2 договора ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» должно было оплатить поставленный товар при условии подписания актов выполненных работ между ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» и Администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту №0160300008217000054-0041891-01 от 14.09.2017, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» от Администрации.

Однако Администрация в рамках контракта №0160300008217000054-0041891-01 от 14.09.2017 отказалась принимать и оплачивать данный бетон, поскольку при проверке качества выполненных работ и качества материалов было выявлено отклонение в марке бетона, поставленного на объект.

В связи с тем, что денежные средства за бетон от Администрации на расчетный счет ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» не поступили, и  ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» не оплатило стоимость товара ООО «ДСУ №3», последний обратился в суд о взыскании задолженности за поставленный бетон.

Суд установил, что ООО «ДСУ №3» поставило ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» бетон, соответствующий классу В20, марке – М250, тогда как договором предусмотрена поставка бетона класса В25 (М350).

Поскольку покупатель не отказался от получения продукции и не  возвратил ее в адрес продавца, суд взыскал с ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» в пользу ООО «ДСУ №3» заявленные суммы.

01.10.2020 ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» оплатило по исполнительному листу ФС №034176606 в пользу ООО «ДСУ №3» задолженность размере 456 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб.

Истец считает, что Администрация необоснованно отказалась от приемки и оплаты поставленного бетона. 

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрация не являлась стороной заключенного между ООО «НОВАЯ ГАРМОНИЯ» и ООО «ДСУ №3» договора поставки, к деятельности этих предприятий отношения не имеет, включение ими в договор поставки условий об оплате поставленного товара после принятия выполненных ООО «Новая гармония» работ Администрацией по итогам исполнения муниципального контракта, каких-либо обязательств у последней создает.

Администрация исполняет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь в своей деятельности по осуществлению закупок для муниципальных нужд Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказ в принятии части работ, произведенных в рамках муниципального контракта, был обусловлен ненадлежащим исполнением условий этого контракта самим ООО «Новая гармония», что не могло повлечь возникновение встречных обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Из пункта 4.2. муниципального контракта №0160300008217000054-0041891-01 следует, что любое отклонение от проектно-сметной документации и технических норм является нарушением.

По смыслу положений статьи 33, части 1 и части 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 469, 518, 531 ГК РФ, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае использовался материал низшего качества. Несоответствие фактически использованного класса бетона нормативным и проектным значениям выражается в снижении срока службы бетона и в необходимости выполнения ремонтных работ, что в дальнейшем приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств.

Таким образом, каких-либо виновных действий в возникновении у истца убытков со стороны Администрации допущено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств вины причинителя вреда, противоправности его действий, судом не установлена причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом (убытками) у истца.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, в том числе и приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-23589/2019.

Ссылка на то, что ответчик не отказался от получения продукции и не возвратил ее в адрес продавца, а потому обязан оплатить, не состоятельна, так как Администрация приняла только работы, соответствующие условиям муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 сентября 2021 года по делу № А57-5695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина