РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

24.07 .2025                                                                     Дело № А40-17016/25-110-131 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ 2-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 19/18, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА КОМПАНИ" (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НОГИНСКИЙ, Г. ЭЛЕКТРОУГЛИ, УЛ. ТРОИЦКАЯ, Д. 35, КВ. 6, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 675 140,74 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО",

при участии:

от истца –ФИО1 по дов.  от  07.05.2024,

от ответчика- не явился,

от третьего лица- не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА КОМПАНИ" о взыскании 5 006 533 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по Договору №18404/СУБ/240814 от 14.08.2024, 250 089 руб. 45 коп. процентов за период с 27.10.2024 по 22.01.2025, 1 418 517 руб. 82 коп. неустойки за период с  01.10.2024 по 17.10.2024, неустойку на сумму 5 006 533 руб. 47 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с  23.01.2025 по день фактической оплаты.

            Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО".

            Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

            Третье лицо представило письменные пояснения.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССР» (далее - Истец) и ООО «НОВА КОМПАНИ» (далее - Ответчик) заключен договор № 18404/СУБ/240814 от 14.08.2024 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Выполнение комплекса работ по строительству, реконструкции и модернизации системы объектов тепло-снабжения Орехово-Зуевского ГО Московской области», и передать Заказчику результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Заказчик вправе выплатить Подрядчику аванс, в связи Заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 5 006 533,47 (Пять миллионов шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 36010 от 23.08.2024 г. в размере 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей 00 копеек и № 40954 от 23.09.2024 г. в размере2 006 533,47 (Два миллиона шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля 47 копеек.

В обоснование требований истец указал, что Подрядчиком обязательства не исполнены в полном объеме, результат работ Заказчику не сдан, в связи с чем сумма перечисленного аванса Заказчиком является неосновательным обогащением для Подрядчика.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком по Договору, Истец направил уведомление исх. № ССР(и)241007-26 от 07.10.2024 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке с 17.10.2024 г., а также требование о возврате неосновательного обогащения, в силу п. 20.14. Договора не позднее 27.10.2024 г.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный двором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить е строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Из. п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик указал, что в ходе телефонных переговоров Стороны пришли к соглашению, что Ответчик приступит к работе после перечисления Истцом авансового платежа.

Вместе с тем, п. 3.4. Договора предусмотрено право, а не обязанность Истца перечислить Ответчику аванс.

П. 6 Приложения № 1 к Договору предусмотрены общие сроки выполнения работ- с 15.08.2024 г. по 30.09.2024 г.

Никаких иных отлагательных условий в части сроков выполнения работ Договором не предусмотрено.

Ответчик ссылается, что Истцом была передана проектная документация во исполнение своих обязательств по Договору 21.08.2024 г.

Проектная документация передана Ответчику 09.08.2024 г., что подтверждается Актом приема-передачи документации № 1 от 09.08.2024 г., подписанный представителями Сторон.

Ответчик указывал, что 26.08.2024 г. организовал площадку для проведения работ, а 27.08.2024 г. приступил к выполнению работ. Вместе с тем, ответчик не представил документального подтверждения данного довода.

Согласно п. 8.18. Договора, Подрядчик с момента начала строительно-монтажных работ обязан вести общий и специальный журналы Работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения Работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства».

Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях Подрядчика и Заказчика (например, дата начала и окончания отдельных работ, сообщения об актах на скрытые работы, о задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов или выходом из строя строительной техники, технические просчеты и прочее).

Каждая запись подписывается Подрядчиком.

Более того, Подрядчик одновременно с Актом приемки выполненных работ предоставляет Заказчику копию журнала № КС-ба, заполненного на отчетную дату. Данные документы предоставлены Истцу не были.

02.09.2024г. - Подрядчик получил ордер №35 на производство земляных работ до 30.10.2024 г. Ордер не продлён, не закрыт.

Довод Ответчика о том, что 03.09.2024 г., что был выполнен демонтаж асфальта, все земляные работы, демонтаж половины трубопроводов, демонтаж опор скользящих (п.1, п.2, п.З, п.4. Приложения № 3 к Договору), монтаж трубопроводов под горячее водоснабжение был сделан на 70 % (п. 5 Приложения № 3 к Договору) является несостоятельным и не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Подрядчик утверждает, что выполнил демонтаж тепловых камер 04.09.2024 г., при этом доказательств данного утверждения не представлено.

Подрядчик заявляет о том, что до 19.09.2024г. были вывезены трубы и переданы начальнику котельной 4-6, что является несостоятельным, поскольку отсутствует подтверждающий документ о вывозе демонтированного материала.

Также, 23.09.2024 г. - предоставленный комплект ИД был проверен представителями ООО «ССР» и МОФ ФАУ «РосКапСтрой» 27.09.2024г., что подтверждается подписанным протоколом совместного совещания от 27.09.2024г., в котором прописан срок устранения замечаний до 15.10.2024г.

У истца отсутствует подтверждение проверки ИД 23.09.2024 г.

Судом был направлен запрос об истребовании у Федерального автономного учреждения "РОСКАПСТРОЙ" (129329, Г.МОСКВА, ПР-Д ИГАРСКИЙ, Д.2, ОГРН: 

<

***>) представленную ООО «НОВА Компани. на согласование исполнительную документацию по договору № 18404/СУБ/240814 от 14.08.2024, а также протоколы с замечаниями по результатам рассмотрения исполнительной документации, информации о направлении протоколов с замечаниями в адрес ООО «ССР» и ООО «НОВА Компани».

Согласно ответу на запрос от 20.05.2025 №01-09/5006, представителями ООО «ССР» в лице инженера ФИО2, главным специалистом ПТО строительного контроля Московского областного филиала ФИО3, генерального директора ООО «Нова Компани» ФИО4 была проведена проверка исполнительной документации перечисленной в протоколах совместного совещания от 27.09.2024, 21.10.2024 по объекту ИП «Реконструкция тепловых сетей котельной Респиратор» участок «От котельной до ТК-3, от ТК-2 до ж/д №6 по Юбилейному проезду.»

По результатам проверки были определены мероприятия, которые ООО «Нова Компани» необходимо выполнить в сроки, указанные в протоколах.

Поскольку ФАУ «РосКапСтрой» не принял исполнительную документацию у исполнителя ООО «Нова Компани», экземпляр исполнительной документации у ФАУ «РосКапСтрой» отсутствует.

Данные о выполнении ООО «Нова Компани» мероприятий, отраженных в протоколах совместного совещания от 27.09.2024, 21.10.2024 у ФАУ «РосКапСтрой» отсутствует.

Довод о том, что Ответчику не был направлен протокол совместного совещания от 27.09.20224 г., согласно которому были вынесены замечания, является недостоверным, так как данный протокол подписан генеральным директором Ответчика ФИО4 и составлен в присутствии Ответчика.

30.09.2024 г. - Уведомление о заполнении системы на промывку. Указанные подрядчиком работы выполнены не были, ( исх. Письмо  от 04.10.2024 г. исх.№ ССР(и)241004-42 и Акт проверки РКС от 03.10.2024 г.)

Также, ответчик утверждает, что объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, истец пояснил, что в связи с началом отопительного сезона, из-за просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Истец собственными силами был вынужден подключить трубопроводы по временной схеме (не по проектной документации).  

Более того, ст. 55 ГрК РФ предусматривает порядок ввода объекта в эксплуатацию, в частности п. 1. вышеуказанной статьи, необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (далее - Разрешение)- это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

П. 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для получения Разрешения, в том числе:

Пп. 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора))

В материалы дела не представлено доказательств о вводе объекта в эксплуатацию.

09.10.2024 г. - приказы на ответственных были направлены в группу 01.10.2024 г., в связи с чем довод Ответчика является недостоверным.

Ответчик направил в адрес Истца 18.10.2024 г. о приостановке работ после уведомления об одностороннем отказе Истцом от Договора, в связи с существенными

нарушениями условий Договора, в части сроков выполнения работ, о чем Истец уведомил Ответчика своим ответным письмом исх. № ССР(и)241113-13 от 13.11.2024 г.

Согласно вышеуказанного письма, Истец уведомил Ответчика о том, что согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдачей результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу ст. ст. 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у Заказчика обязательств по оплате выполненных работ, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик указал, что Истец в своих письмах подтверждает сдачу исполнительной документации в МОФ ФАУ «РосКапСтрой» Подрядчиком.

Вместе с тем, в своем письме исх. № ССР(и)240930-7 от 30.09.2024 г.. Истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ Ответчиком направил запрос на актуализацию ГПР (график производства работ).

В письме исх. № ССР(и)241015-41 от 15.10.2024 г., Истец указывает на необходимость предоставления исполнительной документации, а также устранение нарушений, вынесенных

МОФ ФАУ «РосКапСтрой», согласно протоколу совместного совещания, подписанного генеральным директором Подрядчика. А также указывает на то, что Ответчиком не произведена сдача результата работ Истцу.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору.

Также, не представлены подписанные акты выполненных работ по Договору, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также в силу ст. 726 ГК РФ, Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер договора таков, что без нее невозможно использование результата работ для целей указанных в договоре, а иначе результат работ не имеет потребительской ценности (Определение Верховного Суда от 11.11.2022 № 307-ЭС22-20588К).

Более того, в соответствии с п. 8.16. Договора, Подрядчик обязан в полном объеме подготовить комплект исполнительной документации и передать ее Заказчику.

П. 8.17. Договора, Подрядчик обязан совместно с Заказчиком осуществить сдачу Работ строительному надзору с подготовкой полного комплекта исполнительной документации.

В силу п.8.48. Договора, Подрядчик обязан обеспечить своевременное оформление и сдачу исполнительной документации в объеме, предусмотренном обязательной нормативно-технической документацией, с обязательным приложением реестра.

Более того, п. 8.47. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан произвести весь объем испытаний результата Работ, их результата до сдачи результата Работ в эксплуатацию в соответствии с разработанной Подрядчиком и согласованной Заказчиком программой испытаний, нормативно-технической документацией и технической документацией. Подрядчик обязан предоставить Заказчику для согласования программу испытаний не позднее чем за 10 (десять) дней до их непосредственного проведения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного  обогащения в размере  5 006 533 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку Договор считается расторгнутым с 17.10.2024 г., а денежные средства должны были быть возвращены Ответчиком не позднее 27.10.2024 г., истцом представлен расчет процентов: 

Период просрочки

Задолженность

с

по

дней

Ставка

Формула

Проценты

5 006 533,47 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

5 006 533,47 х 65 х 21% / 366

186 719,08 р.

5 006 533,47 р.

01.01.2025

22.01.2025

22

21,00

5 006 533,47 х 22 х 21% / 365

63 370,37 р.

Сумма основного долга: 5 006 533,47 р.

Сумма процентов: 250 089,45 р.

Размер процентов равен 250 089 руб. 45 коп.

П. 6. Приложения № 1 к Договору предусмотрен общий срок выполнения работ: с 15.08.2024 г. по 30.09.2024 г.

В силу п. 8 Приложения № 1 к Договору, за нарушение сроков выполнения мероприятий (в т.ч. промежуточных), предусмотренных Календарным Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Заказчик имеет право предъявить требование Подрядчику, а Подрядчик обязуется уплатить Заказчику об оплате неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % от цены Договора за период с 01.10.2024 г. по 17.10.2024 г. (до момента расторжения Договора).

Цена Работ, согласно п. 3.1. Договора определена сводным расчетом Договорной цены (Приложение № 4 к Договору), Локальным сметным расчетом (Приложение № 4.1.-4.7. к Договору) и составляет сумму, указанную в Особых условиях Договора (Приложение № 1 к Договору) в размере 16 688 444,94 (Шестнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 94 копейки, без НДС.

Истцом представлен расчет неустойки: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по        ' дней

16 688 444,94

01.10.2024

17.10.2024        17

16 688 444,94 * 17 * 0.5%

1 418 517,82 р.

Итого:

1 418 517,82 руб.

Сумма основного долга: 16 688 444,94 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 418 517,82 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 №263-0, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении подлежащей уплате неустойки суду необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений (Определение ВС РФ №30ГЭС 17-21397 по делу №А43-26319/2016).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 283 703 руб. 56 коп. (исходя из 0,1%), являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, с ответчика подлит взысканию проценты на сумму 5 006 533 руб. 47  коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с  23.01.2025 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах  иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "НОВА КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>)     в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СИСТЕМЫ РЕНОВАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере  5 006 533 руб. 47 коп. 250 089 руб. руб. 45 коп. процентов, проценты на сумму  5 006 533 руб. 47  коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с  23.01.2025 по день фактической оплаты, 283 703 руб. 56  коп. неустойки,  225 254 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко