Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1044/2019

г. Благовещенск

28 мая 2019 года

28 мая 2019 года

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

третье лицо на стороне заявителя: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3, генеральный директор, ФИО4, действует на основании доверенности от 26.02.2019, предъявлены паспорта; от инспекции – ФИО5 по доверенности от 24.12.2018, ФИО6 по доверенности от 20.05.2019, ФИО7 по доверенности от 21.01.2019; от управления  - ФИО8 по доверенности от 15.03.2019, ФИО9 по доверенности от 25.07.2018, ФИО10 по доверенности от 11.03.2019, ФИО11 по доверенности от 24.05.2019, предъявлены служебные удостоверения; от общества – не явились, извещены; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее - заявитель, ООО «Амурстальконструкция», налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2018 № 30884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 19.02.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), назначено предварительное судебное заседание. Определением от 19.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 18.04.2019 по ходатайству налогоплательщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее - ООО «Тюменьстальмост»). В судебном заседании 21.05.2019 объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 00 мин. 28.05.2019, о чем вынесено протокольное определение, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Амурстальконструкция» на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Привел доводы о реальности хозяйственных операций по приобретению 34 000 тонн щебня фр. 20-40 у контрагента – ООО «Тюменьстальмост» в 4 квартале 2017 года, вследствие чего у заявителя возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 26 677 492,71 руб. Так, товар оприходован, предназначен для дальнейшего использования при выполнении строительно-монтажных работ, счет-фактура от 31.05.2017 № 649 оформлен надлежащим образом. Условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком соблюдены. По мнению заявителя, доказательства создания налогоплательщиком искусственного документооборота и умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни инспекцией с использованием подконтрольных лиц в материалы дела не представлено. Настаивал на наличии разумной экономической цели в совершении спорной хозяйственной операции. В частности, основным видом деятельности заявителя является строительство искусственных сооружений. В мае 2017 года налогоплательщик вел переговоры о заключении договора строительного подряда с ООО «УК БСМ», обязательным условием заключения которого выступило принятие заявителем как компанией, входящей в группу компаний с ООО «Тюменьстальмост», долга ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «УК БСМ» в виде неотработанного аванса в размере 389 171 679 руб., т.е. работы должны быть выполнены в счет долга ООО «Тюменьстальмост». Налогоплательщику было известно о наличии в собственности ООО «Тюменьстальмост» 34 000 тонн щебня, поэтому заявителем предложена схема перевода долга ООО «Тюменьстальмост» на ООО «Амурстальконструкция» при одновременном расчете щебнем: ООО «Амурстальконструкция» приобретает щебень у ООО «Тюменьстальмост» по договору купли-продажи, одновременно с этим принимает долг ООО «Тюменьстальмост» перед ООО «УК БСМ», после чего ООО «Амурстальконструкция» производит зачет за купленный щебень в части долга ООО «Тюменьстальмост», оставшуюся сумму ООО «Тюменьстальмост» должно вернуть ООО «Амурстальконструкция». Перечисленные финансовые операции реально совершены, налогоплательщик приобрел у ООО «Тюменьстальмост» 35 000 щебня на общую сумму 174 000 000 руб., расчет произведен посредством зачета встречных требований. Обратил внимание суда, что ООО «Тюменьстальмост» приобрело щебень у ООО «Арктикстроймост» и получило возмещение налога на добавленную стоимость по указанной сделке в 2012 году. Спорный щебень не доставлялся покупателю, а фактически находится в Ямало-Ненецком автономном округе Пуровский район на площадке хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения «0» км п. Коротчаево Пуровского района. Щебень приобретался для использования в качестве расходного материала при выполнении строительно-монтажных работ. Утверждал, что заключение договора купли-продажи щебня от 29.05.2017 ранее оформления соглашения о переводе долга от 31.05.2017 не свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, подтверждает реальность операций, поскольку переводу долга предшествовало реальное получение встречного исполнения в виде поставки щебня. Также, по мнению налогоплательщика, временный управляющий ООО «Тюменьстальмост» ФИО2 не имела права давать объяснения от имени ООО «Тюменьстальмост». Налоговым органом не указано, какие лица являлись взаимозависимыми, это обстоятельство не может подтверждать факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция и управление с доводами заявителя не согласились, полагали оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснили, что по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 677 492,71 руб. вследствие умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении с контрагентом - ООО «Тюменьстальмост», отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению 25 511,28 тонн щебня фр. 20-40 с указанным контрагентом. Так, по мнению налоговых органов, на момент подписания 29.05.2017 договора купли-продажи № 29/05 щебень у ООО «Тюменьстальмост» отсутствовал, что подтверждено собранной в рамках проверки совокупностью доказательств. Фактически щебень от ООО «Тюменьстальмост» заявителю не передавался, по утверждениям налогоплательщика на площадке хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения, передан на хранение ООО «Спецмонтажстрой». В ходе осуществления 23.07.2018 осмотра территории АБЗ-Заполярное наличия щебня не установлено, что зафиксировано протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.07.2018 № 78. Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственной операции. Заявитель не использовал щебень в производственной деятельности, отсутствовала необходимость в приобретении и использования щебня у ООО «Тюменьстальмост». Счет-фактура от 31.05.2017 № 649, которая служила основанием для предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость, отражена во внутреннем бухгалтерском учете ООО «Тюменьстальмост» в отношении иного контрагента. Документы по движению щебня, в том числе его передаче на хранение ООО «Спецмонтажстрой», не представлены. Дополнительно ответчики привели доводы о взаимозависимости ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Амурстальконструкция». Указание недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни по пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в получении налоговой выгоды (налоговой экономии). По мнению налоговых органов, налогоплательщиком создана схема, направленная на необоснованное получение вычетов по налогу на добавленную стоимость посредством использования подконтрольных взаимозависимых лиц, действия налогоплательщика характеризуются умыслом. Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

ООО «Тюменьстальмост» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Тюменьстальмост».

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» зарегистрировано 19.05.2017 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>, ОСП/АБ.П.Ш. Заявитель находился на общем режиме налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

25.01.2018 в инспекцию обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в которой к вычету заявлено 26 677 492 руб. налога по операции приобретения 25 511.28 тонн щебня фр. 20-40 у ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (сокращенное наименование – ООО «Тюменьстальмост»).

По результатам проверки налоговой декларации инспекцией сделан вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания формального документооборота с ООО «Тюменьстальмост» с целью получения необоснованных вычетов по налогу на добавленную стоимость (минимизации налоговых платежей), в связи с чем составлен акт налоговой проверки от 14.05.2018 № 29480.

Извещением от 21.05.2018 № 15702 рассмотрение акта проверки назначено на 09.07.2018 в 11 час. 00 мин. Извещение и акт направлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, получены заявителем 31.05.2018, что подтверждено соответствующим извещением о получении электронного документа.

21.06.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. Инспекцией 09.07.2018 с участием представителя общества ФИО12, действующей на основании доверенности от 07.05.2018 № 42, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, приняты решение от 16.07.2018 № 79 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 16.07.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля не являлся, в связи с чем эти материалы 15.08.2018, 24.09.2018 направлены заявителю по телекоммуникационным каналам связи, получены 15.08.2018 и 24.09.2018 соответственно.

Извещениями от 16.07.2018 № 16204, от 15.08.2018 № 16689, от 12.09.2018 № 17027 налогоплательщик извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля, что заявителем не оспаривается. Налогоплательщиком 06.09.2018 представлены дополнительные пояснения и доказательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки 10.10.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика инспекцией принято решение от 10.10.2018 № 30884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Амурстальконструкция» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 26 677 492 руб., на основании статьи 75 Налогового кодекса начислены пени в сумме 2 758 303.80 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 5 335 498.40 руб. При этом штрафные санкции снижены в 2 раза. Всего по результатам проверки заявителю предложено уплатить 34 771 294.20 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Амурстальконструкция» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 24.01.2019 № 15-07/2/12 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Амурстальконструкция» обратилось в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением. В качестве оснований для отмены решения налогоплательщик указывает на несоответствие выводов налоговых органов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы сторон, выслушав представителей заявителя, инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований, доводы заявителя, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса была дополнена статьей 54.1, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 19.08.2017 и которая подлежит применению к налоговым проверкам, осуществляемым после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года общества начата 26.01.2018, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, что обусловливает необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Перечень действий налогоплательщика, влекущих невозможность уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, является открытым. Факты наличия искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога подлежат установлению и проверке судом в каждом конкретном случае на основании анализа совокупности раскрытых сторонами доказательств.

Об искажении фактов хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика могут свидетельствовать:

- действия, направленные на неправомерное применение специальных режимов налогообложения (напр., «дробление бизнеса»);

- действия, направленные на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения;

- схемы, направленные на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;

- нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения);

- неотражение дохода (выручки) от реализации (в том числе от операций с использованием подконтрольных лиц);

- отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать:

- установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, 

- установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, 

- обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности;

- предопределенность движения денежных и товарных потоков;

- иная совокупность последовательных действий, совершенных с заведомо противоправной целью - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность доказывания фактов искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также направленность действий налогоплательщика на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В свою очередь, на налогоплательщике лежит обязанность доказать факт реальности хозяйственной операции (реальности исполнения сделки) тем лицом, которое является стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, а также опровергнуть позицию налогового органа о направленности своих действий исключительно на неуплату (неполную уплату) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции, об отсутствии разумных экономических оснований для ее совершения, о направленности действий налогоплательщика на искусственное создание условий для получения налоговой экономии в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов.

Налогоплательщиком к вычету предъявлен налог на добавленную стоимость в размере 26 677 492 руб. по счету-фактуре от 31.05.2017 № 649, выставленному ООО «Тюменьстальмост».

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Тюменьстальмост» по поставке щебня фр. 20-40 в количестве 25 511.28 тонн представлены договор поставки от 29.05.2017 № 29/05, спецификация от 29.05.2017, товарная накладная от 31.05.2017 № 633, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 05.06.2017.

Вместе с тем, в рамках проведения налоговой проверки установлена нереальность спорной хозяйственной операции ввиду отсутствия не совершения сторонами действий по исполнению сделки купли-продажи.

Так, по договору поставки от 29.05.2017 № 29/05 ООО «Тюменьстальмост» (поставщик) обязался поставить ООО «Амурстальконструкция» (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить щебень (товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре. Цены и ассортимент поставляемых товаров согласовываются сторонами в спецификации продукции, которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация считается согласованной с момента подписания обеими сторонами.

В спецификации от 29.05.2017 стороны согласовали поставку товара – щебень гранитный фр. 20-40 мм в количестве 25 511.28 тонн, по цене 5809.22 руб. за 1 тонну, на общую сумму 174 885 785.54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 26 677 492.71 руб.

Договор и спецификация от имени продавца подписаны генеральным директором А.А. Забарским, от имени покупателя – генеральным директором ФИО3.

В рамках камеральной проверки установлено, что в пункте 9 договора №29/05 от 29.05.2017, касающегося платежных реквизитов покупателя, указан расчетный счет, открытый заявителем 07.06.2017 в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк», т.е. после даты заключения договора, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о дате заключения сделки и формальности документооборота. 

Доводы заявителя о возможности резервирования счета в банке подлежат отклонению, поскольку в рамках камеральной проверки налоговым органом получена информация от ПАО «Промсвязьбанк» (вх. № 20384729 от 03.10.2018) о том, что заявка на открытие расчетного счета зарегистрирована 02.06.2017, счет открыт 07.06.2017, т.е. после оформления договора купли-продажи №29/05 от 29.05.2017. Доказательств, подтверждающих более ранее резервирование спорного счета, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе анализа книги продаж ООО «Тюменьстальмост» за 2 квартал 2017 года установлено, что счет-фактура за № 649 датирована 12.04.2017 и выставлена в адрес иного хозяйствующего субъекта - ООО «Евротрансстрой». По запросу инспекции ООО «Евротрансстрой» представлен счет-фактура № 649, выставленный ООО «Тюменьстальмост», из которого следовало, что ООО «Тюменьстальмост» реализовало в адрес ООО «Евротрансстрой» диафрагмы, поперечные балки, смотровые ходы на сумму 1 166.8 тыс. руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость – 177.9 тыс. руб., также была представлена транспортная накладная, подтверждающая доставку приобретенных у ООО «Тюменьстальмост» металлоконструкций. Согласно выписке банка оплата ООО «Евротрансстрой» в адрес ООО «Тюменьстальмост» произведена авансовым платежом 07.12.2016 г. по договору поставки № 507 от 26.10.2016.

В договоре №29/05 от 29.05.2017 и спецификации от 29.05.2017 отсутствует информация о способе передачи товара (отгрузка или выборка). В товарной накладной от 31.05.2017 № 633 в качестве адреса доставки товара указано: 

<

...>. Каких-либо доказательств реальности доставки товара (25 511 тонн щебня) по указанному в накладной адресу ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в рамках налоговой проверки, апелляционного обжалования или судебного разбирательства не представлено.

Напротив, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик ссылался на отсутствие реальной транспортировки товара, его нахождении на территории асфальтобетонного завода Заполярного газонефтеконденсатного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе, передаче на хранение ООО «Спецмонтажстрой», а впоследствии при рассмотрении акта проверки, апелляционном обжаловании и судебном оспаривании решения - на площадке хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения «0» км п. Коротчаево Пуровского района.

При проверке доводов налогоплательщика инспекцией установлено, что месторождение «Заполярное» в Ямало-Ненецком автономном округе является нефтегазоконденсатным месторождением, добыча щебня не осуществляется, арендатором месторождения является ПАО «Газпром», на земельном участке с кадастровым номером 89:06:020603:1310 находится асфальтобетонный завод.

На поручение инспекции от 25.04.2018 г. №15325 об истребовании документов ПАО «Газпром» представил ответ (вх. № 20024590 от 20.06.2018) о том, что ПАО «Газпром» заключен договор аренды земельных участков от 07.12.2005 № 286-05 с Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа для размещения объектов обустройства Заполярного месторождения, к договору аренды составлен перечень земельных участков переданных в аренду, в котором имеется земельный участок с кадастровым номером 89:06:020603:1310 с видом фактического использования земельного участка по кадастровому плану «размещение площадки АБЗ». На земельном участке с кадастровым номером 89:06:020603:1310 размещен асфальтобетонный завод, в 2017 щебень фракции 20-40 на участке не хранился, земельный участок в субаренду не сдавался.

Администрацией города Новый Уренгой (на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № Ю7-ЗАО от 16.12.2004 п. Коротчаево вошел в состав г. Новый Уренгой) по запросу инспекции представила информацию о том, что земельный участок, расположенный по адресу: площадка хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения «0» километр п. Коротчаево Пуровского района, в аренду не предоставлялся, информация о собственнике земельного участка отсутствует. Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Уренгойдорстрой» заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2013  №НУ/л-875 с кадастровым номером 89:11:080101:18, площадью 46 804 кв.м, расположенного в районе п. Коротчаево, занятого сооружением - 1-й пусковой комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ).

Согласно представленному ООО «Уренгойдорстрой» ответу от 30.08.2018 г. (исх. №07/3907) хранение щебня для налогоплательщика и ООО «Спецмонтажстрой» (позиционируется заявителем в качестве хранителя щебня) не осуществлялось, земельные участки в аренду данным организациям не представлялись, предложения о поставке щебня не поступали, договорные отношения отсутствуют.

Согласно протоколу от 23.07.2018 №78, составленному межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам осмотра площадки хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе (район п. Коротчаево), наличие щебня фракции 20-40 в количестве 25 511.28 тонн на территории асфальтобетонного завода не установлено.

ООО «Спецмонтажстрой» (позиционируется заявителем в качестве хранителя щебня) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 15.06.2017 (после заключения спорного договора купли-продажи), поэтому в период с 31.05.2017 по 15.06.2017 хранение щебня осуществлять не могло. Ни налогоплательщиком, ни ООО «Спецмонтажстрой» по запросам инспекции не представлено доказательств реальности принятия на хранение щебня в заявленном объеме (не представлены договор хранения, акты приема-передачи, иные документы по движению товара), что также свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции поставки щебня.

Позиция заявителя о возникновении правоспособности ООО «Спецмонтажстрой» на основании решения единственного учредителя о создании от 29.05.2017 № 1 и осуществлении этой организацией хранения с 31.05.2017 прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 48, пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации, в связи с чем признается несостоятельной судом.

С целью установления реальной возможности совершения ООО «Тюменьстальмост» спорной хозяйственной операции проведена встречная проверка указанного контрагента, направлено требование о представлении информации от 19.02.2018 № 08-74/20371, получен ответ временного управляющего ФИО2 от 26.03.2018. В ходе анализа полученных документов инспекцией установлено следующее.

Руководителями (лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа) ООО «Тюменьстальмост» являлись: в период с 05.04.2006 по 05.07.2007 – ФИО13, с 05.07.2007 по 21.09.2009 – ФИО14, с 21.09.2009 по 15.11.2010 – ФИО3, с 15.11.2010 по 30.09.2016 – ФИО15, с 30.06.2016 по 21.03.2017 – ФИО3, с 21.03.2017 по 19.04.2017 – ФИО15, с 19.04.2017 по 07.07.2017 - ФИО16, с 07.07.2017 – ФИО2

Учредителем ООО «Тюменьстальмост» являлось ООО «Совместное предприятие Фоника», руководителем которой являлся ФИО16, учредителями ООО «Объединенная мостостроительная компания» и ФИО3 Одновременно с этим, ФИО3 являлся руководителем налогоплательщика, заключал спорную сделку. Одновременно с этим, ряд сотрудников работали и в ООО «Тюменьстальмост», и в ООО «Амурстальконструкция» (подробный перечень сотрудников приведен на стр. 6-9 оспариваемого решения). Названные обстоятельства в совокупности, по обоснованному выводу налоговых органов, в виду наличия тесных корпоративных связей между учредителями, руководителями и работниками ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Амурстальконструкция» способно оказать влияние на достижение этими лицами экономического результата, свидетельствует о необходимости признания этих лиц взаимозависимыми по правилам статьи 105.1 Налогового кодекса.

МО МВД России «Тюменский» проведена проверка (КУСП № 10636 от 01.08.2017) по факту заявления работника ООО «Тюменьстальмост» ФИО17 по факту хищения щебня фр. 20-40 тонн, массой 35 114.78 тонн, стоимостью 240 720 022.07 руб., по результатам которой 31.08.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Тюменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия состава преступления. В ходе проверки осуществлялся отбор объяснений у начальника участка отгрузки ООО «Тюменьстальмост» ФИО17, главного бухгалтера ООО «Тюменьстальмост» ФИО18, бывшего генерального директора ООО «Тюменьстальмост» ФИО15, бывших работников ООО «Арктикстроймост» ФИО19 и Стог Г.М.

В объяснениях от 01.08.2017 начальник участка отгрузки ООО «Тюменьстальмост» ФИО17 указал на фактическое отсутствие щебня в количестве 35 000 тонн (не поступал на склад предприятия), поставленного ему в подотчет главным бухгалтером ФИО18 по указанию ФИО3, представил объяснения, данные им 26.07.2017 ФИО2, служебные записки от 21.11.2012, от 13.06.2013, от 14.04.2016, в январе 2017 года. 

В объяснениях от 01.08.2017 главный бухгалтер ООО «Тюменьстальмост» ФИО18 указала, что от ООО «Арктикстроймост» получена накладная № 262 от 16.03.2012 на товар – щебень фр. 20-40 в количестве 35 144 тонн на сумму 204 млн. руб., данный документ подлежал оприходованию в программе 1С, ФИО3 пояснил, что документы на приход товара на склад подпишет начальник участка отгрузки ООО «Тюменьстальмост» ФИО17, на основании подписи ФИО17 в накладной щебень поставлен ему в подотчет; фактически щебень ФИО18 не видела.

В объяснениях от 24.08.2017 бывший генеральный директор ООО «Тюменьстальмост» ФИО15 указал, что щебень в ООО «Тюменьстальмост» в 2012-2013 годах не поставлялся точно, необходимости предприятия в этом не имелось, документы по поставке щебня от ООО «Арктикстроймост» видит впервые, указаний на оплату щебня не давал.

В объяснениях от 27.11.2017 бывший работник ООО «Арктикстроймост» ФИО19 указал, что работал в ООО «Арктикстроймост» в 2011-2012 годах, подтвердил оформление документов на поставку щебня от ООО «Арктикстроймост» в пользу ООО «Тюменьстальмост» по указанию ФИО3, исполнялась ли сделка и была ли оплата со стороны покупателя ему не известно.

В объяснениях от 15.11.2017 бывший работник ООО «Арктикстроймост» Стог Г.М. указала, что с 01.10.2003 по 31.03.2016 работала в ООО «Арктикстроймост» в должностях от бухгалтера до заместителя главного бухгалтера, в 2012 году работала старшим бухгалтером, о сделке с ООО «Тюменьстальмост» по поставке щебня фр. 20-40 в количестве 35 144 тонн на сумму 204 млн. руб. ничего не слышала, об этих фактах хозяйственной жизни ООО «Арктикстроймост» ей не известно, ФИО19 работал в производственном отделе и имел доверенность на подписание документов от имени руководителя ООО «Арктикстроймост».

Также по запросу МО МВД России «Тюменский» от 23.08.2017 № 49/20066 ОАО «РЖД» в письме от 24.08.2017 № 65/СВААФТО-3 сообщило, что в адрес ООО «Тюменьстальмост» на железнодорожную станцию Визили щебень фр. 20-40 УралАсбест ГОСТ 8267-9 в период с 01.01.2012 по 23.08.2017 не поступал и в адрес ООО «Спецмонтажстрой» (позиционируется заявителем в качестве хранителя щебня) не отправлялся.

В рамках налоговой проверки осуществлен допрос свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО21, свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 90 Налогового кодекса, свидетели предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Свидетель ФИО17 пояснил, что о фактах поставки щебня фр. 20-40 массой 35 114.78 тонн от ООО «Арктикстроймост» в пользу ООО «Тюменьстальмост» ему не известно (протокол допроса свидетеля от 12.04.2018 № 190).

Свидетель ФИО19 пояснил, что щебень фр. 20-40, реализованный по документам от ООО «Арктикстроймост» в пользу ООО «Тюменьстальмост», фактически не видел, информацией об условиях заключения, исполнения сделки не располагает. Факт подписания каких-либо документов от имени ООО «Арктикстроймост» отрицал (протокол допроса свидетеля от 15.08.2018 № 475).

Свидетель ФИО21, заместитель генерального директора ООО «Амурстальконструкция», дать ответы по поводу хозяйственных отношений с ООО «Тюменьстальмост» по приобретению щебня фр. 20-40 дать не смогла (протокол допроса свидетеля от 20.03.2018).

Показания этих свидетелей согласуются между собой и с показаниями, данными в рамках проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Тюменский», и доказательствами налоговой проверки.

По запросу налогового органа 26.03.2018 временным управляющим ООО «Тюменьстальмост» ФИО2 представлены пояснения, согласно которым по данным бухгалтерского учета должника какие-либо договорные отношения между ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Амурстальконструкция» отсутствуют, истребованные налоговым органом документы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием. ООО «Тюменьстальмост» не является производителем продукции (щебня), по данным бухгалтерского учета отсутствуют сведения о совершении ООО «Тюменьстальмост» сделок о приобретении щебня, указанного предметом купли - продажи по счету-фактуре № 649 от 31.05.2017. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Тюменьстальмост» не отражена реализация в разделе 9 книги продаж в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Денежные средства по сделке в соответствии с представленным счетом-фактурой ООО «Тюменьстальмост» от ООО «Амурстальконструкция» не поступали.

Доводы заявителя об отсутствии у временного управляющего ФИО22 полномочий по даче объяснений от имени ООО «Тюменьстальмост» судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу А70-2347/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение от 06.07.2017, постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу А70-2347/2017 отказано во введении в отношении ООО «Тюменьстальмост» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 В период с 07.07.2017 по 18.04.2018 ФИО2 фактически осуществляла полномочия руководителя должника, сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Следовательно, по обоснованным доводам налоговых органов, на момент дачи ответа 26.03.2018 ФИО2 с учетом положений пунктов 3.2 статьи 64, пунктов 1 и 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактического осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника в период утверждения конкурсным управляющим, обладала всей полнотой сведений о деятельности ООО «Тюменьстальмост», правомочна представлять соответствующую информацию о хозяйственных операциях должника.

Собранные налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт отсутствия реальности хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком 25 511,28 тонн щебня фр. 20-40 у ООО «Тюменьстальмост», создании формального документооборота с целью минимизации налоговых платежей и необоснованного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено отсутствие движения товара (щебня) от продавца покупателю и фактического исполнения сделки. Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи №29/05 от 29.05.2017, в том числе доказательства передачи продавцом покупателю документов на товар, а именно паспортов качества на щебень, иных документов, подтверждающих происхождение и качество товара.

Ссылки заявителя на акт осмотра территории от 08.08.2018 (по мнению налогоплательщика, подтверждает факт наличия щебня на АБЗ-Заполярное и его хранения ООО «Спецмонтажстрой»), показания свидетеля ФИО18 и ФИО20 подлежат отклонению как противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так, ОАО «РЖД» в письме от 24.08.2017 № 65/СВААФТО-3 сообщило, что в адрес ООО «Тюменьстальмост» на железнодорожную станцию Визили щебень фр. 20-40 УралАсбест ГОСТ 8267-9 в период с 01.01.2012 по 23.08.2017 не поступал и в адрес ООО «Спецмонтажстрой» (позиционируется заявителем в качестве хранителя щебня) не отправлялся; ответом ПАО «Газпром» (вх. № 20024590 от 20.06.2018) опровергается факт размещения щебня фракции 20-40 на асфальтобетонном заводе нефтегазоконденсатного месторождения «Заполярное» в Ямало-Ненецком автономном округе; ответом Администрации города Новый Уренгой подтверждается передача земельного участка с кадастровым номером 89:11:080101:18, площадью 46 804 кв.м, расположенного в районе п. Коротчаево, занятого сооружением - 1-й пусковой комплекс асфальтобетонного завода (АБЗ), в аренду ООО «Уренгойдорстрой»; ответом ООО «Уренгойдорстрой» от 30.08.2018 г. (исх. №07/3907) опровергается хранение щебня для налогоплательщика и ООО «Спецмонтажстрой»; согласно протоколу от 23.07.2018 №78, составленному межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по результатам осмотра площадки хранения АБЗ-Заполярное Заполярного месторождения в Ямало-Ненецком автономном округе (район п. Коротчаево), наличие щебня фракции 20-40 в количестве 25 511.28 тонн на территории асфальтобетонного завода не установлено.

Акт осмотра территории от 08.08.2018 составлен, а фотографии выполнены налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки в одностороннем порядке, в отсутствие представителей налогового органа, без участия фактических владельцев асфальтобетонного завода - ПАО «Газпром» и ООО «Уренгойдорстрой», что не позволяет рассматривать этот акт в качестве доказательства реальности исполнения спорной хозяйственной операции.

Как отражено в протоколе допроса свидетеля от 31.05.2018 № 314 свидетель ФИО18 подтвердила факт приобретения и оприходования ООО «Тюменьстальмост» товара - щебня фр. 20-40 массой 35 114.78 тонн по сделке с ООО «Арктикстроймост», при этом сам щебень не видела, иной информацией об условиях заключения, исполнения сделки не располагает. Следовательно, показания свидетеля ФИО18 носят противоречивый характер (свидетель подтверждает факт приобретения товара, одновременно утверждая, что реально этот товар не видела) и с достоверностью факт реальности хозяйственной операции по приобретению щебня не подтверждают.

Как отражено в протоколе допроса свидетеля от 15.03.2018 № 127 (ответы на вопросы № 41-45) свидетель ФИО20, исполнительный директор ООО «Амурстальконструкция», подтвердил факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Тюменьстальмост» по поводу выполнения строительных работ, указал, что ООО «Тюменьстальмост» прямых поставок щебня в адрес ООО «Амурстальконструкция» не осуществляло, щебень фактически находится на территории АБЗ Заполярного ГНКМ ЯНАО. Показания свидетеля ФИО20 прямо противоречат и опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговыми органами, в том числе письмом ОАО «РЖД» от 24.08.2017 № 65/СВААФТО-3; ответом ПАО «Газпром» (вх. № 20024590 от 20.06.2018); ответом Администрации города Новый Уренгой от 10.08.2018 № 102-02/693; ответом ООО «Уренгойдорстрой» от 30.08.2018 г. (исх. №07/3907); протоколом осмотра от 23.07.2018 №78, составленным межрайонной ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, вследствие чего признаны судом недостоверными.

Вопреки утверждениям заявителя, тот лишь факт, что ООО «Тюменьстальмост» получило возмещение налога на добавленную стоимость в 2012 году, не свидетельствует о реальности совершения хозяйственной операции ООО «Тюменьстальмост» с заявителем в 2017 году.

Доводы о наличии щебня ООО «Тюменьстальмост» в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Действительно, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по документам установлено наличие на остатках щебня фр 20-40 в количестве 25 511.20 тонн на сумму 148 208 292.81 руб., составлена инвентаризационная опись от 16.11.2017 № 217 о включении этого имущества в конкурсную массу. Вместе с тем, эти обстоятельства не подтверждают реальное движение товара от ООО «Тюменьстальмост» налогоплательщику, а, напротив, свидетельствуют о формальном документообороте, поскольку товар остался в конкурсной массе продавца.

Дополнительно судом учтено, что обществом не представлено доказательств использования щебня в хозяйственной деятельности, а лишь заявлено о его возможном использовании в дальнейшем.

Согласно договору подряда № 16-УДС-2018 от 26.07.2018 ООО «Уренгойдорстрой» (заказчик) поручает, а ООО «Амурстальконструкция» (подрядчик) принимает на себя обязательства по строительству путепровода на объекте: «Строительство автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок объезд г. Надым». Все представляемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов, заверенные в установленном порядке. Подрядчик обязан не менее чем за 5 дней до начала работ предоставить заказчику.

Инспекцией получена информация от ООО «Уренгойдорстрой» (письмо от 28.11.2018 исх. №06-1/5528) о том, что проектной документацией предусмотрено использование щебня фракции 20-40 в объеме не менее 33.5 куб.м. В результате анализа представленной ООО «Уренгойдорстрой» проектно-сметной документации на строительство путепровода на объекте «Строительсво автомобильной дороги Сургут-Салехард», участок объезд г. Надым» установлено, что на строительство объекта необходимо щебня гранитного фракции 20-40 всего в объеме 43.8 куб.м. Таким образом, для строительства путепровода ООО «Амурстальконструкция» потребуется 60.4 тонн (43.8 куб.м умножить 1.38 тонн (вес 1 м3 щебня фракции 20-40) щебня гранитного фракции 20-40), что составляет 0.23% от формально приобретенного у ООО «Тюменьстальмост» в количестве 25 511.28 тонн, что многократно (в 422 раза) превышает потребность в данном материале.

Согласно объяснениям бывшего генерального директора ООО «Тюменьстальмост» ФИО15 от 24.08.2017 щебень в ООО «Тюменьстальмост» в 2012-2013 годах не поставлялся точно, необходимости предприятия в этом не имелось.

Иными словами, у налогоплательщика и ООО «Тюменьстальмост» отсутствовала иная цель, кроме как создание формального документооборота и минимизации налоговых платежей заявителя за счет необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Такое положение дел стало возможно вследствие взаимозависимости этих организаций.

Таким образом, налоговыми органами доказаны:

1. Нереальность хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом - ООО «Тюменьстальмост» по поставке щебня фр. 20-40 мм в количестве 25 511.28 тонн, по цене 5809.22 руб. за 1 тонну, на общую сумму 174 885 785.54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 26 677 492.71 руб.;

2. Недостоверность сведений, заявленных в первичных документах бухгалтерского и налогового учета, о спорной хозяйственной операции как по формальным основаниям (дата подписания договора, место отгрузки товара, несовпадение даты счета-фактуры у налогоплательщика и его контрагента), так и по существу исполнения этой операции (фактическое отсутствие передачи щебня от ООО «Тюменьстальмост» налогоплательщику, не использование им этого щебня в предпринимательской деятельности);

3. Отсутствие у налогоплательщика и его контрагента иной хозяйственной цели, кроме как создание формального документооборота и минимизации налоговых платежей заявителя за счет необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость;

4. Осведомленность налогоплательщика об отсутствии права на включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость при приобретении щебня по причине нереальности операции и взаимозависимости ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Амурстальконструкция». 

Следовательно, налоговыми органами доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, а именно о факте реальности поставки щебня спорным контрагентом - ООО «Тюменьстальмост». Также налоговыми органами подтверждена согласованность действий налогоплательщика, ООО «Тюменьстальмост», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентами, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной единственной противоправной целью – уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.

С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. 

В свою очередь, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, налогоплательщик не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер, что свидетельствует о преднамеренном составлении пакета документов, на момент их составления общество обладало всей информацией об отсутствии товара, указанного в этих документах, что опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к заключению о том, что доказательства налогоплательщика содержат недостоверные сведения, информацию о сделках, которые не могли быть совершены, а выводы налоговых органов, подтвержденными результатами проверки.

Расчет пени, выполненной по правилам статьи 75 Налогового кодекса, заявителем не оспорен, судом проверен, признан верным. Вопреки утверждениям заявителя, в деянии общества доказан состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом при привлечении к ответственности инспекцией и управлением учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в 2 раза. Дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не приведено, судом не установлено, основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявителю в удовлетворении требований надлежит в полном объеме отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3000 руб. Обществом по чеку-ордеру от 12.02.2019 (операция № 57) государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области от 10.10.2018 № 30884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова