ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128393/2018

10 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ЭКОС»: не явка, извещено

от ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ»: не явка, извещено

рассмотрев 03 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019,

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., 

по иску ООО «ЭКОС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

об уменьшении суммы по договору поставки до 540 000 руб. и взыскании 540 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясные ингредиенты» (с учетом изменения наименования - ООО "ЭКОС, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» (далее - ответчик) об уменьшении покупной стоимости товара по договору поставки № 125 от 26.10.2017 года с      1 080 000 руб. до 596 000 руб., взыскании задолженности в размере 494 683,30 руб., из которых: 484 000 руб. излишне уплаченные по договору поставки № 125 от 26.10.2017 года и 10 683,30 руб. сумма за недопоставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 494 683,30 руб., из которых: 484 000 руб. излишне уплаченные по договору поставки № 125 от 26.10.2017 и 10 683,30 руб. сумма за недопоставленный товар, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. и расходы на оплату проведения экспертизы в размере 95 000 руб. 

Судом также уменьшена покупная стоимость товара по договору поставки № 125 от 26.10.2017 с 1 080 000 руб. до 596 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АЛЬФАИНДУСТРИЯ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.10.2017 между сторонами заключен договор поставки № 125, согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить товар за счет заказчика, в соответствии со спецификацией (спецификация N 0001 к договору N 125 от 26.10.2017), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставщик гарантирует покупателю (истцу) соответствие качества товара стандартам ГОСТ Р 53361-2009 и ТУ, действующим на территории РФ.

Во исполнение условий спецификации и счета на оплату N 297 от 20.11.2017 ответчик поставил: мешки бумажные 3-слойные 92x50x13 УНМ (ламинированный слой 1-й к продукту) с печатью в количестве 30 000 штук и мешки бумажные 3-слойные 92x50x13 УНМ (ламинированный слой 1-й к продукту) без печати в количестве 10 000 штук по цене 27 руб. за единицу товара. Количество слоев бумаги - 3, вид бумаги - 1 и 2 слой стандарт, 3-й слой ламинированная, цвет бумаги - 1-й слой белый, другие слои - бурые.

В соответствии с п. 4.3 договора, порядок оплаты товара определен в разделе 4 - путем 100% безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставленного счета истцу.

Согласно условиям п. 5.2 договора поставщик обязан уведомить покупателя посредством электронной связи о наличии готового к отгрузке товара.

Во исполнение условий договора, истец полностью оплатил товар в сумме   1 080 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 664 от 22.11.2017, представленным в материалы дела.

Ответчик по товарным накладным N 3 от 19.12.2017, N 1 от 18.01.2018, N 5 от 28.02.2018, N 6 от 23.04.2018, N 9 от 08.06.2018 поставил истцу товар, что подтверждается накладными, с отметкой истца о его получении. Недопоставка товара выразилась в количестве 717 штук на сумму 19 354 руб. (по цене до уменьшения), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 26.10.2017, поставщик (ответчик) гарантировал качество товара стандартам и ТУ, однако в процессе использования мешки рвались и сыпучее содержимое рассыпалось на складе.

Истец неоднократно доводил до сведения о данной проблеме ответчика, который обещал решить с руководством вопрос брака.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается протоколом испытаний мешков бумажных N 621/172-2018 от 17.04.2018 ИЦ "Композит-Тест". 

Учитывая факт использования полученных от ответчика мешков как аналога трехслойного бумажного мешка, которому требовалось укрепление ламинированием внутреннего слоя, истец произвел перерасчет стоимости поставленного товара исходя из коммерческого интернет-предложения Торгового Дома МЕШКОВ, согласно которому стоимость крафт-мешка 92х52х13, 3-хслойного БНМ (БНМ - присутствует белый верхний слой, остальные слои из мешочной бумаги повышенной прочности) при заказе от 20 000 штук составляет 14,90 руб. за единицу.

По итогам проведенной на основании определения суда от 26.11.2018 судебной экспертизы ООО «МГБТЭ» представлено заключение эксперта ФИО2 №1290 от 26.12.2018, согласно которому поставленный ответчиком товар признан не соответствующим ГОСТ и при этом подтверждено соблюдение истцом в помещении места хранения мешков температурного и влажностного режимов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.469, 475-476, 506, 518 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23, и исходили из обоснованности требований истца о снижении стоимости товара вследствие доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и непредставления ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, отметив при этом соразмерность такого снижения и непредставление ответчиком контррасчета, а также что проведенная по делу судебная экспертиза по существу подтвердила данные, изложенные в Протоколе испытаний мешков бумажных №621/172-2018 от 17.04.2018 г. ИЦ «Композит-Тест».

При этом суды отклонили как противоречащие имеющимся в деле документам возражения ответчика относительно отсутствия подтверждения количества бракованного товара и передачи на экспертизу образцов именно изготовленных ответчиком мешков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «БСС-Пакинг» вследствие недоказанности возможности влияния принятым судом решением на права и обязанности указанной организации по отношению к одной из сторон.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.          

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по спору, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, отклоняет, поскольку каждый из указанных доводов получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции и их повторение в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом доводы относительно достаточной прочности поставленных истцу мешков противоречат результатам назначенного судом экспертного исследования, а возражения относительно соблюдения процедуры отбора образцов ничем не подтверждены, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений об обстоятельствах отбора проб, а также соблюдения иных требований к проверке качества товара ответчиком не заявлено.

Также является несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам довод о недоказанности размера снижения истцом стоимости поставленного ответчиком товара.

Довод об отсутствии претензий при получении очередной партии товара суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющейся в деле переписке сторон, отмечая, что при наличии изначального извещения о пороках качества товара риск последующей передачи некачественного товара относится на поставщика, а покупатель, получив некачественный товар, вправе, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, реализовать по своему выбору предусмотренные ст.475 ГК РФ требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу № А40-128393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                              А.А. Дербенев