АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                               № А11-15361/2017

«05» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена – 29.03.2018.

Решение в полном объёме изготовлено – 05.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                      Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по  заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Городищенские  коммунальные  сети - Водоканал» (601130, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по Владимирской  области (600000, 

<

...>) от 08.12.2017 о назначении  административного наказания по  делу №А-1103-03/2017  об  административном  правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с  ограниченной ответственностью «Городищенские  коммунальные  сети - Водоканал»: не явились,  извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по Владимирской  области: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.01.2017                       № 15 сроком действия по 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Городищенские  коммунальные  сети - Водоканал» (далее – ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал», Общество) о признании  незаконным и отмене  постановления  Управления Федеральной  антимонопольной  службы  по Владимирской  области (далее –УФАС по Владимирской области) от 08.12.2017 о назначении  административного наказания по  делу                                 № А1103-03/2017  об  административном  правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал» указало на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и  необоснованно, нарушает его права  и законные интересы.

Также ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»  указало   на возможность  применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения штрафных санкций, исходя из конкретных  обстоятельств дела,  характера допущенного нарушения и его последствий. 

Более подробно доводы заявителя  изложены в его заявлении в суд от 20.12.2017 № 254/юр-220.

УФАС  по Владимирской   области не признало требование заявителя, указав на законность, обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для применения в  рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более подробно изложив свои доводы в отзыве на заявление без номера и  без даты.

В судебном заседании 26.03.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2018 до 13 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, заслушав представителя                                         УФАС по Владимирской  области, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС  по Владимирской области поступили заявления администрации Петушинского района                                    (вх. № 6373 от 16.11.2016), администрации поселка Городищи (вх. № 6418 от 18.11.2016) и МУП «Водоканал Петушинского района» (вх. № 6414 от 18.11.2016) о нарушении ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»  федерального законодательства, выразившегося в направлении уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничения подачи артезианской воды с 14.11.2016.

Как следует из обращений, МУП «Водоканал Петушинского района» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории Петушинского района, в том числе на территории МО «Поселок Городищи».

Для реализации вышеназванных задач, МУП «Водоканал Петушинского района» осуществляет покупку артезианской воды у                        ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал», являющегося единственным поставщиком воды. Для этих целей был заключен договор на артезианское водоснабжение № ВА-28 от 01.11.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2016. Сброс стоков также осуществляется на очистные сооружения ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»,  соответственно, между сторонами был заключен договор № С-30 от 01.11.2015 в редакции протокола урегулировании разногласий от 01.06.2016.

11.11.2016 в адрес МУП «Водоканал Петушинского района» поступило уведомление ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»   о введении ограничения водоснабжения от 11.11.2016 исх.  № 232-178/юр.

Из названного уведомления следует, что у МУП «Водоканал Петушинского района» перед ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»  сложилась задолженность за оказанные услуги по отпуску артезианской воды в размере 1 015 385 руб. 57 коп., что составляет три расчетных периода.

Поскольку, по мнению МУП «Водоканал Петушинского района», указанные обстоятельства не соответствовали действительности, так как предприятие по состоянию на 01.11.2016 года не имело задолженности перед ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»   за оказанные услуги по отпуску артезианской воды, МУП «Водоканал Петушинского района» обратилось в УФАС по Владимирской области с заявлением о нарушении ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»   антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, УФАС по Владимирской  области издан приказ от 15.12.2016 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»  положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела № К-995-03/2016 Управлением 10.03.2017 было принято решение, в соответствии с которым                                ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал» признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в направлении в адрес МУП «Водоканал Петушинского района» уведомления от 11.11.2016 № 232/юр-178 о введении ограничения подачи артезианской воды с 14.11.2016.

Предписанием от 10.03.2017 по делу № К-995-03/2016 антимонопольный орган обязал ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал» в срок до 27.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем отзыва (признании недействительным) указанного уведомления в срок до 27.03.2017.

ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал», не согласившись с  вышеуказанным  решением,  обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской  области.

Согласно  решению  Арбитражного  суда Владимирской  области от 14.07.2017  по делу  № А11-2817/2017  требования ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»  о признании недействительным и отмене указанного  решения УФАС  по Владимирской  области  оставлены без удовлетворения. Указанное   решение сторонами  не  оспорено,  вступило в законную силу.

На основании изложенного,  факт  нарушения подтвержден материалами дела. 

Указанный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отношении ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал» должностным лицом УФАС  по Владимирской  области составлен протокол от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении № А1103-03/2017.

Рассмотрев материалы проверки, 08.12.2017 заместитель руководителя УФАС по Владимирской области принял постановление № А-1103-03/2017 о признании ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал», не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд с указанием на возможность снижения размера штрафных санкций.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришёл к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

На основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. 

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30                             «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995                 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги водоснабжения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно частям 4, 3 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). Водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды.

С учётом  изложенного, ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»  как субъект естественной монополии на рынке водоснабжения в части водоподготовки на территории п. Городищи Петушинского района Владимирской области признается доминирующим, следовательно, на Общество распространяется запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Владимирской области, изучив обращение МУП «Водоканал Петушинского района» на действия ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал», выразившиеся  в направлении  в адрес МУП «Водоканал Петушинского района»  уведомления от 11.11.2016  № 232/юр-178 о введении ограничения  подачи  артезианской  воды  с  14.11.2016, возбудило в отношении                           ООО «Городищенские коммунальные  сети – Водоканал» дело  о нарушении   антимонопольного законодательства № К-995-03/2016, в ходе рассмотрения которого пришло к выводу о том, что рассматриваемые действия                             ООО «Городищенские коммунальные  сети – Водоканал» противоречат требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Перечисленные обстоятельства нашли отражение в решении УФАС по Владимирской области от 10.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № К-995-03/2016.

Указанный ненормативный правовой акт был оспорен                                  ООО «Городищенские коммунальные  сети – Водоканал»  в Арбитражном суде Владимирской области и решением последнего от 14.07.2017 по делу                    № А11-2817/2017, признан законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях ООО «Городищенские коммунальные  сети – Водоканал»   факта злоупотребления доминирующем положением и, соответственно, нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2017 по делу № А11-2817/2017 в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Таким образом, событие вменяемого ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» правонарушения подтверждено собранными УФАС по Владимирской области доказательствами и не отрицаются ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал».

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» всех зависящих от него меры по соблюдению требований Закона о защите конкуренции, либо подтверждающие тот факт, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод УФАС по Владимирской области о виновности ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Таким образом, в действиях ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оспариваемое постановление принято УФАС по Владимирской области в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное. 

Совершённое ООО «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовой обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер  административного  правонарушения, отсутствие  негативных последствий правонарушения, самостоятельное устранение нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного ООО «Городищенские коммунальные сети -  административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление УФАС  по  Владимирской  области  от 08.12.2017                      № А-1103-03/2017 в части назначения ООО «Городищенские коммунальные сети – Водоканал» административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением ООО «Городищенские  коммуанльные сети – Водоканал» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной  антимонопольной службы по Владимирской области от 08.12.2017 № А-1103-03/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городищенские  коммунальные  сети – Водоканал»» к административной ответственности в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 50 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленные действующим законодательством сроки.

Судья                                                                                  А.Н. Хитева