Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90632/2020

12 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чазовой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трилог.Ру» (195253, Санкт-Петербург город, Салтыковская дорога, дом 18, литер а, помещение 20Н, КОМНАТА 17, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (172630, Тверская область, район Западнодвинский, поселок городского типа Старая Торопа, улица комсомольская, 2А, -, -, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 166 288 руб. 18 коп. задолженности, 58 314 руб. 42 коп. неустойки,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 14.07.2020;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трилог.Ру» (далее – Истец, ООО «Трилог.Ру», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» (далее – Ответчик, ООО «ЛПХ «Сияние», Покупатель) о взыскании 1 166 288 руб. 18 коп. задолженности, 58 314 руб. 42 коп. неустойки.

Определением суда от 20.10.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал. 

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки и размер расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трилог.Ру»  и ООО «ЛПХ «Сияние» заключен Договор поставки товара № 6 от 10.01.2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить запасные части и оборудование (далее - Товар), ассортимент, количество и особенности которых указаны в заявках Покупателя на поставку товара.

Истец указывает, что рамках вышеуказанного Договора, на у ООО «ЛПХ «Сияние» имеется задолженность по оплате поставленных Товаров на сумму 1 166 288 руб. 18 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик не приводит возражений относительно наличия задолженности в указанной сумме, Ответчик считает, что неустойка, начисленная Истцом, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась в рамках Договора поставки №72/2019 от 08.05.2019, в соответствии со спецификацией № 01/19 от 30.12.2019, поставленный Товар по номенклатуре и размеру не соответствует спецификации 01/19 от 30.12.2019, что привело к увеличению его стоимости, которую и оспаривает Ответчик.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2. право собственности на товар Переходит покупателю  в момент передачи товара (при самовывозе со склада Поставщика – с даты в УПД) или в случае доставки товара с привлечением третьих лиц – в момент сдачи Товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю.

Пункт 3.2.1. Договора предусматривает, что Покупатель в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты поставки товара оплачивает Продавцу полную стоимость партии Товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в обоснование собственных доводов представил в материалы дела следующие УПД: № 1360 от 15.10.2019, № 1361 от 15.10.2019, 1365 от 16.10.2019, 1402 от 21.10.2019, 1451 от 31.10.2019, 1456 от 01.11.2019, 1587 от 25.11.2019, 1621 от 28.11.2019, 1623 от 29.11.2019, 1624 от 29.11.2019, 1635 от 02.12.2019, 1669 от 09.12.2019, 1726 от16.12.2019 1745 от 16.12.2019, 1753 от 18.12.2019, 1791 от 23.12.2019, 1813 от 25.12.2019, 7 от 13.01.2020,15 от 14.01.2020,19 от 15.01.2020,153 от 03.02.2020, 340 от 02.03.2020, 739 от 26.05.2019, 740 от 26.05.2020. 741 от 26.05.2020, 742 от 26.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Рассматриваемые УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Представленные Истцом в материалы дела УПД подписаны представителями Ответчика без замечаний, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал факт наличия задолженности 1 166 288 руб. 18 коп, возражений по существу спора не заявил. Доказательств погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 3.1. ч. 1 ст. 70 АПК  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 1 166 288 руб. 18 коп.  

 Истец также заявляет требование о взыскании 58 314 руб. 42 коп. договорной неустойки.

Ответчик считает, что требуемый Истцом размер неустойки в заявленном размере является завышенным, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик имеет право предъявить виновной стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно перечисленной суммы.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Установленный в Договоре поставки размер неустойки равный 0,1% является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 № 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7). 

В данном случае, Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. 

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «ЛПХ «Сияние» нарушения при исполнении обязательств. 

Суд отмечает, что Договором установлен предел начисления неустойки (не более 5% от несвоевременно перечисленной суммы), а принятая для расчета неустойка ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав Договор поставки товара № 6 от 10.01.2019, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную Договором. 

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно расчету Истца размер неустойки по Договору поставки № 6 от 10.01.2019 составляет 58 314 руб. 42 коп. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения судебных расходов, Истец представил в материалы дела: Договор возмездного оказания услуг № С20/2020 от 06.10.2020, платежное поручение №31601 от 06.10.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем и качество проделанной представителями работы, суд признает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трилог.Ру» 1 166 288 руб. 18 коп. задолженности 58 314 руб. 42 коп. неустойки, 25 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.