ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6488/2017

20 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2017,

представителя ответчика  - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018  по делу № А17-6488/2017, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон *С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Оргхимпром» (ИНН: 5262077190, ОГРН: 1025203760735)

о взыскании 76 446 рублей 07 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» (далее – ООО «Поликол Инвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон *С» (далее – ООО «Вавилон *С», ответчик) о взыскании 45 500 рублей оплаты поставленного по договору от 25.07.2012 №23 товара, 30 946 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.07.2017, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 исковые требования ООО «Поликол Инвест» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Вавилон *С» в пользу истца 4 672 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 рублей 91копейку расходов по оплате государственной пошлины, 2 139 рублей 29 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Поликол Инвест» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поставка товара по товарной накладной от 13.04.2015 № 76 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: сведениями, представленными налоговым органом (книга покупок, счет-фактура), копией акта сверки и электронной перепиской сторон.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и в представленном  отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО ПКФ «Оргхимпром» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ООО «Поликол Инвест» (поставщик) и ООО «Вавилон*С» (покупатель) заключен договор поставки № 23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора партиями поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию химического производства, именуемую «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях в отношении отдельных партий товара (т. 1 л.д. 16).

В силу пункта 2.1 договора цена товара в конкретной партии согласуется сторонами в спецификациях.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного поставщиком лица (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: 50% поставки конкретной партии товара оплачивается в течение 3 рабочих дней после приемки товара; окончательный расчет по поставке конкретной партии товара производится через 30 календарных дней после передачи товара.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что поставка осуществляется иждивением поставщика и за счет поставщика на склад покупателя, имеющий адресную часть: 

<

...>.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 26.04.1966 № П-7 в редакции, действующей на момент заключения договора. Допускается направление уведомлений, предусмотренных вышеназванными инструкциями по факсимильной связи и (или) через сеть интернет (пункт 5.4 договора). 

В случае нарушения условий договора покупатель направляет в адрес поставщика претензию с приложением к ней рекламационного акта или иного документа, свидетельствующего о нарушении условий договора, составленного покупателем. Претензия может быть заявлена в течение 15 рабочих дней с даты приемки товара. Срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней, в случае неполучения ответа в установленный срок претензия считается отклоненной (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им была произведена поставка товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 12.02.2016 № 45 на сумму 366 184 рубля («Лакротэн Э-64» в объеме 4,024), а также по универсальному передаточному документу от 11.05.2016 №138 на сумму 374 920 рублей («Лакротэн Э-64» в объеме 4,12) (т. 1 л.д. 37, 39).

11.03.2016 комиссией в составе коммерческого директора, товароведа и бухгалтера ООО «Вавилон*С» составлен акт № 01/ПКИ, согласно которому комиссией установлен дефект тары («кубы»), в которой поставлялся товар по УПД от 12.02.2016 № 45, в виде неисправности механической системы слива - крана, повлекшей утечку товара «Лакротэн Э-64» на общую сумму 27 300 рублей (т. 1 л.д. 25).

04.06.2016 комиссией в составе коммерческого директора, товароведа и бухгалтера ООО «Вавилон*С» составлен акт № 02/ПКИ, согласно которому комиссией установлен дефект тары («кубы»), в которой поставлялся товар по УПД от 11.05.2016 № 138, 138/1, в виде неисправности механической системы слива - крана, повлекшей утечку товара «Лакротэн Э-64» на общую сумму     18 200 рублей (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 14.06.2016 №25/6 ООО «Поликол Инвест» в ответ на претензию по неисправности тары сообщило ООО «Вавилон*С», что общее решение между обществами не принято, так как неисправный кран в действии увидеть не удалось, ставить под сомнение информацию о неисправности крана на кубе также оказалось невозможным, проблему со стороны ООО «Вавилон*С» обозначили люди, непосредственно участвующие в технологическом процессе - красковар и технолог (т. 2 л.д. 11).

Письмом от 14.03.2017 №08/03-17, полученным ООО «Вавилон*С» 23.03.2017, ООО «Поликол Инвест» сообщило ООО «Вавилон*С» о том, что, по мнению комиссии ООО «Поликол Инвест», потери продукта произошли не из-за тары, а по вине персонала ООО «Вавилон*С», просило оплатить существующую задолженность в сумме 45 500 рублей (т. 2 л.д. 13). 

Однако поставленный покупателю по УПД от 12.02.2016 № 45 и от 11.05.2016 № 138 товар в полном объеме не оплачен. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 45 500 рублей.

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 41/6-17, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.07.2012 № 23, а также уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 136-137).

Указанная претензия была получена ООО «Вавилон*С» 17.06.2017 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении №15541201013243, однако была оставлена обществом без удовлетворения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на складе покупателя в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 26.04.1966 № П-7 в редакции, действующей на момент заключения договора. Допускается направление уведомлений, предусмотренных вышеназванными инструкциями по факсимильной связи и (или) через сеть интернет.

В силу пунктов 16 и 17 Инструкции № П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

В силу пункта 18 Инструкции № П-6 в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом согласно пункту 20 Инструкции № П-6 материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества установленным требованиям (пункт 18 Инструкции № П-7).

Аналогичное условие содержится в пункте 17 Инструкции № П-6.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в момент приемки товара ответчиком не был вызван уполномоченный представитель поставщика для составления двустороннего акта об обнаружении недостачи, не соответствия качества товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка товара со стороны ответчика произведена с нарушением пункта 5.4 договора и без соблюдения условий Инструкций № П-6 и № П-7, а именно: акты от 11.03.2016 и от 04.06.2016 составлены с нарушением положений о сроке и порядке составления, предусмотренных пунктами 9, 16 Инструкции № П-6, комиссией, не отвечающей требованиям пунктов 18, 19 Инструкции № П-6. 

Таким образом, факт недопоставки товара ответчиком не доказан.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с довод ответчика о наличии переплаты в связи с отсутствием поставки товара по товарной накладной от 13.04.2015 № 76 (т. 1 л.д. 32).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Из товарной накладной от 13.04.2015 № 76 (т. 1 л.д. 32) усматривается, что в ней отсутствует подпись и печать ответчика о получении товара.

Таким образом, указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи ответчику товара.

Доводы Общества о том, что поставка товара по товарной накладной от 13.04.2015 № 76 подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: сведениями, представленными налоговым органом (книга покупок, счет-фактура), копией акта сверки и электронной перепиской сторон, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, 21.03.2018 из Межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области поступил ответ на запрос, в соответствии с которым счета-фактуры от 13.04.2015 №76, от 14.05.2015 №108 в книге покупок ООО «Вавилон*С» за 2 квартал 2015 года отражены, с приложением выписки из книги покупок, первичных бухгалтерских документов (т. 2 л.д. 60-64).

Однако в судебном заседании 29.03.2018 ответчиком в материалы дела была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, принятая налоговым органом, что подтверждается соответствующим штампом (т. 2 л.д. 96-101); уточненная книга покупок, в соответствии с которыми спорная операция - поставка по товарной накладной от 13.04.2015 №76 из налогового учета ответчика исключена (т. 2 л.д. 102-130), а также платежные поручения от 26.03.2018       № 572 на сумму 47 793 рубля 51 копейку, от 26.03.2018 № 573 на сумму 14 577 рублей 42 копейки в подтверждение уплаты суммы недоплаченного НДС за 2 квартал 2015 года, пени за просрочку уплаты налога (т. 2 л.д. 131, 132).

Указанные действия ООО «Вавилон *С» положениям налогового законодательства не противоречат.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что корректировка ответчиком данных налогового учета вызвана тем обстоятельством, что только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком выявлена указанная ошибка в налоговом и бухгалтерском учете организации, фактически товар на склад ответчика не поступал.

Кроме того, представленные в суд данные налогового учета не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются налогоплательщиками на основании счетов-фактур, выставленных и подписанных поставщиками (в рассматриваемой ситуации ООО «Поликом Инвест»), т.е. указанные документы не содержат сведений о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы сами по себе не подтверждают факт поставки истцом товара по товарной накладной от 13.04.2015 № 76 на сумму 313 313 рублей.

Ссылка Общества на акт сверки за период с 01.07.2015 по 20.10.2015, направленного по электронной почте, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем отсутствуют подписи уполномоченных лиц организаций, оригинал документа сторонами не представлен. Кроме того, в нем отсутствует указание на товарную накладную от 13.04.2015 № 76 (акт за иной период) (т. 2 л.д. 43-45).

Акт сверки за период с 01.12.2014 по 18.07.2017 не содержит печатей организаций и подписей уполномоченных лиц (т. 2 л.д. 10), в акте сверки за период с 01.01.2016 по 18.10.2016 отсутствует печать организации и подпись уполномоченного лица от имени ООО «Поликол Инвест» (т. 2 л.д. 32).

Представленные в материалы дела в подтверждение факта отгрузки товара по заявкам ООО «Поликол Инвест» 13.04.2015 и 14.05.2015 в адрес ООО «Вавилон*С» акты выполненных услуг по перевозке от 13.04.2015 №302, от 14.05.2015 №36, подписанные между ООО ПКФ «Оргхимпром» и ООО «Волга Транс» (т. 2 л.д. 30, 31), также факт получения товара ответчиком не подтверждают, поскольку не содержат сведений о содержании транспортной услуги (грузополучателе и грузоотправителе, грузе).

Иных доказательств (первичных бухгалтерских документов, заявок, спецификаций и т.п.), позволяющих соотнести оказанные услуги со спорными поставками, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Поскольку факт поставки товара по товарной накладной от 13.04.2015      № 76 на сумму 313 313 рублей истцом не доказан, при этом оплата в сумме 313 313 рублей ответчиком была произведена ошибочно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности в заявленном истцом размере не доказано.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 25.07.2017 правильно удовлетворено судом первой инстанции с учетом условий пункта 4.2 договора в размере 4 672 рублей 57 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 28.04.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018  по делу № А17-6488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликол Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1