195/2017-179049(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11999/2017

06 октября 2017 года

город Саратов

  05 октября 2017 года  

Резолютивная часть оглашена 28 сентября 2017 года Полный текст изготовлен 04 октября 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно- внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), город Курск  

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 9 от 04.08.2009 года за период  с 22.03.2014 года по 21.03.2017 года в размере 247605 рублей 29 копеек, с последующим ее  начислением по день фактического исполнения обязательства,  

при участии: представителя истца – не явился. представителя ответчика – не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество Научно-внедренческий  центр «Интеграционные технологии» с исковым заявлением к Администрации Саратовского  муниципального района Саратовской области о взыскании неустойки по муниципальному  контракту № 9 от 04.08.2009 года за период с 22.03.2014 года по 21.03.2017 года в размере  247605 рублей 29 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда от 07.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства судьей Ефимовой Т.А.  

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2017  г. дело № А57-11999/2017 передано на рассмотрение Святкиной Ю.С.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  

об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте  его проведения извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против  удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправомерность требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения обязательства, ввиду заключения соглашения об  отсрочке исполнения судебных актов, а также на чрезмерность заявленной ко взысканию  суммы неустойки.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  08.12.2011 г. по делу № А57-18530/2011 с Саратовского муниципального района Саратовской  области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за  счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные  технологии» была взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному  контракту № 9 от 04.08.2009 года в размере 753000 руб., неустойка за нарушение сроков  оплаты за период с 30.04.2010 г. по 11.07.2011 г. в размере 89456 руб. 40 коп., всего 842456  руб. 40 коп.  

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.  

«Как видно из материалов дела, 04 августа 2009 года между обществом с ограниченной  ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» и  администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области был заключен  муниципальный контракт № 9, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке генерального плана  Михайловского муниципального образования Саратовского муниципального района  Саратовской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в срок,  установленный в календарном плане работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой  частью контракта, заказчик обеспечивает оплату работ в установленном контрактом порядке,  форме и размере (пункты 1.1 и 1.2 контракта).  

Согласно календарному плану работ, являющемуся приложением № 2 к контракту срок  начала работ – август 2009 г., срок окончания работ – ноябрь 2009 г.  

Согласно п. 3.2. контракта авансовый платеж составляет 30 % от цены контракта.  Муниципальный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 30 банковских дней с  момента регистрации настоящего контракта в реестре муниципальных контрактов,  заключенных по итогам размещения заказов.  

В соответствии с п.3.3 контракта оплата оставшейся части цены контракта  производится муниципальным заказчиком в течение 7 банковских дней после выполнения  

муниципальному заказчику полностью всех работ и подписания сторонами акта сдачи- приемки проектной продукции. По факту выполнения работ, муниципальным заказчиком  составляется акт сдачи-приемки проектной продукции подписываемый уполномоченными на  это лицами и скрепленный печатями сторон.  

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств  по контракту в части выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2010  года на сумму 1053000 руб., с учетом перечисленного аванса в размере 200000 руб. сумма  составляет 853000 руб.  

Ответчик 17.11.2010 года оплатил 100000 руб. в счет погашения задолженности, что  подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов за период с  04.08.2009 года по 08.10.2011 года.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 753000 руб. 

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за  нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2010 г. по 11.07.2011 г. в размере 89456 руб. 40  коп.  

Согласно п. 8.2. в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока  исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Суд, проверив расчет, представленный истцом, приходит к выводу, что требования  истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2010 г. по  11.07.2011 г. в размере 89456 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего  законодательства, изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению, так как истцом представлены все необходимые  документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контакту № 9 от  04.08.2009 года на сумму 753000 руб., ответчиком доказательств оплаты выполненных работ  не представлено.»  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данное решение вступило в законную силу, на его принудительное исполнение  31.01.2012 года был выдан исполнительный лист серии АС 001923768.  

05.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий  центр «Интеграционные технологии» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  настоящим исковым заявлением.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  08.12.2011 г. по делу № А57-18530/2011 установлена обоснованность заявленных обществом с  ограниченной ответственностью Научно-Внедренческий центр «Интеграционный  технологии» требований о взыскании с Саратовского муниципального района Саратовской  области в лице администрации Саратовского муниципального района Саратовской области за  счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 9 от 04.08.2009 года  в размере 753000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 30.04.2010 г. по  11.07.2011 г. в размере 89456 руб. 40 коп., всего 842456 руб. 40 коп.  

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за  

нарушение сроков оплаты за период с 22.03.2014 г. по 21.03.2017 г. в размере 247 605 руб. 29  коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 9 от  04.08.2009 года установлен материалами дела № А57-18530/2011.  

Платежными поручениями № 1366 от 06.12.2013 на сумму 10000 руб., № 379 от 14.09.  2015г. на сумму 2500 руб., № 1870 от 25.12.2015г. на сумму 2000 руб. № 1124 от 20.09.2016г.  на сумму 280 руб., № 334 от 23.03.2017г. на сумму 126 руб. № 700 от 29.05.2017г. на сумму  424811 руб., ответчик частично оплатил задолженность по муниципальному контракту № 9 от  04.08.2009 года.  

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по муниципальному  контракту № 9 от 04.08.2009 года составила 313283 руб. 00 коп.  

Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по муниципальному  контракту № 9 от 04.08.2009 года своевременно и в полном размере.  

Ссылаясь на факт просрочки оплаты задолженности по контракту № 9 от 04.08.2009 г.  истец обратился в арбитражный суд за взысканием пени за период с 22.03.2014 по 21.03.2017  г. в размере 247 605 руб. 29 коп., пени за период с 22.03.2017 г. по день фактического  погашения задолженности.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не вправе начислять неустойку,  поскольку между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке исполнения судебных актов.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Из содержания соглашения не усматривается, что стороны изменили условия  муниципального контракта о порядке расчетов.  

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией  понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ исполнения.  

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства,  существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным  прекращением первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и  порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства,  поэтому не является новацией (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В данном случае из соглашения об отсрочке исполнения судебных актов следует, что  сторонами изменены сроки подлежащей уплате суммы. Такое соглашение не признается  новацией, поскольку не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а  следовательно, не прекращает первоначальное обязательство.  

Обязательство по муниципальному контракту № 9 от 04.08.2009 года не прекращено  подписанием сторонами соглашения об отсрочке.  

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда РФ от  11.04.2016 № 305-ЭС15-13919 по делу № А40-77475/2014.  

Предоставленная ответчику отсрочка исполнения судебного акта по делу № А57- 18530/2011 не изменяет и не прекращает обязательства, возникшие вследствие несоблюдения  условий контракта, как и не исключает ответственности ответчика за допущенные  нарушения. Соглашение об отсрочке не может быть отнесена к числу двухсторонних сделок,  поскольку не порождает взаимные права и обязанности у лиц его подписавших, а лишь  возлагает обязанность на должника погасить возникший долг в установленное время.  

Как следует из материалов дела, ответчиком соглашение об отсрочке не соблюдено. 

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по муниципальному  

контракту № 9 от 04.08.2009 года заявлены обоснованно, поскольку на момент рассмотрения  спора долг по муниципальному контракту № 9 от 04.08.2009 года не погашен.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

На основании статей 329 – 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом,  пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 8.2. контракта № 9 от 04.08.2009 г. в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой  неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты  неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка  с 22.03.2014 по 21.03.2017 г. в размере 247 605 руб. 29 коп.  

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ установлен судом, в связи с чем,  требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 22.03.2017 г. по день  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий  срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6  статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон  об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  

в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения  по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 8.2  муниципального контракта № 11 от 04.08.2009 года, суд произвел расчет неустойки на день  вынесения решения.  

Неустойка за период с 22.03.2014 года по 28.09.2017 года составляет 269 334 руб. 58  коп. Размер неустойки определен судом следующим образом: с 22.03.2014г. по 14.09.2015г.  (542 дня) от суммы долга 743000 руб. – 110744 руб. 15 коп., с 15.09.2015 по 25.12.2015г. (102  дня) от суммы долга 740500 руб. – 20771 руб. 02 коп., с 26.12.2015 по 20.09.2016г. (270 дней)  от суммы долга 738500 руб. – 66464 руб. 99 коп., с 21.09.2016 по 23.03.2017г. (184 дня) от  суммы долга 738220 руб. – 45277руб. 49 коп., с 24.03.2017 по 29.05.2017г. (67 дней) от суммы  долга 738094 руб. – 15247 руб. 79 коп., с 30.05.2017 по 28.09.2017г. (122 дня) от суммы долга  313283руб. – 10829 руб. 14 коп..  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлены.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в  подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт,  обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных  договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих  действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные  затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить  договорные обязательства в установленный срок.  

Так же необходимо отметить, что период просрочки исполнения обязательства по  оплате долга значителен и составляет семь лет.  

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от  13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).  

Денежное обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не  было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику  как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего  негативными последствиями. Неустойка в размере 269 334 руб. 58 коп. соразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2011 г. по делу № А57- 18530/2011 установлено, что заключая муниципальный контракт № 9 от 04.08.2009 г.  Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, действовала в  этом случае в интересах и от имени публичного образования в целях обеспечения  муниципальных нужд, что позволяет отграничить их от договоров (контрактов), заключаемых  учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения  собственных нужд.  

Муниципальный контракт № 9 от 04.08.2009 г. является контрактом, заключенным от  имени и в интересах Саратовского муниципального района Саратовской области  Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области.  

Компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовского  муниципального района – муниципального образования, является администрация  Саратовского муниципального района Саратовской области.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, отзыв на иск, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Саратовского муниципального  района Саратовской области в лице администрации Саратовского муниципального района  Саратовской области за счет средств казны Саратовского муниципального района  Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно- внедренческий центр «Интеграционные технологии» неустойки по муниципальному  контракту № 9 от 04.08.2009 года за период с 22.03.2014 года по 28.09.2017 года в размере  269334 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 29.09.2017 г. исходя  из размера задолженности 313283 руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного решения за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице  администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область за счет  средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр «Интеграционные  технологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Курск неустойку по  муниципальному контракту № 9 от 04.08.2009 года за период с 22.03.2014 года по 28.09.2017  года в размере 269334 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки начиная с  29.09.2017 г. исходя из размера задолженности 313283 руб. и 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации действующей на дату исполнения судебного  решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Ю.С. Святкина