ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13484/2018

город Севастополь

24 января 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      судьи Ольшанской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Замятиной М.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А83-13484/2018 (судья Евдокимова Е.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» суммы пеней в размере 1291,15 руб. за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту от 09.10.2017 № 0175100001317000097-0621243-02.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на него, полагая, что суд необоснованно отказал в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд республики, 09.10.2017 между УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» (далее - Поставщик) был заключен Государственный контракт № 0175100001317000097-0621243-02 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется передать грузополучателю Государственного заказчика продукты питания,  а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик вправе взыскивать пени и штраф в соответствии с пунктами 10.4 - 10.5 Контракта.

Цена контракта составляет 1 166 200,00 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 10.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по Контракту, 06.02.2018 в адрес ООО «Солнечная Кубань» истец направил претензию № 32/ТО/18-1167, в которой предложил уплатить неустойку в размере 1291,15 руб.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд установил, что товар, согласованный сторонами в п. 1.1. Контракта, был поставлен ответчиком с просрочкой, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Вместе с тем, суд установил, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком в полном объеме погашена оспариваемая сумма пени по просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту № 0175100001317000097-0621243-02 от 09.10.2017 в размере 1291,15 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 658 от 24.08.2018 (л.д. 30).

Поскольку истцом не заявлено об отказе от исковых требований о взыскании пени в размере 1291,15 рублей ввиду ее добровольного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Так как истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вопреки доводам апеллянта, уплата пени в истребуемой сумме состоялась, что усматривается из надлежащим образом оформленного платежного поручения № 658 от 24.08.2018 с отметкой банка  о списании средств со счета плательщика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы взысканию не подлежит. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 31.10.2018 по делу № А84-3099/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   Н.А. Ольшанская