ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65719/2023 

г. Москва                                                                                           Дело № А40-3519/22

25.10.2023      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу                        № А40-3519/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющегов деле о банкротстве ООО «Киптехком»при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – лично, паспорт

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 14.04.2023

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.00.2022 в отношении ООО «КИПТЕХКОМ», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 (в электронном виде) поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего с указанием на отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Киптехком» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо № 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма № 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доводы ФИО2 относительно того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору - ИП ФИО6 отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению арбитражному управляющему, является:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статья 19 Закона о банкротстве);

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статья 19 Закона о банкротстве);

- лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Довод заявителя о содержании в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 адреса электронной почты, которая в свою очередь принадлежит ФИО4 не свидетельствует о заинтересованности или аффилированности, а указывает только на то, что ранее ИП ФИО4 оказал гражданину ФИО6 юридические услуги в регистрации его как индивидуального предпринимателя.

ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности – деятельность в области права.

06.09.2019 между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывает управляющий, при оформлении соответствующих документов в заявлении адресованном в ИФНС был указан электронный адрес почты Исполнителя – ФИО4, поскольку именно на указанный адрес приходит «электронно-транспортный контейнер» от налогового органа с листом записи и уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Однако, факт оказания юридических услуг не является и не может являться основанием, свидетельствующим о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим и заинтересованным лицом, поскольку ФИО4 осуществлял свою предпринимательскую деятельность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 № Ф05-227/2018 по делу № А40-1253/2017).

Таким образом, заявителем не подвержена ни аффилированность, ни заинтересованность лиц.

Кроме того, оказание юридических услуг в 2019 году также не может свидетельствовать о заинтересованности и аффилированности конкурсного кредитора и арбитражного управляющего в 2022 году.

В силу действующего законодательства ФИО4 обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов и общества.

Так, временным управляющим были предприняты действия по принятию обеспечительных мер об отложении проведения первого собрания кредитора ООО «Киптехком», когда как заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве уже было удовлетворено, что свидетельствует об обеспечении баланса интересов всех кредиторов, поскольку именно на первом собрании кредиторов определяется кандидатура конкурсного управляющего.

Кредиторами на первом собрании кредиторов ООО «Киптехком» предложена не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит ФИО4

Кроме того, мажоритарным кредитором в настоящем деле является ИФНС России с объемом голосов на собрании кредиторов более 50%, в связи с чем, довод о заинтересованности арбитражного управляющего и конкурсного кредитора не имеет своего подтверждения, при анализе действий арбитражного управляющего.

Как указывает апеллянт, ФИО4 участвовал в торговой процедуре по реализации имущества МУП Люберецкое «ДЭП» по приобретению ликвидного имущества на открытом аукционе.

В соответствии с Протоколом № 3435-ОАОФ/2/4 от 04.12.2019 для участия в торговой процедуре зарегистрировались 9 участников торгов, одним из которых являлся ФИО6

Указанный довод апеллянта судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ФИО4 действовал в личных интересах и от своего имени, что подтверждается Договором купли-продажи имущества от 09.12.2019, который заключен между ФИО4 и МУП Люберецкое «ДЭП».

Само по себе участие ФИО4 и ФИО6 уже не может преследовать общий интерес получения экономической выгоды, поскольку суть открытого аукциона в постоянном повышении цены и конкуренции.

Подобные совпадения неизбежны, а установление аффилированности арбитражных управляющих с банками, конкурсными кредиторами, которые участвуют вместе с управляющими в одних и тех же торгах, или процедурах несостоятельности (банкротства) является неразумным и приведет к ограничению доступа к деятельности.

Направление процессуальных документов как со стороны Кредитора, так и со стороны конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов не свидетельствует об их аффилированности или заинтересованности.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Вместе с тем, апеллянтом не указано каким образом его права и законные интересы нарушаются при определении кандидатуры в качестве конкурсного управляющего в лице ФИО4 или какие действия совершил/не совершил ФИО4, повлекшие нарушение законных прав и интересов ФИО2, поскольку все представленные позиции арбитражного управляющего подтверждаются доказательствами и основаны по итогу анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания, обстоятельства, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу                         № А40-3519/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Скворцова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Григорьев А.Н.

 

Гажур О.В.