ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023

Дело № А41-28310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от ФИО7 – ФИО1, по доверенности от 12.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.05.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания Глобус» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.07.2023,

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО6, по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев 20.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7, ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Инжиниринговая компания Глобус» ФИО4

на постановление от 12.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 и взыскании со ФИО2 убытков в размере 203 075 000 руб.; взыскании с ФИО7 убытков в размере 102 543 160 руб. и об отказе в остальной части заявления конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Глобус», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022 должник - ООО «ИК Глобус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), согласно которому просил взыскать со ФИО2 и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 203 075 000 руб.; с ФИО7 и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 102 543 160 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 отменено. Взысканы со ФИО2 в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 203 075 000 руб. Взысканы с ФИО7 в пользу ООО «ИК Глобус» 102 543 160 руб. убытки. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023.

Конкурсный управляющий ООО «ИК Глобус» также обратился Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 изменить; принять новый судебный акт о взыскании со ФИО2 и ПАО «ГК «Эст» солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 203 075 000 руб.; о взыскании с ФИО7 и ПАО «ГК ЭЭСТ» солидарно в пользу ООО «ИК Глобус» убытки в размере 102 543 160 руб.

ФИО7 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и обособленный спор  направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу ФИО2

Представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу ФИО7

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК Глобус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2, ФИО7

Представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения кассационных жалоб  ФИО2 и  ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 являлся руководителем должника в период с 19.09.2016 по 05.07.2019, ФИО7 в период с 05.07.2019 по 13.01.2022.

ФИО2 с момента создания общества (23.03.2015) также является его участником с размером доли 100 %.

Основным видом деятельности должника является выполнение подрядных работ в области электромонтажа.

Наиболее крупными заказчиками являлись ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ111», ООО «А101». Для выполнения заказов должник привлекал на договорной основе ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ИК» ГЛОБУС» составлен акт от 22.12.2021 №15/6750, принято решение от 14.04.2022 № 15/4443 о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом установлено, что сделки по заключению договоров поставки с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» носят безденежный, фиктивный характер, основной целью является наращивание налоговых вычетов выгодоприобретателя ООО «ИК ГЛОБУС».

В результате анализа выписок из банка конкурсным управляющим обнаружено, что с двух счетов открытых в ПАО «Сбербанк» и АО «АЛЬФА - БАНК», должником осуществлялись выплаты в адрес ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» (далее - ПАО «ЭСТ») на основании договоров поставки от 27.03.2019 № 03/19, от 21.07.2019 № 07/19, от 27.07.2019 № 07-1/19, от 26.07.2019№ СМР-07/19.

В период с 16.05.2019 по 19.05.2020 по счету в АО «АЛЬФА - БАНК» в пользу ПАО «ЭСТ» было перечислено 65 918 690 руб. (11.09.2019 осуществлен возврат денежных средств должнику на сумму 345 000 руб.). Всего перечислено 65 573 690 руб.

В период, когда генеральным директором общества являлся ФИО2, должник перечислил в пользу ПАО «ЭСТ» 52 090 230 руб. (с 16.05.2019 по 30.05.2019), 150 984 770 руб. (с 25.12.2018 по 01.07.2019).

В период, когда генеральным директором общества являлся ФИО7, должник перечислил в пользу ПАО «ЭСТ» 13 483 460 руб. и 89 059 700 руб. (с 05.09.2019 по 19.05.2020).

В период с 25.12.2018 по 15.05.2020 по счету в ПАО «Сбербанк» в пользу ПАО «ЭСТ» перечислено 240 544 470 руб. (27.03.2019 осуществлен возврат денежных средств должнику на сумму 500 000 руб.). Всего перечислено: 240 044 470 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора должника в пользу ПАО «ЭСТ» необоснованно перечислено 203 075 000 руб. (52 090 230 руб. + 150 984 770 руб.), ФИО7 - 102 543 160 руб. (13 483 460 руб. + 89 059 700 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с трех ответчиков

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим размера предъявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Должник являлся подрядчиком (исполнителем) по нескольким договорам с заказчиками ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ-111», ООО «А101».

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 15.07.2019 № 11743/Iz/19, заключенного между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ИК Глобус» должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС», расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, площадью 366 759 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060152:883. Согласно приложениям № 1-3 (смета и график работ) к договору подряда от 15.07.2019 № 11743/Iz/19 общая стоимость работ составила 36 110 045 руб. 30 коп.

Как следует из пункта 1.2 договора подряда от 15.07.2019 №  11735/Iz/19, заключенного между ООО «ГИПЕРГЛОБУС» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ИК Глобус» должник принял на себя обязательства выполнить работы на объекте заказчика ООО «ГИПЕРГЛОБУС», расположенном по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая Деревня, площадью 366 759 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060152:883. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 15.07.2019 № 11735/Iz/19 стоимость работ составила 43 521 720 руб.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 20-07/2019, заключенного 20.07.2019 г между ООО «ЭНЕКСИ» и ООО «ИК Глобус», ООО «ИК Глобус» обязалось выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Московская обл. , городской округ Подольск, д. Новоселки 15, территория Технопарка кадастровый номер 50:27:00208:06:2017, в том числе строительно-монтажные работы на внутриплощадочные электрические сети 10 кВ. и 0,4 кВ. в соответствии с рабочим проектом № 16/18 -15-ЭС. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 20.07.2019 № 20-07/2019 стоимость работ составила 10 200 000 руб.

Как следует из пункта 1.1. договора № 21-05/2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ, заключенного 21.05.2018 между ООО «ЭНЕКСИ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ИК Глобус», должник обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, планируемых к размещению на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0020806:942 и 50:27:0020806:951, расположенных по адресу : Московская обл., городской округ Подольск, вблизи 

<

...>, здание технопарка, складской комплекс № 8.

Согласно справке от 03.10.2020 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-№ 3, акту от 03.10.2020 № 2 по форме КС-2 о приемки выполненных работ, ООО «ИК Глобус» были выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 37 038 784 руб., согласно акту от 21.12.2018 № 1 сдачи-приемки работ ООО «ИК Глобус» были выполнены в пользу заказчика ООО «ЭНЕКСИ» работы по организации получения, заключения договора-оферты и технических условий 4600 кВа., организации получения технических условий 3550 кВа. общей стоимостью 4 747 340 руб. 17 коп., согласно акту о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019 № 1 по форме КС-3, акту о приемке выполненных работ от 26.06.2019 № 1 по форме КС-2 ООО «ИК Глобус» были выполнены надлежащим образом полный комплекс работ по прокладке кабеля АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы, комплекс работ по монтажу РТП4х2500/10/0,4 кВ, включая все сопутствующие работы и материалы, выполнено устройство переходов (футляров) через автомобильные дороги методом ГНБ из труб ПНД 200мм, осуществлена поставка оборудования РТП-4х2500/10/0,4 кВ., общей стоимостью 65 357 688 руб., согласно акту о стоимости выполненных работ и завтра от 31.05.2020 № 2 по форме КС-3, акту приемке выполненных работ от 31.05.2020 № 2 по форме № КС-2 выполнены монтажные работы по прокладке кабеля АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы, АПвПуг 1х800мк/50-10кВ, включая материалы на общую стоимость 19 920 240 руб.

Согласно акту от 31.05.2020 № 3 к договору от 21.05.2018 № 21-05/2018 ООО «ИК Глобус» выполнено в полном объеме проектные работы по созданию рабочего проекта «РТП 4x2500 кВА», шифр 6-18.ЭС, рабочего проекта «Электроснабжение комплекса объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, Новоселки д. , территория Технопарка, 15, 50:27:0020806:1276, шифр 6018 ЭС общей стоимостью 41 121 518 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 22-05/2018 на оказание услуг по организации получения договора технологического присоединения к сетям сетевой организации, выполнению проектных и строительно-монтажных работ, заключенного

22.05.2018 между ООО «ЭНЕКСИ» и ООО «ИК Глобус», должник обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, планируемых к размещению при строительстве складского комплекса по адресу; Московская обл., городской округ д. Новоселки, здание технопарка № 15, на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1276.

Выполнение работ по договору от 22.05.2018 № 22-05/2018 подтверждается справкой о стоимости работ от 03.10.2020 № 2 по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ от 03.10.2020 № 2 по форме КС-2 на сумму 20 297 773 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 2 по форме № КС-3 на сумму 14 769 269 руб. 06 коп., актом о выполненных работах от 31.05.2020 № 2 по форме № КС-2 на сумму 14 769 269 руб. 06 коп., актом о приемке выполненных работ от 26.06.2019 № 1 от 21.02.2019 на сумму 33 792 000 руб., а также актом от 21.12.2018 № 1 сдачи-приемки работы по договору от 22.05.2018 № 22-05/2018 на сумму 5 252 659 руб. 83 коп., актом от

28.03.2019 № 2 сдачи - приемки работ на сумму 13 490 582 руб. 99 коп., актом от 26.06.2019 № 3 сдачи-приемки работ на сумму 2 538 912 руб. 32 коп.

Согласно договору подряда от 14.05.2019 № ПИТ 1-4/2585/2019, заключенного между АО «СУ-111» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ИК Глобус», должник ООО «ИК Глобус обязался выполнить полный комплекс работ по устройству, пуско-наладке и вводу в гарантийную эксплуатацию сетей и объектов наружного освещения многоквартирного жилого дома № 1, 2 с благоустройством территории, многоквартирного жилого дома № 3 с благоустройством территории, многоквартирного жилого дома № 4 с благоустройством территории, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское.

Стоимость работ согласно дополнительному соглашению от 23.07.2020 № 1 к договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/2585/2019 составила 51 236 046 руб.

С учетом фактически выполненных работ стоимость была уточнена до 57 562 214 руб. 10 коп., что также подтверждается перепиской сторон (письмо от 14.07.2021 № 6907/21), выполнение работ подтверждается актом № 5 о приемке выполненных работ по форме от 28.02.2021 № КС-2, актом № 3 о приемке выполненных работ от 31.08.2020 по форме № КС-2, актом от 15.12.2020 № 4 о приемке выполненных по форме № КС-2, справкой от 31.05.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2019 № 1 по форме № КС-3, актом № 1 о приемке выполненных работ по форме от 31.05.2019 № КС-2, накопительной ведомостью к договору от 14.05.2019 № 1ШТ1-4/2585/2019, справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08. по форме № КС-3.

Оплата работа по договору подряда от 14.05.2019 № ГШТ1-4/2585/2019, подтверждается банковской выпиской по счету должника в ПАО «Сбербанк».

Согласно договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019, заключенного между ООО «А101» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ИК Глобус», должник обязался

выполнить работы по реализации проекта строительства объектов инженерно-технического обеспечения, объектов социальной инфраструктуры и благоустройства комплексной застройки ПИТ 1 - 4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2020 № 2 к договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019 общая стоимость работ согласно договорной смете составила 136 755 549 руб. 51 коп.

Впоследствии стоимость работа была дополнительно согласована сторонами, что подтверждается перепиской сторон (письмо № 68-07/21 от 14.07.2021, дополнительным соглашением  от   15.01.2021   №  3   к  договору  подряда  от   14.05.2019  №  ППТ1-4/МС/2544/2019).

Выполнение работ по подряду  от  14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019 подтверждается актом о выполненных работах по форме КС-2 от 30.11.2020, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.06.2019 актом о приемке выполненных работ от 14.05.2019 по форме КС-2, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.02.2021, накопительной ведомостью к договору подряда от 14.05.2019 № ППТ1-4/МС/2544/2019.

Как следует из банковской выписки ПАО «Сбербанк» на счет ООО «ИК Глобус» от ООО «А101» поступили денежные средства во исполнение договора подряда от 14.05.2019№ ППТ1-4/МС/2544/2019.

Отношения между должником и заказчиками ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ-111», ООО «А101» носили реальный характер, что не подвергается сомнению в рамках настоящего обособленного спора.

Для исполнения своих обязательств перед заказчиками, должник заключил ряд договоров с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе от 27.03.2019 № 03/19, от 21.07.2019 № 07/19, от 27.07.2019 № 07-1/19, от 09.10.2018 № 06-П/18, от 05.06.2019 № СМР-06/19, от 26.07.2019 № СМР-07/19.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 24 по г. Москве (решение от 14.04.2022 № 15/4443, вступившее в законную силу), налоговый орган пришел к выводу о том, что документооборот между должником и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» носил формальный характер и использовался для получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов по НДС, а также для целей вывода активов по несуществующим хозяйственным операциям.

Согласно выявленной налоговым органом схеме взаимоотношений (страница 128 решения от 14.04.2022 № 15/4443) для целей выполнения заказов должник осуществлял приобретение товаров, работ и услуг у третьих лиц опосредованно, используя счета и договорные связи с ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула». Для этих целей должник перечислял денежные средства на счета ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула». Перечисленные денежные средства не аккумулировались на счетах ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула», а перечислялись третьим лицам. В реальности оплаченные товары поставлялись напрямую должнику в рамках выполняемых им подрядных работ.

Поскольку оплата в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» производилась по завышенной цене, разница выводилась лицами, контролировавшими ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» путем снятия наличных, оформления покупки табачных изделий, запчастей и шин, в том числе АО «Каввазинтерсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 60 754 431 руб. 60 коп., ООО «КомТраст-Авто» (ИНН 

<

***>) в размере 26 617 000 руб., ООО «Авто-Азия» (ИНН 

<

***>) в размере 23 066 200 руб., ООО «Ставрополь-Лада» (ИНН 

<

***>) в размере 21 440 500 руб., ООО «Аллегра-авто плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 16 144 000 руб., ООО «АвтоСтар» (ИНН 

<

***>) в размере 12 352 000 руб., ООО «ДайнаваЦентр» (ИНН 

<

***>) в размере 8 103 939 руб., ООО «Шина Трейдинг» (ИНН 

<

***>) в размере 5 573 700 руб., АО «Самара-Лада» (ИНН 

<

***>) в размере 5 688 900 руб., ООО «АвтоАвангард» (ИНН 

<

***>) в размере 5 186 653 руб., ООО «Гедон-Моторс» (ИНН 

<

***>) в размере 4 200 000 руб., ООО «АЗИЯ-ШИНА» (ИНН 

<

***> 932) в размере 3 556 800 руб., ООО Компания «Экспресс-авто» (ИНН 

<

***>) в размере 1 827 600 руб., ООО «АвтоЦентр Тольятти» (ИНН 

<

***>) в размере 875 000 руб.

Как следует из материалов налоговой проверки, счета ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» использовалось для совершения транзитных финансовых операций, а документооборот носил фиктивный характер, не связанный с реальным движением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В решении налогового органа также установлены факты и обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность между должником и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

В ходе контрольных мероприятий, налоговым органом было установлено, что ООО ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» не располагало квалифицированными работниками, документально не являлся участником СРО, с связи с чем, не мог выполнять работы согласно договорам, заключенным между ним и должником. Инспекцией проведен анализ первичных документов согласно вышеуказанным договорам между ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» и ООО «ИК ГЛОБУС».

Налоговым органом установлено, что ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» не находится по месту своей регистрации, вид деятельности не совпадает с указанным в договорах между ним и должником, наименованиями товара и работами.

Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» представлены за 2019 год в отношение 140 физических лиц.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, представленных ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» и ООО «ИК ГЛОБУС» установлено 36 совпадений.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 (предположительно приходится братом генеральному директору ООО «ИК ГЛОБУС» ФИО7) являлся получателем дохода в ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» в 2019 году согласно данным о выплатах физическим лицам работодателями из Раздела 3 расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 год и 2019 год и сведениям о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019 год, представленных ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

Указанный факт свидетельствует о неформировании штата, а также о предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ИК ГЛОБУС» и ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» представлены недостоверные сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2019 год, заработная плата и период работы, отраженные в данных сведениях, не соответствуют действительности.

Согласно сведениям информационного ресурса «Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС «Налог-3»)» недвижимое имущество в собственности у организации отсутствовало.

Несмотря на наличие в собственности у ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» легковых транспортных средств, большинство транспортных средств поставлено на учет обществом в начале 2019 года, 95 транспортные средства являются легковыми автомобилями премиум класса. Данный факт не позволяет делать вывод о возможности ведения ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанную со строительством.

По данным декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 год сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за счет существенных сумм расходов, отражаемых организацией в декларациях, является минимальной, при этом доля расходов организации составляет более 98,26%, за 12 месяцев 2019 год - 98,49%. Доля вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость составила за 9 месяцев 2019 года - 97,63%, за 12 месяцев 2019 года -92,22%.

Согласно сведениям, отраженным в расширенных выписках движения денежных средств по расчетным счетам ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» установлено, что от ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» на расчетные счета ООО «ГЛОБУС» в 2019 году денежные средства не поступали. Указанные выводы со ссылкой на документы, полученные в ходе налоговой проверки, допросы работников, подробно отражены на страницах 60-105 решения от 14.04.2022 № 15/4443.

Поскольку решение налогового органа от 14.04.2022 № 15/4443 вступило в законную силу, указанные в нем факты считаются судом установленными.         Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате необоснованного вывода части выручки от выполнения заказов ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «ЭНЕКСИ», АО «СУ-111», ООО «А101» с использованием счетов и фиктивных договорных связей контролировавшие должника лица - ФИО2 и ФИО7 причинили убытки должнику и его независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства совершения ФИО2 и ФИО7 незаконных и недобросовестных действий, находящихся в причинно-следственной связи с убытками на стороне должника и, как следствие, с недостаточностью в конкурсной массе имущества для погашения требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 об исключении из обжалуемого определения начиная с абзаца 7 страницы 13 до абзаца 3 страницы 14 в связи с недоказанностью. Доводы апеллянта о том, что он не является контролирующим лицом должника, мотивированно отклонены.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил взыскать в качестве убытков всю сумму денежных средств, перечисленных должником в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что размер убытков является необоснованным. Указал, что часть денежных средств, перечисленных ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула», использовалась для реального приобретения товаров, выполнения работ и услуг, необходимых для выполнения подрядных обязательств должника, а другая часть носила характер вывода активов в пользу бенефициаров группы. Суд посчитал, что к убыткам должника может быть отнесена лишь разница между общим размером платежей в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» и реально полученными за счет этих денег товарами, выполненными работами (услугами).

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт невозможности установления точного размера убытков, причиненных ФИО2 и ФИО7, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Учитывая, что размер перечислений в пользу ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» по фиктивным сделкам подтвержден, суд апелляционной инстанции  посчитал, что размер убытков, предъявленный ко взысканию конкурсным управляющим должника подтвержден, соответственно, вывод суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО7 не основан на материалах дела, представленных в дело доказательствах и заявленных доводах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с указанных лиц убытки в заявленном конкурсным управляющим размере.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ПАО «Группа компаний ЭлитстройТула» о солидарном взыскании убытков, поскольку спорные перечисления носили транзитный характер. Поскольку данное общество не являлось конечным получателем денежных средств, перечисленных от должника, не аккумулировало денежные средства группы, основания для возникновения солидарной ответственности отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем не доказано, что данное лицо давало обязательные для должника указания, либо иным образом определяло его действия, влияющие на его хозяйственную деятельность.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ПАО «ГК ЭСТ» не является контролирующим должника лицом и не может нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения Обжалуемого Постановления.

Суды установили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, уполномоченным органом установлено, что денежные средства были перечислены в пользу ПАО «ГК ЭСТ» без встречного предоставления (подробно расписано в решении выездной налоговой проверки, а также в заявлении).

Действующим законодательством предусмотрено привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание «фирмы-двойника», на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 No 18222/13).

Следовательно, право на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Схожая позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 No 305-ЭС16-16302(5).

Соответствующие выводы сделаны в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-11906 от 20.12.2022 по делу № А40-96008/2021.

Возможность взыскания в процедуре банкротства убытков с выгодоприобретателя подтверждается многочисленной  судебной практикой.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так конкурсный управляющий указывал, что получателем необоснованно перечисленных денежных средств являлось именно ПАО «ГК ЭСТ», в силу чего данное лицо является контролирующим.

Таким образом, выгодоприобретатель (в настоящем деле ПАО «ГК ЭСТ») является контролирующим должника лицом.

Управляющий ссылался в данном случае на то, что налоговым органом установлено, что ПАО «ГК ЭСТ» в период получения от ООО «ИК Глобус» денежных средств в размере 198 025 280,00 руб. перечислило денежные средства в общем размере 196 386 723,60 руб. (признаки транзитных операций) следующим лицам:

—АО «Каввазинтерсервис» ИНН 

<

***> в размере 60 754 431,60 руб. (находится в процедуре наблюдения);

—ООО «КомТраст-Авто» ИНН 

<

***> в размере 26 617 000,00 руб. (находится в процедуре конкурсного производства);

—ООО «Авто-Азия» ИНН 

<

***> в размере 23 066 200,00 руб. (Прекратило деятельность (Прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) — 24.06.2022, присоединилось к ООО «Шина Трейдинг» ИНН 

<

***>);

—ООО «Ставрополь-Лада» ИНН 

<

***> в размере 21 440 500,00руб. (находится в процедуре конкурсного производства);

—ООО «Аллегра-авто плюс» ИНН 

<

***> в размере 16 144 000,00 руб.;

—ООО «АвтоСтар» ИНН 

<

***> в размере 12 352 000,00 руб.;

—ООО «Дайнава-Центр» ИНН 

<

***> в размере 8 103 939,00 руб.;

—ООО «Шина Трейдинг» ИНН 

<

***> в размере 5 5 73 700,00 руб.;

—АО «Самара-Лада» ИНН 

<

***> в размере 5 688 900,00 руб.;

—ООО «АвтоАвангард» ИНН 

<

***> в размере 5 186 653,00 руб.;

—ООО «Гедон-Моторс» ИНН 

<

***> в размере 4 200 000,00 руб.;

—ООО «АЗИЯ-ШИНА» ИНН 

<

***> 932 в размере 3 556 800,00 руб.;

—ООО Компания «Экспресс-авто» ИНН 

<

***> в размере 1 827 600,00 руб.;

—ООО «АвтоЦентр Тольятти» ИНН 

<

***> в размере 875 000,00 руб.

В пользу указанных лиц были перечислены денежные средства в общем размере 196 386 723,60 руб. Всего должник необоснованно перечислил в пользу ПАО «ГК ЭСТ» 305 618 160,00 руб.

По мнению управляющего, из изложенного следует, что более 109 млн. руб. было аккумулировано именно в ПАО «ГК ЭСТ», при том, что денежные средства в общем размере более 196 млн. руб. действительно, по транзитным операциям были перечислены в пользу вышеуказанных компаний.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» «независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков».

Таким образом, даже при отсутствии оснований для взыскания убытков (хотя конкурсный управляющий полагает, что данные основания установлены и доказаны), но доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления в указанной части.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы ФИО2 и ФИО7 о том, что взысканный судом апелляционной инстанции размер убытков с данных лиц в три раза превышает реестр требований кредиторов – 76 078 159,71 руб., что не является правомерным.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление в части установления размера убытков ФИО2 и  ФИО7, а также в части отказа во взыскании убытков с ПАО «ГК «ЭлитстройТула» подлежит отмене и поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в иных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, а доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, при правильном применении норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части установления размера убытков ФИО2 и  ФИО7, а также в части  взыскания убытков с ПАО «ГК «ЭлитстройТула».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по  делу № А41-28310/2021  в части установления размера убытков ФИО2 и  ФИО7, а также в части отказа во взыскании убытков с ПАО «ГК «ЭлитстройТула» отменить.

            В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по  делу № А41-28310/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                      А.А. Дербенев 

                                                                                  Н.Н. Тарасов