﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года

Дело №

А56-79678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» президента Алексеева В.М. (паспорт) и представителя Юрищева А.М. (доверенность от 15.01.2020), от акционерного общества «Ально»              Васильченко К.Р. (доверенность от 23.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-79678/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Про-Цепт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая мебельная фабрика–АЛНО», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельный пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1157847040240, ИНН 7814178589 (далее – Общество).

Определением от 24.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В процедуре наблюдения ассоциация арбитражных управляющих «Рокада», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская ул., д. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1167800050395, ИНН 7839057378 (далее – Ассоциация), обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 222 780,42 руб.

Определением от 10.10.2018 требование Ассоциации признано обоснованным и подлежащим включению в размере 5 222 780,42 руб. в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 10.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление апелляционного суда от 06.11.2019 и оставить в силе определение от 10.10.2018.

Податель жалобы ссылается на применение судом апелляционной инстанции норм материального права, которые, по мнению заявителя, не подлежат применению к спорным правоотношениям, а также указывает на избыточные и необоснованные требования апелляционного суда в части предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы жалобы, а представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Ально» возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 06.11.2019 проверена в кассационном порядке.

Ассоциация в обоснование заявленного требования указала на приобретение прав требования к Обществу в результате заключения с закрытым акционерным обществом «Управление Механизации № 67» (далее – ЗАО «УМ          № 67») договора уступки права требования от 15.02.2018 № 12 (далее – договор уступки).

Согласно договору уступки ЗАО «УМ № 67» уступило в пользу Ассоциации права требования к Обществу, основанные на договоре подряда от 09.09.2016       № 1/а/СП/16, в размере 5 222 780,42 руб., включая штрафные санкции, начисляемые на сумму основного долга в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что права требования переходят в полном размере к Ассоциации в момент подписания договора, в том числе на последующие проценты.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрен возмездный характер уступки. За уступаемые права Ассоциация выплачивает ЗАО «УМ № 67» 1 000 руб. в срок не позднее 30.09.2018 и 95% от всех денежных средств, перечисляемых Обществом во исполнение имеющегося у него обязательства в течение трех рабочих дней.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Ассоциация представила в материалы обособленного спора договор подряда от 09.09.2016   № 1/а/СП/16 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 1), заключенный Обществом в лице генерального директора Шестакова Александра Николаевича (заказчик) и ЗАО «УМ № 67» в лице заместителя генерального директора Шестакова Алексея Александровича (подрядчик), по условиям которого стороны договорились о выполнении ремонтных отделочных работ на объекте «Первая мебельная фабрика», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мебельный пр., д. 4.

Кредитор также представил сведения о характере и объеме выполненных работ в рамках договора подряда, отраженные в заданиях на выполнение работ; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование и включил его в реестр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 10.10.2018 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом, договор подряда заключен аффилированными лицами, факт родства генерального директора и участника Общества          Шестакова А.Н. и заместителя генерального директора ЗАО «УМ № 67»  Шестакова А.А. не опровергнут. Шестаков А.А. стал генеральным директором ЗАО «УМ № 67» 17.10.2016 – в период исполнения договора подряда.

Указанное обстоятельство верно расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного требования с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Обязанность кредитора представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, установлена пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции определениями от 27.06.2019 и 20.08.2019 предлагал Ассоциации и конкурсному управляющему представить подлинные документы, обосновывающие требование, налоговую отчетность (правопредшественников и свою).

Между тем Ассоциация не представила документацию, непосредственно касающуюся исполнения условий договора подряда исходя из содержания заданий к дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, подтверждающую фактическое выполнение именно ЗАО «УМ № 67» соответствующих работ; подтверждающую перемещение соответствующей техники и оборудования, давальческого сырья (приложение № 2 к заданию № 3 от 26.09.2016; приложение № 2 к заданию № 4 от 17.10.2016; приложение № 2 к заданию № 5 от 24.10.2016; приложение № 2 к заданию № 2.1 от 09.01.2017; приложение № 2 к заданию № 4.1 от 09.01.2017; приложение № 2 к заданию № 6.1 от 09.01.2017; приложение № 2 к заданию № 7.1 от 09.01.2017; приложение № 2 к заданию № 8.1 от 01.02.2017), на что правильно указал суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы о поставке и аренде инструментов и механизмов не соотносятся с заданиями и актами приема-сдачи выполненных работ, не опровергнут подателем кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ассоциацией обоснованности заявленного требования.

Ассоциация приобрела по договору уступки право требования к Обществу, срок исполнения которого наступил, в отсутствие доказательств принятия подрядчиком мер по взысканию задолженности и при отсутствии обеспечения исполнения должником обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный пунктом 3.1 договора уступки порядок оплаты уступленного права, суд кассационной инстанции считает верным вывод апелляционного суда о том, что действия участников спорных отношений направлены на формирование подконтрольной с элементом мнимости кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Ассоциации ввиду злоупотребления правом участниками спорных правоотношений является верным.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-79678/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова