АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22457/2019

г. Новосибирск

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г.Москва (ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 256 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее по тексту – истец, ООО «МСК») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»  (далее по тексту – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ»), о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 756 руб. 68 коп., стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на то, что в настоящем случае имеет место переплата страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» на основании договора лизинга №308/18-НВС от 14.08.2018 является лизингополучателем, предмет лизинга: Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С888КВ, 2018 года выпуска.  

12.02.2019 в 12 час. 00 мин. на ул. 1-ое Мочишенское шоссе, 5, г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно столкновение автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С888КВ, под управлением ФИО4. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019, а также справки о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Луидор 225000, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак С888КВ, 2018 года выпуска, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии МММ №500389055 от 20.08.2018.

В целях получения, страховой выплаты, истец направил комплект необходимых документов в адрес ответчика, включая письмо лизингодателю о согласии на получение страховой премии истцом. 

18.03.2019 истец получил страховую выплату в размере 68 921 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 00 коп. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, а также в целях определения утери рыночной стоимости автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение за соответствующими заключениями.

Согласно экспертному заключению №1802191180 от 19.02.2019, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 153 200 (сто пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 коп. 

Согласно экспертному заключению №1802191180 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200,  государственный регистрационный знак С888КВ, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет 132 682 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 46 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 27.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке ответчик по страховому случаю выплатил истцу 258 426 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 46 коп., из которых 68 921 руб. - по заявлению о страховом возмещении, 189 505,46 руб.- по претензии.

Как указывает истец, сумма недоплаты страховой выплаты составляет 36 756 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Определением от 22.10.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-22457/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак С888КВ 54, 2018 г.в. с учётом износа (без учета износа) на дату ДТП - 12.02.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- определить величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак С888КВ 54, 2018 г.в. на дату ДТП - 12.02.2019?

Согласно заключению эксперта №332/19 от 21.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак С888КВ 54, 2018 года выпуска, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП – 12.02.2019 составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 112 400 руб.,

- с учетом износа заменяемых деталей: 107 200 руб.

Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства  Тойота Лэнд Крузер 200, регистрационный знак С888КВ 54, 2018 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - 12.02.2019, составляет 133 692 руб. 14 коп. 

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №332/19 от 21.11.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 107 200 руб., величина УТС – 133 692 руб. 14 коп., а всего -  240 892 руб. 14 коп.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам рассмотрения претензии истцу было выплачено 68 921 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2019, платежным поручением №247473 от 18.03.2019, затем дополнительно было выплачено 189 505 руб. 46 коп., из них 51 823 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. – расходы на независимую оценку, 132 682 руб. 46 коп. – величина УТС, что подтверждается актом о страховом случае от 15.03.2019, платежным поручением №310524 от 03.04.2019. 

Таким образом, всего ответчиком в адрес истца было оплачено 258 426 руб. 46 коп. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком выплатой и величиной утраты товарной стоимости на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 756 руб. 68 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальную оплату расходов по оплате стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости ни в размере 8 500 руб., ни в размере 3 500 руб. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН 

<

***>) 12000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы, перечисленных по платёжному поручению №970265 от 24.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН 

<

***>) 4000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г.Москва (ИНН 

<

***>) 12000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева