ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-9264/2020-12

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Клемко – ЛТ-ПРО»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11505/2022, 13АП-11507/2022) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клемко–ЛТ» ФИО3 области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 по делу № А21-9264/2020-12, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клемко–ЛТ» ФИО3 о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Клемко – ЛТ-ПРО» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клемко–ЛТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (далее - ООО «Клемко-ЛТ», должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.10.2020 ООО «Клемко-ЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 №196.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ-ПРО» (далее – ООО «Клемко-ЛТ-ПРО», ответчик) денежных средств в размере 1 784 500 руб. и о применении  последствий  недействительности  сделки  в  виде   взыскания  с  ответчика в  пользу  ООО  «Клемко-ЛТ»  названной суммы денежных средств.

Определением суда от 10.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 17.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Клемко-ЛТ», конкурсным управляющим ООО «Клемко-ЛТ» утвержден ФИО4.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда от 10.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, перечисления совершены без равноценного встречного предоставления в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт полагает, что совершение исследуемых переводов в период неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии цели причинения вреда интересам независимых кредиторов, заключении договора со злоупотреблением правом сторонами. Конкурсный управляющий считает, что им был соблюден годичный срок подачи заявления об оспаривании сделок должника, поскольку о совершении исследуемых платежей ему стало известно после получения выписки по банковским счетам должника – то есть не ранее 07.12.2020.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 10.03.2022 отменить и заявление удовлетворить. Податель жалобы отмечает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ООО «Клемко-ЛТ-ПРО» по договорам подряда и оказания услуг на общую сумму 1 784 500 руб., отсутствуют доказательства сальдирования между ООО «Клемко-ЛТ» и ООО «Клемко-ЛТ-ПРО», что договоры займа и подряда являются взаимосвязанными договорами. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим соблюдён срок обжалования сделок должника. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе анализа выписок по счетам должника конкурсным управляющим выявлено перечисление со счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», ответчику на регулярной основе в период с 2019 года по 2020 года денежных средств по договорам беспроцентного займа,                                            из которых 1 784 500 руб. не были возвращены.

Полагая, что платежи в поименованном размере являются недействительными сделками, совершёнными с аффилированным лицом в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из отсутствия в настоящем споре квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции указал на реальность договорных отношений сторон и наличие встречного предоставления со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений названных норм, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В силу пункта 32 постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как уже приводилось выше, конкурсное производство открыто в отношении должника 13.10.2020 (дата оглашения резолютивной части).

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 11.11.2021 (согласно сведениям системы «Мой арбитр»).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обращался с запросом сведений о наличии открытых счетах должника в кредитных организациях, ответ на который от АО «Россельхозбанк» поступил 07.12.2020. 

Соответствующие доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий стал располагать сведениями о совершенных платежах ранее указанной даты.

При таком положении апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вместе с тем, подобная позиция суда не привела к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Клемко–ЛТ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2020.

Должником в адрес ответчика в общей сумме перечислено 2 839 500 руб. с назначением платежа по различным договорам беспроцентного займа, а именно: 30.12.2019 на сумму 475 000 руб.; 30.12.2019 на сумму 485 000 руб.; 18.11.2019 на сумму 472 500 руб.; 06.11.2019 на сумму 470 000 руб.; 06.11.2019 на сумму 485 000 руб.; 19.11.2019 на сумму 178 000 руб.; 06.07.2019 на сумму 274 000 руб.

ООО «Клемко-ЛТ-ПРО» возвратило обществу «Клемко–ЛТ» 05.12.2019, 08.11.2019 четырьмя платежами денежные средства в размере 1 055 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Клемко-ЛТ-ПРО» перед ООО «Клемко–ЛТ» по договорам беспроцентного займа составила 1 784 500 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Клемко-ЛТ» является ФИО5 с размером доли в уставном капитале 75 %.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Клемко-ЛТ-ПРО», его учредителем является ФИО5 с размером доли в уставном капитале 75% и ФИО6 с размером доли в уставном капитале 25 %.

Генеральным директором ООО «Клемко-ЛТ-ПРО» является ФИО5

Таким образом, факт аффилированности должника и ответчика подтверждён материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клемко ЛТ» и ООО «Клемко ЛТ ПРО» заключены договоры займа от 28.10.2019 на сумму 485 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 470 000 руб., от 07.11.2019 на сумму 472 500 руб., от 19.11.2019 на сумму 178 000 руб., от 23.12.2019 на сумму 475 000 руб., от 26.12.2019 на сумму 485 000 руб., от 03.07.2020 на сумму 274 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Клемко-ЛТ» являлось поставщиком ряда строительного и специального оборудования для ПАО ПСЗ «Янтарь», АО «Лукойл» и других крупных заказчиков, которое требовало проведения сборки, пуско-наладочных работ, ремонтных работ, работ по проведению освидетельствования повреждений.

ООО «Клемко-ЛТ» не имело в штате людей и оборудования для проведения вышеуказанных работ самостоятельно. Для этих целей было привлечено в качестве субподрядчика ООО «Клемко ЛТ-ПРО».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» письмом №815/2019 от 07.10.2019 уведомил ООО «Клемко-ЛТ» о выходе из строя абразивоструйных камер Clemco BNP-220, поставленных в рамках договора №19ESP0417K от 07.03.2019, и предложил направить представителя для проведения осмотра, дефектовки и решения вопроса гарантийного ремонта.

В ответ на названное письмо должник указал, что факт выхода из строя абразивоструйных аппаратов был выявлен и зафиксирован, при этом направление представителя по гарантийному ремонту возможно после поставки необходимых запасных частей и будет согласовано дополнительно.  

Между ООО «Клемко-ЛТ» и ООО «Клемко ЛТ-ПРО» 08.10.2019 подписан договор подряда на выполнение работ по гарантийному ремонту абразивоструйных камер Clemco BNP-220, находившихся на объекте ООО «ЛукОйл ЭПУ Сервис» в городе Когалым. Ориентировочная стоимость работ составляла 3 000 000 руб.

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «ЛукОйл ЭПУ Сервис» подтвердило наличие взаимоотношений с должником в период с 2017 года по 2019 год на поставки товара различной номенклатуры, в том числе на поставку в октябре 2019 года кабинета автоматического абразивноструйного. Монтаж и пуско-наладочные работы данного оборудования выполнены ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» собственными силами, в связи с чем переписка между Обществом и ООО «Клемко-ЛТ», в том числе по вопросам ремонта оборудования, отсутствует.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 10.01.2020 подписанного ООО «Клемко-ЛТ» и ООО «Клемко ЛТ-ПРО», последним выполнены работы по сервисному обслуживанию абразивоструйного агрегата Clemco BNP-220, с выездом на объект по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 1 784 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии взаимосвязи между заключенными сторонами договорами займа и договором подряда, что является основанием для проведения сальдирования.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Клемко-ЛТ» и ООО «Клемко ЛТ-ПРО» была согласована определённая модель взаимоотношений по заключению договоров займа на беспроцентных условиях и проведение окончательных взаимных расчётов посредством сальдирования встречных однородных денежных требований по оказанным контрагентом должнику услугам за период времени равный году. При выявлении переплаты в пользу ООО «Клемко-ЛТ» денежные средства, возвращались займодавцу.

Таким образом, ответчику по договорам беспроцентного займа были предоставлены денежные средства в размере 2 839 500 руб., при этом ООО  «Клемко ЛТ-ПРО»  выполнило   работы  по  договору  подряда   на  сумму 1 784 500 руб.

В ходе сальдирования ООО «Клемко ЛТ-ПРО» произвело возврат по договорам беспроцентных займов на сумму 1 055 000 руб.

Оснований полагать, что в результате исследуемых операций причинен имущественный вред интересам кредиторов, не имеется.

Более того, конкурсным управляющим не доказано, что именно сделки с ответчиком повлекли последующее банкротство общества. 

Апелляционный суд отмечает, что исследуемые взаимоотношения должника и ответчика обусловлены необходимостью осуществления должником экономической деятельности и извлечения прибыли, что противоречит доводу о причинении вреда интересам кредиторов. 

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что должник располагал собственными ресурсами и техническим оснащением для обслуживания абразивоструйных агрегатов. При этом деятельность по поставке оборудования подразумевает исполнение поставщиком гарантийных обязательств в течение определённого срока его эксплуатации. 

Сведений, опровергающих факт выполнения работ ООО «Клемко ЛТ-ПРО», материалы дела не содержат.

При таком положении апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2022 по делу №  А21-9264/2020-12 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков