1202/2022-29877(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9620/2020   20АП-4944/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при  участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью  

«Эко-Пронск» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (доверенность  от 10.01.2022), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной  службы по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022 № 180),  рассмотрев апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы  по Рязанской области решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 по  делу № А54-9620/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская область, Пронский район, р.п. Пронск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной  службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным предупреждения от 06.11.2020 № 6423/2 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного  законодательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области (далее – управление) о признании  

недействительным предупреждения от 06.11.2020 № 6423/2 о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушений антимонопольного  законодательства.  

Определениями от 04.02.2021, от 01.06.2021 и от 22.09.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Железобетонный Комбинат – 8» (далее – ООО «ЖБК-8»), администрация города Рязани,  управление благоустройства города администрации города Рязани, министерство  природопользования Рязанской области, правительство Рязанской области и главное  управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 заявление  удовлетворено частично, предупреждение признано недействительным в части  требования определения способа коммерческого учета количества твердых коммунальных  отходов – расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для  накопления ГКО, установленных в местах накопления ТКО. В остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных  требований, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятое в этой части  решение не соответствует нормам материального права. Полагает, что общество в  нарушение требований пункта 5 Правил № 505 навязывает невыгодные для  

ООО «ЖБК-8» условия о коммерческом учете объема ТКО исходя из нормативов  накопления, а также уклоняется от согласования графика вывоза ТКО, в связи с чем в  действиях регионального оператора усматриваются признаки нарушения пункта 3 части 1  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее –  Закона № 135-ФЗ).   

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 в управление поступило обращение  ООО «ЖБК-8», в котором указывалось на действия общества (региональный оператор),  

выразившиеся в навязывании контрагенту невыгодных условий договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).  

Из содержания заявления и материалов, представленных ООО «ЖБК-8»,  усматривалось, что ООО «ЖБК-8», начиная с мая 2020 года, неоднократно направляло в  адрес общества заявки и письма с просьбой заключить договор на обращение с ТКО;  однако до вынесения управлением предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства (06.11.2020 № 6423/2), данный договор не заключен по причине наличия  разногласий по отдельным его условиям.  

Так, следуя хронологии событий, можно увидеть следующее. 

ООО «ЖБК-8» 15.05.2020 направило обществу заявку на заключение договора на  обращение с ТКО, приложив проект договора с условиями, удовлетворяющими его  интересам.  

Общество обязано было рассмотреть заявку ООО «ЖБК-8» в срок, не  превышающий 15 рабочих дней, в рассматриваемом случае не позднее 05.06.2020, как то  предусмотрено пунктом 8 (8) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  

 № 1156 (далее – Правила № 1156). 

В случае, если в заявке потребителя отсутствуют необходимые сведения и (или)  документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156,  региональный оператор в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки потребителя  направляет ему уведомление в письменной форме о необходимости представить  недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение  заявки потребителя до получения недостающих сведений и документов.  

Применительно к рассматриваемой ситуации такое уведомление, в случае его  необходимости, должно быть направлено обществом не позднее 22.05.2020, что не было  сделано.  

Проект договора в срок до 05.06.2020 ООО «ЖБК-8» также не получило, в связи с  чем 15.06.2020 заявка была направлена повторно.  

ООО «ЖБК-8» 29.06.2020 направило дополнительные документы и сведения  (фотографии контейнеров, договоры аренды нежилых помещений с ООО «Элит-Бетон»  (ИНН 

<

***>), помещение Н26)), ООО «Династия» (ИНН 

<

***>), помещение  Н27)), ООО «Натюрн» (ИНН 

<

***>), помещение Н31)).  

ООО «ЖБК-8» 02.07.2020 сообщило о приобретении контейнера объемом 8 куб. м,  указав о том, что вывоз следует производить 1 раз в квартал, а также заново направило  

заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект  договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

В заявлении о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  

ООО «ЖБК-8» указало, что складирование ТКО осуществляется на контейнерной  площадке, расположенной по адресу: 390029, 

<

...>; количество  контейнеров – 1, объемом 8 куб. м, периодичность вызова – 1 раз в квартал. Также в  заявлении ООО «ЖБК-8» в разделе особые условия вывоза отходов указало на  ограничение по вывозу отходов в части наличия КПП (ворота), при этом определив лицо,  ответственное по беспрепятственному вывозу ТКО с указанием его контактов  

Общество 20.07.2020 направило в адрес ООО «ЖБК-8» проект договора 

от 01.11.2019 № 04978-ЮЛ-2019, который в случае его подписания ООО «ЖБК-8»  предусматривал оплату услуг обществу с ноября 2019 года; объем оказанных услуг  определялся по нормативам накопления ТКО. Одновременно с этим региональный  оператор отклонил также ряд иных условий, на которых настаивало ООО «ЖБК-8»,  обращаясь с заявками.  

ООО «ЖБК-8» 21.07.2020 вновь обратилось к обществу о несогласии с  выставленными счетами оплаты на услуги по обращению с ТКО и просьбой заключить  договор на обращение с ТКО на условиях заявителя.  

ООО «ЖБК-8» 28.07.2020 и 12.08.2020 также обращалось к обществу с  предложениями по урегулированию спорных условий договора на обращение с ТКО.  

ООО «ЖБК-8» 20.08.2020 выслало обществу протокол разногласий к договору  

от 01.11.2019 № 04978-ЮЛ-2019, в котором выразило несогласие с включением в договор  условия о способе определения объема оказания услуг исходя из количества сотрудников;  с отсутствием графика вывоза мусора; с утверждением коммерческого учета ТКО исходя  из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема в  размере 13,63; с датой начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.11.2019; с  отсутствием пункта о принятом заявителем обязательстве по накоплению и вывозу ТКО,  которые образуется в процессе деятельности организаций, арендующих помещения в  административном здании совместно с обществом по адресу 390029, г. Рязань,  

ул. Чкалова, д. 21, литера Б: ООО «Элит-Бетон», ООО «Династия», ООО «Натюрн». 

Общество 27.08.2020 направило ООО «ЖБК-8» протокол согласования  разногласий к договору от 01.11.2019 № 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по  обращению с отходами, согласно которому региональный оператор оставил все спорные  пункты в редакции общества.  

В контексте соответствия требованиям пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  действий общества (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него)  управлением проведен анализ протокола разногласий и протокола согласования  разногласий, в том числе по вопросам, по которым ООО «ЖБК-8» и общество не достигли  соглашения, содержащиеся в приложении к договору на обращение с ТКО.  

По результатам данного анализа управление пришло к выводу о том, что общество  в нарушение требований пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы  твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), навязывает  невыгодные для ООО «ЖБК-8» условие о коммерческом учете объема ТКО, исходя из  нормативов накопления, а также уклоняется от согласования графика вывоза ТКО.  

Поскольку, по мнению управления, в действиях общества усматриваются признаки  нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, им вынесено предупреждение от  06.11.2020 № 6423/2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки  нарушения антимонопольного законодательства, где указано о необходимости  прекращения обществом вышеуказанных действий в срок до 15.12.2020.  

При этом в управление в течение трех рабочих дней со дня окончания срока,  установленного для его выполнения, следовало сообщить о выполнении предупреждения  обществом путем определения в проекте договора № 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами следующих условий о способе  коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов определить расчетным  способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ГКО,  установленных в местах накопления ТКО (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к  договору), а также условия о графике вывоза твердых коммунальных отходов  (приложение № 1 к договору), представив копии подтверждающих документов (протокол  согласования разногласий к договору (или новая редакция договора со всеми  приложениями), подписанные со стороны общества, доказательства направления в адрес  ООО «ЖБК-8».  

Общество оспорило предупреждение в судебном порядке. 

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям  антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, в случаях, указанных в Законе.  

На основании части 1 статьи 39.1 этого же Закона в целях пресечения действий  (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту,  занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших  возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.  

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему  субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков  нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие  антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части  1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его  выполнения не допускается.  

При этом предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его  выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями  (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий,  направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства,  устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения,  устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.  Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в  срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять  не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано  предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный  срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен  антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о  

выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного  для его выполнения (части 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).  

Как видно из оспариваемого предупреждения, общество было обязано в  определенный срок совершить конкретные действия: предусмотреть в проекте договора   № 04978-ЮЛ-2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, в частности, условие о способе коммерческого учета количества твердых  коммунальных отходов, определив его расчетным способом, исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ГКО, установленных в местах накопления ТКО  (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к договору).  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях  предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный  оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяются Федеральным  законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон   № 89-ФЗ).  

Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в  соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).  

Пунктом 1 Правил № 505 установлено, что настоящие Правила устанавливают  порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с  использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерения),  или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области  обращения с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: 

– нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

– количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных  отходов, установленных в местах накопления;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5  Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ  (подпункт «б» пункта 5 Правил).  

Таким образом, налицо коллизия между обладающими равной юридической силой  нормативными правовыми актами – Типовым договором, не предусматривающим  ограничение собственника ТКО в выборе способа учета (пункт 15), и Правилами учета  ТКО, огранивающими названного собственника в выборе одного из двух расчетных  способов (пункты 5 и 6).  

С учетом содержащейся в Типовом договоре (пункты 13 и 15) прямой отсылки к  Правилам учета ТКО, в соответствии с которыми стороны обязаны осуществлять учет  ТКО, нормы пункта 6 Правил учета ТКО являются специальными по отношению к  нормам пункта 15 Типового договора, а, значит, при разрешении коллизии между этими  нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым  принципом lex specialis derogat generali, определяющим критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения  

Из изложенного следует, что, во-первых, при заключении с региональным  оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО, а не  региональный оператор, вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета:  исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях  объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО,  установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).  

Во-вторых, пунктом 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях  осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий  учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил  

 № 505, то есть расчетным путем. 

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов  в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких  отходов.  

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из  количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при  наличии раздельного накопления ТКО.  

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует  считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта  Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов  и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным  нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и  складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах  для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.  

Правительством Рязанской области в соответствии с постановлением от 21.11. 2017   № 303 утвержден Порядок сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их  раздельного сбора), действующий на территории Рязанской области.  

В соответствии с пунктом 8 данного постановления раздельное накопление ТКО  организуется региональным оператором в соответствии с территориальной схемой.  

Раздельное накопление ТКО предусматривает разделение ТКО потребителями по  установленным видам отходов и складирование отсортированных ТКО в контейнерах для  соответствующих видов отходов либо их передачу в пункты сбора вторичного сырья.  

В случае организации раздельного накопления ТКО на определенной территории  потребители обязаны осуществлять разделение ТКО по видам отходов и складирование  сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.  

Судом первой инстанции установлено, что общество является региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории  Рязанской области и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по  обращению с ТКО в географических границах Рязанской области.  

Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми  коммунальными отходами, Рязанской области, утверждена постановлением министерства  природопользования Рязанской области от 15.11.2017 № 31.  

Между тем в приложении «Контейнерные площадки с раздельным сбором» 

 № 12.11 к Территориальной схеме адрес ООО «ЖБК-8» (Рязань, ул. Чкалова, 21)  отсутствует, что сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввиду  отсутствия у ООО «ЖБК-8» раздельного накопления ТКО, организованного в  соответствии с территориальной схемой, применение для определения объема отходов  абзаца третьего подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и  объема контейнеров для накопления ТКО) невозможно, вследствие чего предупреждение  управления, обязывающее общество установить в проекте договора № 04978-ЮЛ-2019 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами условие о способе  

коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов путем определения  расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ГКО,  установленных в местах накопления ТКО (пункт 4.1 договора, приложение № 1 к  договору), принято в отсутствие на то правовых оснований и противоречит положениям  Закона № 135-ФЗ, Правил № 505 и Правил № 1156.  

Доводы апелляционной жалобы управления основаны на неверном толковании  норм материального права и противоречат позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 28.01.2022 № 301-ЭС21-27213 по делу  

 № А79-8515/2020, от 28.10.2021 № 302-ЭС21-15010 по делу № А69-1009/2020 и от  19.07.2021 № 303-ЭС21-10708 по делу № А04-4735/2020, а, следовательно, не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2022 по делу № А54-9620/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  В.Н. Стаханова