/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17201/2017-ГКу

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-42568/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Дворянское Гнездо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-42568/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» (1156658051802, ИНН 6670353193)

к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Дворянское Гнездо» (ОГРН 1156658098783, ИНН 6677008686)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская ТГК» обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Дворянское Гнездо» основного долга в размере 64 317 руб. 67 коп. и неустойки в размере 2 908 руб. 66 коп. за период с 16.06.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не был установлен объем, полученной ответчиком тепловой энергии. Договор между сторонами не был заключен, из-за уклонения истца, стороны не пришли к согласованию вопросов о сроках оплаты, штрафных санкциях за просрочку исполнения обязательства.

Истец предъявил требования на основании фактического потребления тепловой энергии и требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а не в соответствии с Жилищным кодексом РФ, что существенно ухудшает положение ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "Алапаевская ТГК" (далее - ООО "Алапаевская ТГК") является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Алапаевск.

Между ООО "Алапаевская ТГК" и товарищество собственников недвижимости "Дворянское гнездо" (далее - абонент, ТСН "Дворянское гнездо") договор теплоснабжения заключен не был, однако в мае 2017 года истец поставлял тепловую энергию, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

По окончании указанного периода Энергоснабжающая организация направила в адрес абонента счет, акт потребления, счет-фактуру. Расчетные документы получены абонентом, что подтверждается штампом получателя.

Ответчик своевременно не оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Долг предъявлен за определенный расчетный период: май 2017 года. Количество и стоимость предъявленного к оплате ресурса, за указанный месяц определены с учётом данных приборов учёта и установленного тарифа 1668,30 руб./Гкал. Так, согласно расчёту истца в мае ответчику поставлено 60,88 Гкал (л.д.21) в соответствии с посуточными показаниями прибора учёта (л.д. 22, 23), исходя из разницы конечных накопленных показаний и показаний УКУТЭ на начало отчётного периода. 

Ответчиком в отзыве представлен расчёт теплопотребления не за май 2017 года, а за отопительный сезон 2016-2017 года со ссылками на платежи, подтверждающие, по его мнению, отсутствие задолженности. Непосредственно объём поставленной в мае 2017 года тепловой энергии  фактически не оспорен.

Произведенная ответчиком оплата за май 217 года в размере 37 248 руб. 18 коп. была учтена истцом платёжным поручением № 145 от 28.09.2017 при уточнении исковых требований. 

Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ иных доказательств оплаты за спорный период не представил. В приложенных к отзыву платёжных поручениях имеются указания назначения платежа, не относящиеся к спорному периоду. Оснований для установления обстоятельств, предшествующих и следующих за спорным периодом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялся.

Вопреки доводам апеллянта, уточнённый расчёт процентов (л.д. 32), не предусматривающий начисление неустойки в первые 30 дней просрочки, а затем  за 60 дней с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, несмотря на обоснование частью 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, права ответчика не нарушает. Ответчику предъявлена неустойка в меньшем размере, чем было возможно предъявить по закону.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу № А60-42568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких