Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                 Дело  № А40-218951/2017-134-296

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен  22 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

АО «ЛОИП» (193230, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.1996г.)

к ответчику ООО «Лабораторное Оборудование и приборы» (119607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2017г.)

о запрещении ООО  «Лабораторное Оборудование и приборы» тождественного фирменного наименования.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 10 февраля 2017 г.); 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЛОИП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лабораторное Оборудование и приборы» о запрещении ООО «Лабораторное Оборудование и Приборы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) использовать в составе своего фирменного наименования обозначения «Лабораторное Оборудование и Приборы» и ««ЛОиП», тождественные фирменным наименованиям Акционерного общества Лабораторное Оборудование и Приборы» (ОГРН 

<

***>) в отношении следующих в видов деятельности: ОКВЭД 28.21 Производство печей, термокамер и печных горелок; ОКВЭД 28.21.2 Производство электрических печей; ОКВЭД 28.29 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки;  ОКВЭД 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли; ОКВЭД 46.52.2 Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями;  ОКВЭД 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью;  ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, об обязании исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «Лабораторное Оборудование и Приборы» и «ЛОиП» и внести соответствующие изменения в Устав.

В  судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 28.11.2017 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 15.01.18 г. в 12  час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18 июля 1996 г. Регистрационной палатой Санкт-Петербурга было зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Лабораторное Оборудование и Приборы», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрацией № 31929 от 18 .07.1996 г.

16 декабря 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Закрытом акционерном обществе «Лабораторное Оборудование и Приборы» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается свидетельством серия 78 № 001276958.

13 января 2017 г. в связи с приведением Устава Истца в соответствие с действующим законодательством была изменена организационно-правовая форма: с «Закрытого акционерного общества» на «акционерное общество». Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (лист записи ЕГРЮЛ № 2177847121747 от 13.01.2017 г.)

Согласно данным ЕГРЮЛ истец осуществляет следующие виды деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД: 28.21 Производство печей, термокамер и печных горелок; 28.21.2 Производство электрических печей; 28.29 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли; 31.09 Производство прочей мебели; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Истцу стало известно, что 14 июня 2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторное Оборудование и Приборы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сокращенное наименование ООО «Лабораторное Оборудование и Приборы», (далее - Ответчик), сходного до степени смешения с его полным и сокращённым фирменным наименованием.

Фирменное наименование ответчика воспроизводит оригинальный словесный элемент фирменного наименования истца «Лабораторное Оборудование и Приборы». 

Ссылаясь на использование ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения ОООО «Лабораторное Оборудование и Приборы», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела 7 ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

Юридические лица, действующие в организационно-правовой форме коммерческой организации выступают в гражданском обороте под своим фирменным наименованием (статья 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, в том числе, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Фирменному наименованию предоставляется правовая охрана наряду с другими средствами индивидуализации (пункт 2 статьи 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г.).

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящимКодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13 декабря 2007 года указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Суд установил, что обозначение, используемое ответчиком в фирменном наименовании, сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца. Таким образом, использование ООО «Лабораторное Оборудование и приборы» в своем полном фирменном наименовании словосочетания «Лабораторное Оборудование и приборы» и сокращенном «Лабораторное Оборудование и приборы» сходных до степени смешения с полным и сокращённым фирменным наименованием истца, являются нарушением прав последнего, на фирменное наименование.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ответчик осуществляет следующие виды деятельности: ОКВЭД 28.21 Производство печей, термокамер и печных горелок; ОКВЭД 28.21.2 Производство электрических печей;  ОКВЭД 28.29 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки; ОКВЭД 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли; ОКВЭД 46.52.2 Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями; ОКВЭД 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью; ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Из приведенных доказательств следует, что заявленные при государственной регистрации ответчика виды деятельности являются аналогичными видам деятельности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фирменное наименование Ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием Истца. Право Истца на фирменное наименование возникло ранее права Ответчика, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пункт 3 ст. 1474 ГК РФ запрещает использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, при этом п.4 ст. 1474 ГК РФ обязывает юридическое лицо, нарушившее правила п.3 ст. 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения.

Согласно ч.6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания полного запрета на использование фирменного наименования.

Таким образом, учитывая положения ст. 1474 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца об обязании прекратить использование в своем фирменном наименовании полном и сокращенном обозначения (наименование) Лабораторное Оборудование и приборы» сходных до степени смешения с наименованием истца, применительно к следующим видам деятельности: ОКВЭД 28.21 Производство печей, термокамер и печных горелок; ОКВЭД 28.21.2 Производство электрических печей; ОКВЭД 28.29 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки;  ОКВЭД 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли; ОКВЭД 46.52.2 Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями;  ОКВЭД 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью;  ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, поскольку действующее законодательство не запрещает использование аналогичного фирменного наименования применительно к иным видам деятельности, отличным от видов деятельности лица, право у которого возникло на фирменное наименование ранее.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца, применительно к запрету ответчику использовать полное и сокращенное фирменное наименование истца и к видам деятельности ответчика аналогичным видам деятельности истца, согласно данных ЕГРЮЛ.

Суд с учетом сопоставления видов деятельности организаций сторон полагает, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, то требование истца о запрете использования фирменного наименования признается обоснованным.

Учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями, суд полагает подлежащим обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом. 

При этом суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, согласно которой суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1248, 1484, 1486, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ООО «Лабораторное Оборудование и Приборы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) использовать в составе своего фирменного наименования обозначения «Лабораторное Оборудование и Приборы» и ««ЛОиП», тождественные фирменным наименованиям Акционерного общества Лабораторное Оборудование и Приборы» (ОГРН 

<

***>) в отношении следующих в видов деятельности: ОКВЭД 28.21 Производство печей, термокамер и печных горелок; ОКВЭД 28.21.2 Производство электрических печей; ОКВЭД 28.29 Производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки;  ОКВЭД 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли; ОКВЭД 46.52.2 Торговля оптовая электронным оборудованием и его запасными частями;  ОКВЭД 46.65 Торговля оптовая офисной мебелью;  ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лабораторное Оборудование и Приборы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) исключить из своего полного и сокращенного фирменного наименования обозначение «Лабораторное Оборудование и Приборы» и «ЛОиП» и внести соответствующие изменения в Устав.

Взыскать с ООО «Лабораторное Оборудование и Приборы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ЛОИП» (193230, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.1996г.)  расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова